Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-17234/14

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-40723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерПуть" (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Юр_дело" (ОГРН 1069658110686, ИНН 6658250995) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-40723/2014,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "ИнтерПуть"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "ИнтерПуть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 27.05.2014 NN 12185, 2367.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

28.07.2015 ООО "ИнтерПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 183 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение арбитражного суда от 19.08.2015 оставлено без изменения.

18.03.2016 ООО "Юр_дело" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению от 19.08.2015 делу N А60-40723/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 заявление ООО "Юр_дело" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005166727 от 08.12.2015, выданному по делу N А60-40723/2014 по определению суда от 19.08.2015, с ООО "ИнтерПуть" на правопреемника ООО "Юр_Дело".

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснением обстоятельств по делу. Так, отмечает, что в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Юр_дело" представлено Соглашение об отступном, в котором указано, что задолженность ООО "Интерпуть" перед ООО "Юр_дело" на дату заключения Соглашения составляет 830 076,80 руб., в том числе 613 060,70 руб. по настоящему делу со ссылкой на договор от 04.09.2014 и дополнительное соглашение к данному договору от 08.09.2014. При этом указанное дополнительное соглашение судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не рассматривалось, не учитывалось, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется платежное поручение от 24.06.2015 N 721 на сумму 280 000 руб., из которых судом удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя и взысканы с инспекции 183 000 руб. Таким образом, основания для процессуального правопреемства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявитель, ООО "Юр_дело" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заинтересованного поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "ИнтерПуть" (заказчик) и ООО "Юр_дело" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об обжаловании вынесенных в отношении заказчика МИФНС РФ N 25 по Свердловской области решений об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по 3 кварталу 2013 года от 27.05.2014 N 2367, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 кварталу 2013 года от 27.05.2014 N 12185.

В силу п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 280 000 руб.

Платежным поручением от 24.06.2015 N 721 ООО "ИнтерПуть" перевело на счет ООО "Юр_Дело" 280 000 руб. (за юридические услуги по договору от 04.09.2014).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "ИнтерПуть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб.

На основании указанного определения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 005166727 от 08.12.2015.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, ООО "Юр_Дело" представило в материалы дела Соглашение об отступном от 24.02.2016, заключенное с ООО "ИнтерПуть", оценив которое и применив положения ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 409, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы настаивает на том, что основания для процессуального правопреемства ООО "Юр_Дело" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 102 указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Положениями статьи 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "ИнтерПуть" (заказчик) и ООО "Юр_Дело" (исполнитель) заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

Задолженность заказчика перед исполнителем на дату заключения соглашения составляет 830 076,80 руб., в том числе, задолженность в размере 613 060,70 руб. возникла на основании договора от 04.09.2014 и дополнительного соглашения к данному договору от 08.09.2014 об оказании юридических услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в судах по обжалованию вынесенных в отношении заказчика Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области решений об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по 3 кварталу 2013 года от 27.05.2014 N2367, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 кварталу 2013 года от 27.05.2014 N12185 (номер дела в Арбитражном суде Свердловской области А60-40723/2014) (п.1 Соглашения).

Заказчик производит погашение соответствующей задолженности путем передачи прав требований исполнителю к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на сумму 733 000 руб., в том числе по делу N А60-40723/2014 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 183 000 руб.; исполнительный лист серии ФС N 005166727 от 08.12.2015 (п. 2.1. Соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения подписанием соглашения стороны осуществляют уступку прав требований к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от заказчика к исполнителю.

В силу п. 4 Соглашение об отступном является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ заказчика на исполнителя по судебным актам о взыскании судебных расходов, в том числе по делу N А60-40723/2014.

К ООО "Юр_Дело" перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Нормы АПК РФ не устанавливают возможность процессуального правопреемства только из числа лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возможно процессуальное правопреемство по договору об отступном, предметом которого является уступка денежного требования.

Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в Определении ВАС N 3035/08 от 12.03.2008, N ВАС-17739/12 от 04.03.2013 по делу А79-3934/2011.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Интерпуть" уже оплатило юридические услуги ООО "Юр_Дело" платежным поручением от 24.06.2015 N 721 в сумме 280 000 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Интерпуть" задолженности перед исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как задолженность ООО "Интерпуть" возникла из дополнительного соглашения от 08.09.2014. При этом, указанная задолженность не имеет отношения к судебным расходам, взысканным с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "Юр_Дело" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о злоупотреблении обществом своим правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеется.

Соглашение об отступном от 24.02.2016, дополнительное соглашение к договору от 04.09.2014 не оспорены, проверка их действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и интересы налогового органа указанными соглашениями не затронуты с учетом того, что доказательств уплаты долга в виде судебных расходов в размере 183 000 руб. либо в ином размере ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-40723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов