Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-17234/14

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-40723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть", (ИНН 6674180174, ОГРН 1069674052524) - Большедворов С.А,, доверенность от 04.08.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-40723/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о признании недействительными решений N 12185 от 27.05.2014 г., N 2367 от 27.05.2014 г.

19 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

28 июля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 183 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сам факт уплаты денежных средств не подтвержден, поскольку денежные средства перечислены уже после вступления решения суда по делу в законную силу, а также платеж не содержит ссылку на рассмотрение дела N А60-40723/2014; суд не применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ, так как договор об оказании юридических услуг предоставлен только в судебное заседание; обществом с ходатайством от 03.08.2015 документы представлены только в суд, в связи с чем, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 расходы должны быть отнесены на заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Интерпуть" (заказчик) и ООО "Юр дело" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об обжаловании вынесенных в отношении заказчика МИФНС РФ N 25 по Свердловской области решений об откзе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по 3 кварталу 2013 года

N 2367 от 27.05.2014, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 кварталу 2013 года N 12185 от 27.05.2014, включая: а) изучение документов, связанных с ненормативными правовыми актами налогового органа и определение правовой позиции Заказчика, включая обоснование правовой позиции на основе судебной практики; б) подготовка пакета документов (включая копирование, сканирование), необходимых для подготовки заявления об оспаривании Решений ИФНС об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по III кварталу 2013 года N 2367 от 27.05.2014; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по III кварталу 2013 года N 12185 от 27.05.2014; в) составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании Решений ИФНС об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по III кварталу 2013 года N 2367 от 27.05.2014; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по III кварталу 2013 года N 12185 от 27.05.2014 включая направление копий заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле; г) определение правовой позиции Заказчика по арбитражному делу, применительно к аргументам отзыва на исковое заявление заинтересованного лица и представленным дополнительным документам; д) представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с участием в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; е) определение правовой позиции Заказчика исходя из судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области, для подготовки и участия в заседании Семнадцатого апелляционного арбитражного суда; ж) подготовка и направление лицам, участвующим в деле апелляционной

жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, исходя из судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции; з) представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции с участием в судебном заседании при рассмотрении дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде; и) составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п.4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 280 000

рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг и несения заявителем издержек на оплату юридических услуг в размере 280 000 рублей 00 копеек по вышеуказанному договору актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2015 с разбивкой стоимости по каждой услуге, платежным поручением от 24.06.2015 N 721.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Затраты организации на оплату оказанных ей юридических услуг, связанных с подачей заявления в суд первой инстанции в размере 100 000 рублей 00 копеек, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, подготовкой и направлением лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей 00 копеек, представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с участием в судебном заседании при рассмотрении дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 рублей, связаны со сложностью спора, конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Соответственно, учитывая фактически оказанные услуги представителя

заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого дела, обусловленную различными подходами судебной практики применимого законодательства Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным размером на оплату услуг представителя является 180 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факты оплаты юридических услуг не подтвержден, поскольку денежные средства за предоставленные услуги перечислены после вступления решения суда в законную силу, отклоняется, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, и на момент принятия судом первой инстанции определения о возмещении судебных расходов от 19.08.2015 г. расходы были обществом фактически понесены, что подтверждено платежным поручением N 721 от 24.06.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение не содержит ссылку на рассмотрение дела N А60-40723/2014, не принимается, поскольку тот факт, что оплата произведена по настоящему делу подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле: договором об оказании юридических услуг от 04.09.2014 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2015 г., платежным поручением N 721 от 24.06.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ, так как договор об оказании юридических услуг не был направлен в адрес налогового органа с заявлением о взыскании судебных расходов, и был предоставлен стороной только в судебном заседании, отклоняется, поскольку права инспекции не нарушены (судом был объявлен перерыв с целью предоставления договора налоговому органу с целью ознакомления и представления своих возражений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ходатайством от 03.08.2015 документы представлены только в суд, в связи с чем, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 расходы должны быть отнесены на заявителя, не может быть принят, поскольку указанная правовая позиция касается только не предоставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки, в то же время, по ходатайству от 03.08.2015 судом первой инстанции приобщено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее уплату денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, факт установления стороной по делу злоупотребления правом, а также применение положений статьи 111 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-40723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова