Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-6447/13

г. Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., доверенность от 23.10.2014 г., N 13-45/19727, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность от 21.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ОАО "Россельскохозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Фролкова О.В., доверенность от 14.01.2013 г., N 010-05-20/01, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-4683/2012 (судья Нефёдова И.В.),

по заявлению залогового кредитора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) Владислава Михайловича Червякова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Червякова В.М., выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- неправомерной передаче имущества ООО "МТС-Змиевка", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в пользование третьим лицам без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества - ОАО "Россельхозбанк";

- привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению;

- недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства;

- непредставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд в установленном порядке и сроки надлежащего отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" просило отстранить Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области было изготовлено в полном объеме 29.10.2014 г.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. истекал - 14.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 29.10.2014 г. подана ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Орловской области 14.11.2014 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. в отношении ООО "МТС-Змиевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 г. конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 г. Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013 г. по делу N А48-4683/2012(5), от 08.07.2013 г. по делу N А48-4683/2012(6), от 08.07.2013 г. по делу N А48-4683/2012(7) ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка" в общей сумме 538 535 686,44 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "МТС-Змиевка" предоставило в залог ОАО "Россельхозбанк" движимое имущество:

- по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2009 г. N 061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;

- по договору о залоге оборудования от 13.07.2010 г. N 091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 17.07.2007 г. N 071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29.07.2010 г. N 1 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29.07.2010 г., общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Червяковым В.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Змиевка", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Инвентаризация основных средств проведена в период с 07 апреля по 10 июня 2014 года.

Составлены инвентаризационные описи N 1 от 07.04.2014 г. (залог ООО КБ Капитал Кредит), N 2 от 26.05.2014 г. (движимое и недвижимое имуществ находящиеся в залоге ОАО "Россельхозбанк"), N 3 от 26.05.2014 г. незавершенное строительство залог ОАО "Россельхозбанк", N 4 от 10.06.2014 г. Однако часть имущества, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", не была проинвентаризирована в связи с возникшими сложностями при его инвентаризации. Это - свиноводческое оборудование, расположенное в п. Ломовое, свиноводческое оборудование фирмы Big Dutchman, расположенное в 3 складах но адресу: пгт. Змиевка, ул. Садовая д.2, оборудование фирмы Prado и ООО "Мельинвест" для установки на территории мукомольного завода.

В ходе инвентаризации оборудования были запрошены первичные документы поставки оборудования у ОАО "Россельхозбанк". Данные документы частично были получены 25.06.2014 г.

При проведении инвентаризации залогового имущества заявителя жалобы конкурсный управляющий неоднократно совместно с представителями банка выезжал по месту нахождения самого имущества, однако оставались вопросы по комплектности и идентификации оборудования, находящегося на территории ООО "МТС-Змиевка" с перечнем оборудования указанного в договорах залога в связи с большим количеством комплектующих деталей и частей.

Представителями ОАО "Россельхозбанк" Орловский филиал были переданы по акту приема-передачи документов от 25.06.2014 г. копии кредитных договоров, дополнительные соглашения, и акты к ним, однако данные документы не способствавали разрешению вопроса об идентификации и наличия залогового имущества.

По указанным документам невозможно установить принадлежность имущества, находящегося на территории ООО "МТС-Змиевка" к перечню залогового имущества.

В связи с чем, 25.06.2014 г. представители конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" совместно с представителями ОАО "Россельхозбанк" Орловский филиал осуществили осмотр залогового имущества ООО "МТС-Змиевка", расположенного в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области (смонтированное оборудование, являющееся предметом залога по договору N 091000/003 1 -5/1 от 02.12.2009 г., договору N 091000/0031 -5/2 от 27.05.2010 г.).

Впоследствии представители конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" неоднократно осуществляли осмотр залогового имущества ООО "МТС-Змиевка" (27.06.2014 г., 08.07.2014 г., 14.07.2014 г., 16.07.2014 г., 22.07.2014 г., 28.07.2014 г., 08.09.2014 г., 23.09.2014 г., 25.09.2014 г., 30.09.2014 г.).

В ходе проверки наличия оборудования инвентаризационная группа не смогла идентифицировать части оборудования в соответствии со спецификациями договоров поставки.

Конкурсный управляющий направил письмо от 01.08.2014 г. официальному представителю компании Big Dutchman о предоставлении информации о стоимости услуг по оказанию услуг проведения инвентаризации.

25 августа 2014 года получен ответ о стоимости оказания услуг инвентаризации имущества, согласно которого стоимость одного рабочего дня одного специалиста 15 000 руб., по предварительным данным для проведения инвентаризации по запросу конкурсного управляющего понадобится 5 рабочих дней двух специалистов.

Конкурсным управляющим 26.09.2014 г. проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня "О привлечении представителей ООО "Биг Дачмен" к инвентаризации имущества должника.

В ходе голосования принято решение не привлекать ООО "Биг Дачмен" к инвентаризации имущества должника.

В ходе неоднократных выездов инвентаризационной группой принято решение о включении в инвентаризационную опись единой позицией "Оборудование Big Dutchman" и отдельно оборудование фирмы "Prado" с согласия залогового кредитора (инвентаризационные описи N 8, N 6 от 30.09.2014 г. подписаны представителем ОАО "Россельхозбанк" - (т. 3, л.д.22-27).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях реального выявления залогового имущества заявителя жалобы и его фактического наличия у должника, правомерно привлек к проведению инвентаризации залогового имущества представителя банка (залогодержателя).

Напротив, если бы действия конкурсного управляющего были направлены на ущемление прав и законных интересов банка, управляющий мог бы включить указанное имущество в конкурсную массу должника, как имущество, не обремененное залогом, поскольку фактически имущество, находившееся по месту нахождения должника не подлежало идентификации в соответствии со спецификациями договоров поставки.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно учел, что у конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" возникли определенные трудности по идентификации имущества, обремененного залоговыми обязательствами, при этом конкурсный управляющий не бездействовал, а проводил активные мероприятия на установление залогового имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела представлены инвентаризационные описи залогового имущества ОАО "Россельхозбанк", возражений относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ОАО "Россельхозбанк" не заявлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационные описи) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его право на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

В рассматриваемом случае ни ОАО "Россельхозбанк", ни уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представили и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим Червяковым В.М. инвентаризации в более короткие сроки.

При этом, именно у залогового кредитора должны были находится документы, позволяющие достоверно установить и идентифицировать залоговое имущество.

В своей жалобе ОАО "Россельхозбанк" также ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявленных требований залоговой кредитор указывает, что конкурсный управляющий не принимает превентивные меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника (заключение соразмерных процедуре банкротства договоров охраны объектов, договоров хранения имущества, аренды, привлечения сторожей в количестве, достаточном для обеспечения сохранности имущества должника в месте его нахождения, с указанием в договорах положений о хранении конкретной единицы, вещи, обеспечении сохранности имущества должника, о возврате предмета договора поклажедателю в сохранности, о материальной ответственности хранителей и прочее).

Как указывает заявитель жалобы имущество, переданное ООО "МТС-Змиевка" в залог ОАО "Россельхозбанк", находится в д. Гостиново, д.Братское, п. Змиевка (ул.8 марта, д. 14, ул. Садовая, д.2) Свердловского района Орловской области, п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, то есть в 5 адресах.

По результатам проверок предмета залога установлено, что в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, д. Гостиново Свердловского района Орловской области Червяковым В.М. не выставлено ни одного поста из привлеченных контролеров, залоговое имущество конкурсным управляющим в указанных адресах не охраняется вообще.

ОАО "Россельхозбанк" указывает, что по результатам переговоров с конкурсным управляющим ЗАО "Ломовское" Тином В.В. стало известно, что залоговое имущество ООО "МТС-Змиевка", которое находится в зданиях, являющихся залогом Закрытого Акционерного Общества по обязательствам перед ОАО "Банк ВТБ" конкурсным управляющим Червяковым В.М. не охраняется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что им разработан план обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому в штате должника числятся 24 контролера, продолжающих свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны), которые охраняют имущество должника, в том числе залоговое имущество Россельхозбанка, Капитал Кредита, не залоговое имущество, расположенное в п.Змиевка, д.Гостиново, д. Нахлестово, д. Братское, д.Ломовское, с. Ломовое.

Согласно указанному плану в с. Ломовое, д. Гостиново осуществляется оперативное управление имуществом должника, в связи с тем, что в д.Гостиново нет места для контролеров, т.к. имущество составляет незавершенное строительство, а в с. Ломовое имущество должника встроено в объект недвижимости, который охраняет конкурсный управляющий ЗАО "Ломовское" Тин В.А. (перемещение указанного имущества невозможно без несоразмерного ущерба его назначению).

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно нормативов необходимо задействовать в охране объекта 31 чел., фактически задействовано 24 человека.

Как следует из условий трудовых договоров, охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно (работникам установлен режим рабочего времени сутки через двое).

Кроме того, с работниками охраны заключены договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Как установлено судом первой инстанции, территория центральной базы ООО "МТС-Змиевка" находится под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводится проверка наличия имущества на охраняемых объектах, обследование и наблюдение за охраняемой территории должно было осуществляться не реже 2 раз в час.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было. В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель заявителя указал, что работники банка ежемесячно выезжали на проверку сохранности имущества ООО "МТС-Змиевка", переданного в залог. Фактов хищения либо порчи имущества обнаружено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая специфику указанного имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" в обоснование жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неправомерной передаче имущества ООО "МТС-Змиевка", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в пользование третьим лицам без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества - ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного довода по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. по делу N А48-4683/2012 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014 г. по делу N А48-4683/2012, по заявлению залогового кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в виде запрета должнику - ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО "МТС-Змиевка", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, до его реализации в рамках дела N А48-4683/2012 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. по делу N А48-4683/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. вступило в законную силу 29.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. по делу N А48-4683/2012 конкурсному управляющему ООО "МТС-Змиевка" Червякову В.М. разрешено передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. по делу N А48-4683/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 г. вступило в законную силу 13.08.2014 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, размер ежемесячной арендной платы по договорам в целом составляет 570 000 руб.), в связи с чем его определение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции также указали, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Доказательств того, что имущество сдается в аренду на долгий срок, по заниженной цене, для его использования не по назначению и прочее в материалы дела банком не представлены.

Более того, из договоров аренды, представленных в материалы дела усматривается, что согласно условиям заключенных договоров (п.3.3 договоров) арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, поддерживая имущество в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования. В случае разукомплектования, повреждения или утраты арендуемого имущества - выплатить полную рыночную стоимость указанного имущества.

Арендатор также обязуется своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет, а также отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

Также судом учтено и то обстоятельство, что договоры аренды заключены на срок не более 9 месяцев, с правом арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод банка о том, что 26.04.2014 г. протоколом сотрудника УУП МО МВД России "Свердловский" старшего лейтенанта полиции Касторнова Д.Ю. установлено использование на полевых работах трактора с прицепным оборудованием, согласно регистрационным номерам принадлежащих ООО "МТС-Змиевка" и находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 г., где указано, договоры аренды на залоговую технику не заключены, данная техника не передана в любое другое пользование. Вся залоговая техника находится на территории ООО "МТС-Змиевка" и никем не используется.

В жалобе ОАО "Россельхозбанк" также указывает на нарушение конкурсным управляющим абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорой основе иных лиц с оплатой их деятельности за с средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов иных специалистов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с дат утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в дел, в конкурсном производстве продолжают свою деятельность 25 работников должника (20 контролеров - Антонов В.А., Бухаров В.Н., Васильев СВ., Внуков Л.Г., Вуколов М.М., Каленов В.Н., Корнеев Ю.И., Коровин А.С., Крыженков Ю.В., Масляков В.В., Мась П.Л., Митюк Т.Г., Овсянкин Ю.Н., Поляков О.Д., Потапов В.А., Слесарев А.В., Текин А.Ю., Товаченков Е.С., Царев Н.И., Ясько А.А., 3 старших контролера - Волохов Н.А., Комаров В.А., Потапов СВ., 1 начальник охраны - Свирин Д.И., 1 главный бухгалтер - Пронина Л.П.).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела план обеспечения сохранности имущества должника, из которого усматривается необходимость выполнения трудовых обязанностей 24 работниками-контролерами.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица организации.

При этом, согласно п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника (поскольку имущество должника находится в разных населенных пунктах, только залоговое имущество находится в 5-ти различных адресах, кроме залогового имущества у должника имеется иное имущество, составляющее конкурсную массу, которое также необходимо содержать в надлежащем состоянии и обеспечить его сохранность) и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение специалистов обусловлено сохранностью имущества, реализацией мер по формированию конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается заключение с работниками охраны договоров о полной материальной ответственности за вверенное им имущество должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и правомерным, доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, ОАО "Россельхозбанк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка" позволяют суду сделать вывод о том, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект: обеспечена сохранность имущества должника.

Поскольку целесообразность оставления в штате работников - охранников конкурсным управляющим подтверждена, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения работников на основании трудовых договоров, в виду создания дополнительной расходной нагрузки для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и пособий по уходу ребенком) является несостоятельным, поскольку трудовые договоры были заключены с указанными работниками до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, при их увольнении им также положены определенные социальные выплаты, при этом, по данным конкурсного управляющего, оплата больничных листов в процедуре конкурсного производства не производилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Заявитель таких доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника суду не представил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что усматривается наличие противоречий в доводах заявителя жалобы, с одной стороны, банк указывает в качестве довода жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, с другой стороны, банком оспариваются действия по привлечению специалистов охраны, заключению договоров аренды имущества должника, то есть меры, непосредственно направленные на обеспечение сохранности имущества.

ОАО "Россельхозбанк" в своей жалобе ссылается также на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указывает, что он письменно обращался к управляющему Морозовой И.Г. (правопредшественнику Червякова В.М.) с требованием принять срочные меры по обеспечению имущественных интересов должника путем обращения в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет лицам, которые приобрели имущество должника в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Руководителем должника были осуществлены мероприятия по отчуждению 29 земельных участков, автомобиля, были заключены договоры уступки права по договорам аренды 34 земельных участков, находившихся ранее в аренде у должника. Также банк обращал внимание управляющего на необходимость установления фактических обстоятельств хода поставки оборудования по договору, заключенному с ООО "Агрикон-Русь", принятию мер по истребованию недопоставленного оборудования. Однако указанные меры конкурсным управляющим приняты не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Червяковым В.М. проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.

ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. 18.04.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Змиевка" о признании недействительными договоров купли-продажи долей земельных участков от 21.02.2013 г. N 1/02-2013, от 01.03.2013 г. N 1/03-2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 01.07.2013 г. (выбытие 29 земельных участков).

Подано заявление о признании незаконным перечисления судебным приставом-исполнителем Свердловского районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 214 412,86 руб. МИФНС России N 6 по Орловской области, применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с МИФНС России N 6 по Орловской области 214 412,86 руб.

Составлено заявление об оспаривании сделок должника - договоры уступки права (перенайма аренды земельных участков) в отношении 34 земельных участков.

По выбытию автомобиля ВАЗ 21140 конкурсным управляющим составлена правовая экспертиза документов по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140.

При этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не ограничивается оспариванием сделок должника, на конкурсного управляющего возложено множество иных обязанностей, в частности по даче публикации, принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществление мер по обеспечению его сохранности, управляющий анализирует финансовое состояние должника, уведомляет работников должника о предстоящем увольнении, заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проводит собрания кредиторов и многое другое.

С учетом сложности процедуры конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка", отсутствия значительного объема документации должника и необходимостью проведения работы по их получению, большого количества имущества, подлежащего инвентаризации, значительного числа судебных заседаний, в том числе инициированных ОАО "Россельхозбанк" (заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: решения о признании должника банкротом, определения об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении конкурсным управляющим Морозовой И.Г.), мероприятия, направленные на оспаривание сделок должника заняли определенное время.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие Червякова В.М. привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.

Залоговый кредитор также не представил доказательств того, что, учитывая ход конкурсного производства (конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка".

Кроме того, в своей жалобе ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, пп. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд в установленном порядке и сроки надлежащего отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.

При этом банк указывает, что конкурсным управляющим Червяковым В.М. 26.09.2014 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего. В частности, конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства должника, а также для ознакомления не были представлены копии документов, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" о своей деятельности, отчете об использовании денежных средств сведения, а именно: договоры со всеми специалистами, работниками должника, по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, материалы инвентаризации.

Как следует из материалов дела N А48-4683/2012 (отчета конкурсного управляющего), по мнению кредитора, конкурсный управляющей мер по обеспечению сохранности имущества ООО "МТС-Змиевка" не предпринимал (отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, о каких-либо договорах ответственного хранения, аренды).

По мнению ОАО "Россельхозбанк", указанное бездействие конкурсного управляющего, нарушило право кредиторов должника, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, ходом и результатами конкурсного производства со стороны банка, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право, предоставленное положениями ст. 41 АПК в совокупности с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, на ознакомление с материалами дела о банкротстве, которые должны содержать документы по результатам собраний кредиторов должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Отклоняя вышеуказанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом п. 10 указанного Постановления установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3.

Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт указанного Постановления).

По смыслу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (п. 4 указанных выше Правил).

Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или утаена от кредиторов.

Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.

Вместе с тем из объяснений арбитражного управляющего следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2014 г., 15.08.2014 г. были приложены договоры со всеми специалистами, работниками должника, материалы инвентаризации (материалы основного дела о банкротстве л.д. 74-150 т.17, л.д.1-45 т.18).

Кроме того, указанные документы, а также договоры аренды имущества должника были представлены для ознакомления как при подготовке собрания кредиторов от 26.09.2014 г., так и на самом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах в обжалуемых действиях Червякова В.М. не усматривается отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, запросов о получении или ознакомлении с документами, подтверждающими начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства, трудовыми договорами и прочими документами конкурсному управляющему не направлялись.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не утаивал какую-либо информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего отказал.

Заявитель также просил отстранить Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" судом не установлены, требования заявителя об отстранении Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов