Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22069/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-12288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-12288/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-117)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп" (ОГРН 1126317002987, 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" (ОГРН 1047796381852, 109202, г. Москва, 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1В)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русстройбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стамбровская М.А. по доверенности от 06.06.2016 г.;

от ответчика: Васканьянц Ю.Ю. по доверенности от 06.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп" (далее по тексту - ООО "Стандарт-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "СМК-Инвест" (далее по тексту - ООО ГК "СМК-Инвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-79988/13 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным отказано, с ООО "СМК-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. по делу N А40-79988/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 12/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по монтажу системы на объекте "МН "Малгобек-Тихорецк" участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк, км44-км185).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в сумме 15 731 578 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.06.2012 г.

В соответствии с п. 9.1. договора N 12/2012 действие договора в части выполнения работ закончилось 25.06.2012 г. по окончанию выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2012 г. на сумму 15 731 578 руб. 29 коп.

Платежными поручениями N 00173 от 04.09.2012 г., N 00208 от 11.09.2012 г.. N 00312 от 10.10.2012 г.. N 00363 от 24.10.2012 г., N 00469 от 27.11.2012 г., N 00534 от 17.12.2012 г.. N 00006 от 11.01.2013 г. подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ на сумму 15 731 578 руб. 29 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период отсутствия договорных отношений истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 24 043 264 руб. 36 коп. о чем свидетельствуют платежные поручения N 00045 от 15.01.2013 г., N 00060 от 17.01.2013 г.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 24 043 264 руб. 36 коп. послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании ст.395 ГК Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 254 руб. 92 коп. за период с 15.01.2013 г. по 21.08.2014 г.

Вместе с тем, истец просит признать дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г., представленного ответчиком, работы должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2012 г.

При этом, как установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012 г., на основании которого истец произвел ответчику выплату спорных денежных средств, заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства РФ, содержит подписи уполномоченных лиц, скреплено печатями сторон, в спорный период времени действовало и не было признано недействительным и ничтожным.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012 г., является сделкой, истец и ответчик состояли между собой в обязывающих друг друга правоотношениях, возникших на основании действующего договора.

При наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков договора, спорная сумма, которую просит взыскать истец, не может рассматриваться как неосновательное обогащение и к данным требованиям не подлежат применению кондикционные обязательства, и положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ

По совокупности изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выполнил работу, предусмотренную договором, а истец 15.01.2013 г. произвел частичную оплату по дополнительному соглашению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда юридически ничтожно, так как в его заключении не было экономической необходимости, то есть отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, обоснованно отклонен, как опровергающийся наличием в материалах дела акта N 5 на включаемые/исключаемые работы по объекту, составленного рабочей комиссией, которым предусмотрено увеличение объема работ.

Вопреки утверждению истца о том, что работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнялись, так как ответчик не имел технической возможности выполнить эти работы, надлежащее выполнение работ подтверждается проектом на выполнение работ, планом производства работ, копии технической документации, технологическими картами.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с просьбой о прекращении либо приостановлении работ, выполнявшихся по спорному дополнительному соглашению, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, изучив акты о приемке работ, подписанные в установленном порядке представителями сторон, приходит к выводу о том, что указанные документы обладают юридической силой и обязывают истца произвести оплату выполненных работ.

По мнению апелляционного суда, требование истца о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным является неправомерным и обоснованно отклонено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, мотивируя это тем, что ответчик не выполнил работы, которые были предусмотрены данной сделкой, то речь идет об оспоримой сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оплата по дополнительному соглашению N 1 произведена истцом 15.01.2013 г. с момента заключения дополнительного соглашения от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. и совершения истцом действий по исполнению данной сделки прошло больше года, то истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, пропуск срока исковой давности, требование о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Платежным поручением N 77 от 06.06.2016 г. ООО "Стандарт-Групп" перечислило на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000.00 руб. для проведения экспертизы.

Поскольку ходатайство ООО "Стандарт-Групп" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства в размере 50000.00 руб., перечисленные 06.06.2016 г. ООО "Стандарт-Групп" на депозитный счет суда подлежат возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 фальсифицировано руководителем ООО "Стандарт-Групп" А.В. Горшковым и руководителем ООО ГК "СМК-Инвест" М.В. Лисициным, и о том, что денежные средства похищены у истца, является необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Горшкова А.В., поскольку в случае установления приговором суда фальсификации доказательств и обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебного акта, последний может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-12288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Групп" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечисленные платежным поручением N 77 от 06.06.2016 г. денежные средства за проведение строительной экспертизы в размере 50000.00 (Пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова