Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55124/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-16941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ННК" и ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в лице к/у Наумова В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014,

по делу N А40-16941/14 (109-111), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580)

к ЗАО "ННК" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994)

третье лицо: Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по дов. 31.01.2014

от ответчика: Музыка М.В. по дов. от 02.10.2014; Сумбаева С.В. по дов. от 10.11.2014

от третьего лица: Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 128774152,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-16941/14 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 17000000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 53995704,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ЗАО "ННК" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, снизив ее размер до 12184243,75 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица поддержали требования апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"(в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ЗАО "Нефтехимия" (в настоящее время ЗАО "ННК") был заключен договор финансовой лизинга N 247/2007 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для модернизации производства пропилена из ППФ согласно Спецификации, содержащейся в Приложении N 3 к Договору.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок лизинга определен в 48 месяцев (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 9.1. Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с базовым графиком лизинговых платежей.

Истец сослался на то, что ответчик уплатил лизинговые платежи в размере 88843806,14 руб. Остаток долга составил 128774152,16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей в размере 31.238.889,07 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 9.7. Договора лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее 20 числа текущего календарного месяца.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 10 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорный Договор предусматривал повременные платежи. При таких данных суд пришел к выводу о том, что срок давности по каждому платежу начинает течь после 20 числа каждого месяца. Соответственно, срок давности по лизинговым платежам N N 25 - 29 пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец сослался на то, что согласно материалам дела о банкротстве в период действия Договора заявление кредитора о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.01.11 г., процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.11., 24.01.12. объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-106013/11, по которому Договор лизинга от 15.03.07г. N 247/2007 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "НЕФТЕХИМИЯ" суммы уплаченных по договору лизинговых платежей в размере 88.843.806,14 руб. и истребования у ЗАО "Нефтехимия" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" предмета лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 12 2013 указанное решение суда было отменено. Истец сослался на то, что основания для взыскания задолженности по Договору появились у конкурсного управляющего только с указанной даты, то есть именно с нее нужно исчислять исковую давность, которая к настоящему времени не истекла.

Суд первой инстанции отклонил данный довод истца, поскольку судебные акты по делу N А40-106013/2011 не влияют на течение срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в связи заключением договора купли-продажи прекратилось обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей за период после 25.01.2012 г. в размере 43.539.558,44 руб.

Так, спорный Договор предусматривал переход права собственности лизингополучателя на предмет лизинга после истечения срока лизинга (п. 10.1) по договору выкупа.

Согласно п. 10.2. Договора досрочный выкуп предмета лизинга должен осуществляться по дополнительному соглашению сторон.

25.01.12 г. между истцом и ответчиком ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ЗАО "Нефтехимия" был заключен договор N 1П/2012 купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ, то есть, предмета лизинга по Договору от 15.03.07г. N 247/2007, в соответствии с которым право собственности на спорный предмет лизинга перешло к ЗАО "Нефтехимия" по цене в размере 17.000.000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-7155/11 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.12 г. N 1П/2012.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.01.12 г. N 1П/2012 произошел переход права собственности на имущество к ЗАО "ННК" досрочно до истечения срока лизинга.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Оценивая содержание спорного договора купли-продажи, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что стороны не определили иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, с момента заключения данного Договора прекратилось обязательство ответчика (арендатора) по внесению лизинговых платежей.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии основании для взыскания задолженности в размере 58811460,91 руб., сослался на то, что лизинговые платежи по договору лизинга включали в себя не только плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену предмета лизинга. В момент заключения договора купли-продажи права и обязанности сторон по выкупу оборудования прекратились без исполнения и были заменены на отношения по договору купли-продажи. В результате чего прекратились обязательства ответчика по уплате той части лизинговых платежей, которые составляли выкупную цену предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, сослался на п.п. 3.1. и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53995704,65 руб. и соглашаясь с позицией ЗАО "ННК", изложенной в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что положения п.п. 3.1. и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не применимы, поскольку данное дело не является спором о последствиях расторжения Договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга. Договор не расторгался сторонами, а обязательства по Договору лизинга прекратились по иному основанию, а именно, в связи с заключением договора купли-продажи, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Взыскивая в ответчика в пользу истца задолженность в размере 53995704,65 руб., суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма должна включать в себя как плату за пользование предметом лизинга, так и выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.1 Договора переход предмета лизинга в собственность ответчика после истечения срока лизинга осуществлялся по договору выкупа, а в силу п. 10.2 Договора досрочный выкуп предмета лизинга осуществлялся по дополнительному соглашению.

Между тем, 25.01.2012 (то есть до истечения срока лизинга) стороны заключили договор купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1П/2012, в результате которого переход права собственности на предмет лизинга к ответчику произошел досрочно, но был оформлен не в соответствии с п. 10.1 Договора лизинга.

Следовательно, Договор купли-продажи закреплял самостоятельные отношения сторон по выкупу оборудования, которые находились за пределами отношений сторон по Договору лизинга. Договором купли-продажи также была предусмотрена уплата ответчиком самостоятельной выкупной цены предмета лизинга, которая не была связана с лизинговыми платежами в рамках Договора лизинга.

По результатам исполнения Договора купли-продажи ответчик стал собственником предмета лизинга, а как указано в ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Соответственно, одно и то же лицо не может являться и арендатором, оплачивающим пользование имуществом, и собственником того же самого имущества.

Таким образом, после заключения Договора купли-продажи обязательство ответчика по выкупу предмета лизинга в рамках Договора лизинга прекратилось без исполнения и было заменено на отношения из Договора купли-продажи.

Следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по внесению той части лизинговых платежей, которые составляли выкупную цену предмета лизинга.

Вместо прекращенного обязательства в рамках Договора лизинга у ответчика возникло обязательство по внесению выкупной цены, установленной Договором купли-продажи. Данную обязанность ответчик исполнил надлежащим образом.

Одновременное получение истцом как выкупной цены в рамках Договора купли-продажи, так и той части лизинговых платежей, которые составляли выкупную цену предмета лизинга в рамках Договора лизинга, не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом того, что выкупная цена в рамках Договора купли-продажи уже была уплачена ответчиком, та часть лизинговых платежей, которую составляла выкупная цена предмета лизинга, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетам ответчика, подлежащая взысканию с него сумма, за вычетом размера выкупной стоимости предмета лизинга, составляет 12184243,75 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г. N А40-7155/2011 следует, что вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей не входил в предмет спора и предмет доказывания по делу.

В той части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014, на которую ссылается истец, суд кассационной инстанции проверял правильность применения нижестоящими судами ст. 181 ГК РФ и Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012 г. N 1П/2012, и не исследовал вопрос о моменте начала течения срока исковой давности для взыскания лизинговых платежей.

Таким образом, ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014 г. по делу N А40-7155/2011 в обоснование того, что срок исковой давности для взыскания лизинговых платежей начал исчисляться с 23.12.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-16941/14 в части взыскания с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" задолженности в размере 53995704 руб. 65 коп., а также распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) задолженность в размере 12184243 (двенадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 75 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 181076 (сто восемьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 56 коп.

Взыскать с ЗАО "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18923 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) в пользу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов