Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Баронин А.М. по доверенности от 31.10.2014

от Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - Борисов А.Ю. по доверенности от 20.06.2013 N 1-4-9314 (в порядке передоверия), Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2013

от ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Сумбаева С.В. по доверенности от 01.11.2013 N 377/14 (по 31.12.2014), Музыка М.В. по доверенности от 10.04.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2014 кассационные жалобы кредитора Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" и конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ-М"

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1П/2012, заключенного между должником и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М"

заинтересованное лицо: Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

28.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1П/2012, заключенного между должником и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Заключенный между ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" договор купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012 N 1П/2012 признан недействительным. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда первой инстанции от 30.05.2014 изменено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отменено в части признания недействительным заключенного между ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ от 25.01.2012 N 1/2012.

Конкурсному управляющему ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумов В.Н. и кредитор Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" обратились с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30.05.2014.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумов В.Н. и кредитор Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" возражает против доводов жалоб, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. и кредитора Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" возражали против их удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, 15.03.2007 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (предыдущее наименование ООО "ПРОМИНВЕСТ-М") и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007-8/25.

23.09.2011 ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора лизинга недействительным по причине подписания его представителем общества с превышением полномочий.

24.01.2012 была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106013/2011, в соответствии с которым суд признал договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N 247/2007-8/25 ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" сумму произведенных ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" лизинговых платежей, а также истребовал у ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" предмет лизинга.

Тогда же, 24.01.2012 по результатам Внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" было принято решение продать ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" оборудование, ранее находившееся в лизинге по договору лизинга от 15.03.2007 N 247/2007-8/25. Цена продажи была определена на основании отчета от 31.10.2011 N 21/10-2011 об оценке рыночной стоимости оборудования, подготовленного ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Сделка по продаже оборудования была одобрена временным управляющим ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумовым В.Н по цене не ниже оценочной.

25.01.2012 между ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" был заключен договор купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1/2012, по условиям которого оборудование, ранее являющиеся предметом лизинга, было реализовано ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" в пользу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по цене 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Более чем через полтора года после заключения договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1/2012 Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2013 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/2011 о признании недействительным договора лизинга от 15.03.07 N 247/2007, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника, в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 25.01.2012 N 1/2012 заключен должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отмена решения суда о признании ничтожным договора лизинга от 15.03.2007 N 247/2007-8/25 означает действительность условий договора лизинга, в том числе и о цене имущества, а стоимость этого имущества в размере 17 000 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи, значительно ниже суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" по договору лизинга от 15.03.2007 N 247/2007-8/25.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции инстанции исходил из того, что при совершении спорной сделки с учетом отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/2011 о признании недействительным договора лизинга от 15.03.2007 N 247/2007 и о применении последствий недействительности сделки, а равно последующего прекращения производства по указанному делу имеет место признак ее недействительности в виде неравноценного встречного исполнения своих обязательств другой стороной сделки. В обоснование своих выводов о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первый инстанции указал, что в данном случае следует исходить не из соотношения стоимости имущества, реализованного по спорной сделке, к его рыночной стоимости, а из того обстоятельства, что в результате совершения спорной сделки ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" не исполнило перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязательства по договору лизинга от 15.03.2007 N 247/2007 в размере 145 774 152,16 руб., учитывая, что на момент совершения сделки в пользу лизингодателя в качестве лизинговых платежей лизингополучателем было перечислено лишь 88 843 806,14 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку учитывая, что спорная сделка была совершена в ходе осуществления в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" наблюдения, то ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" знала о цели совершения спорной сделки, в результате которой ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" до принятия Федеральным Арбитражным судом Московского округа постановления от 27.12.2013 фактически утратило право на взыскание с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" лизинговых платежей по договору лизинга, размер которых значительно превышал размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" качестве оплаты по спорному договору, что свидетельствует о фактическом причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос равноценности встречного исполнения для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, решается исключительно путем сопоставления рыночной стоимости имущества со стоимостью полученного встречного исполнения. Судом первой инстанции также не учтено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, определенных в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным по основанием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о применении которого заявлено ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось с 21.02.2012 - дата до которой при проявлении разумности, конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах, которые были положены им в основу оспаривания договора купли-продажи.

Проверяя законность принятого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что именно отмена решения арбитражного суда о признании ничтожным договора лизинга послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими требованиями в суд, поскольку именно с момента отмены решения суда у должника возникло право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей, сумма которых превышала размер оплаты по договору купли-продажи, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-106013/2011 о признании недействительным договора лизинга от 15.03.07 N 247/2007 было отменено постановлением Федерального Арбитражный суд Московского округа от 27.12.2013, а поэтому течение срока исковой давности началось с 28.12.2013.

С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1П/2012 конкурсный управляющий должника обратился 28.01.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного постановления по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ N 1/2012 заключен в процедуре наблюдения с одобрения временного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н.; стоимость имущества по договору купли-продажи была определена в размере 17 000 000 руб., что на 17% выше рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 31.10.2011 N 21/10-2011, подготовленного ООО "Агентство оценки и консалтинга"; рыночная стоимость проданного по договору-купли продажи имущества определена в виде остаточной стоимости такого имущества; доказательств того, что рыночная стоимость является иной, чем в отчете оценщика, в материалы дела не представлено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи и отчета об оценке. Почти пятилетняя разница между моментами заключения договоров лизинга и купли-продажи исключает возможность признания их аналогичными; в 2007 году в лизинг передавалось вновь приобретенное имущество, в то время как по договору купли-продажи передавалось имущество после пятилетней эксплуатации, претерпевшее износ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1/2012 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после признания договора лизинга от 15.03.2007 N 247/2007 ничтожным ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" имело возможность забрать у ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" оборудование и пытаться реализовать его в дальнейшем каким-то образом, учитывая то обстоятельство, что оборудование было приспособлено под производственные нужды ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и являлось весьма специфичным, что дело дальнейшую реализацию предмета лизинга весьма затруднительной, или же продать это оборудование ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и получить реальные денежные средства; в случае возврата оборудования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" должно было бы понести дополнительные расходы, связанные с транспортировкой и последующим хранением оборудования до момента его реализации, которые составили бы 35 879 848,40 руб., что подтверждается расчетами ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", которые не опровергнуты сторонами по обособленному спору; размер расходов по возврату и хранению оборудования в 2,5 раза больше стоимости оборудования, определенной оценщиком. Продажа оборудования ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" освобождала должника от необходимости нести соответствующие издержки, которые бы погашались в рамках текущих платежей, тем самым уменьшая конкурсную массу. Денежные средства в размере 17 000 000 руб. за приобретенное по спорному договору имущество были перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 09.04.2012 и от 12.04.2012 и, согласно материалам дела о банкротстве должника, как составляющие конкурсную массу, были израсходованы на погашение требований кредиторов должника и на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, в которых заключался договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к воду об отсутствии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи от 25.01.2012 N 1/2012.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требований и, как следствие, отмене определения суда первой инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При проверке законности принятого постановления, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены ст.ст. 61.1, 61.2, 61,9 Закона о банкротстве.

Доводы же кассационных жалобы по обстоятельствам дела, в том числе о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. и кредитором Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 делу N А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова