Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-12398/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А76-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-14338/2012 (судья Лакирев А.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ -67); Сальникова Е.Н.(доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ -56);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1 -24);

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Киселёв А.Б.(доверенность от 12.01.2015 N 280-136), Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 280 -60);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания " Златмаш" - Кубаткин А.В.(доверенность от 12.01.2015 N 10), Кузиков А.В.(доверенность от 12.01.2015 N9);

общества с ограниченной ответственностью " АРСТЭМ" -ЭнергоТрейд" - Монтиле Н.А.(доверенность от 31.12.2014 N 24).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златмаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 309 823 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", привлечённого в качестве соответчика определением от 25.12.2012 (далее - общества "Златмаш", "СК"Златмаш", ответчики; л.д. 16 -18, 122 -126, т.19), 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета к спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общества "Челябэнергосбыт", "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", третьи лица).

Решением арбитражного суда по делу А 76-14338/12 от 15.02.2013 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме: с общества "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 85 309 823 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; с общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с общества "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02. 2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также общество "МРСК Урала" в рамках дела N А76-161/13 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 83 407 897 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд".

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел N А76 -14338/2012 и N А76-161/2013 для совместного рассмотрения; объединённому производству присвоен номер А76 - 14338/2012 (л.д. 116 - 120, т.30).

При новом рассмотрении дела судом в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение обществом "МРСК Урала" исковых требований к каждому из ответчиков (п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ), в том числе к обществу "Златмаш" - 140 600 676 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 83 703 679, 70 кВт.ч электроэнергии; к обществу "СК "Златмаш" - 71 115 898 руб. 99 коп., составляющего стоимость 42398543,70 кВт.ч. электроэнергии.

К обществу "Челябэнергосбыт" требования определены в общей сумме 142 640284 руб. 45 коп., в том числе 69 484 777 руб. 35 коп., составляющих стоимость потреблённой обществом "Златмаш" электроэнергии в объёме 41 305 136кВт.ч. в период с января по декабрь 2010; а также 17 006 940 руб.01 коп., составляющих стоимость электроэнергии, на объём которой были необоснованно увеличены потери вследствие занижения объёма услуги (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 54 108 958 руб. 45 коп. стоимости потерь в сетях общества "СК "Златмаш", объёмом 32 233 992,70 кВт.ч. за тот же период с учётом НДС, а также стоимость недоплаченной услуги по передаче электроэнергии в размере 2 039 608 руб. 64 коп. с учётом НДС ( л.д. 13 - 27, т. 31)

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 в удовлетворении требований к обществам "Челябэнергосбыт" и "Златмаш" отказано. Требования к обществу "СК "Златмаш" удовлетворить частично; с ответчика в пользу истца взыскано 38 058 914 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.09.2014, обществами "МРСК Урала", "СК "Златмаш" и "Челябэнергосбыт" поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" ссылается на ошибочность сделанных в судебном акте выводов относительно обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, а следовательно, необоснованное неприменение к обществу "Челябэнергосбыт" положений о неосновательном обогащении, частичное отклонение предъявленных к ответчикам требований.

Поскольку общество "Челябэнергосбыт" необоснованно включило в объём поступления от ответчика в сеть истца объём электрической энергии в размере 41 305 136кВт.ч, который фактически принадлежал не ответчику в спорный период, а обществу "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд", так как был приобретён у ОАО ММЗ", то соответственно, был необоснованно увеличен общий объём потерь в сетях истца, который определялся как разница между поступлением и услугой.

Правовым основанием обращения общества " МРСК Урала" с иском к обществу "Челябэнергосбыт" послужило обстоятельство приобретения указанного объёма электроэнергии именно третьим лицом, а не ответчиком по договору с ОАО "ММЗ", и необоснованное включение данного объёма в поступление в сеть истца.

Предметом настоящего спора, как полагает истец, в части иска к гарантирующему поставщику является требование истца к ответчику о взыскании стоимости указанного объёма электроэнергии, которая была приобретена ответчиком за счёт истца в результате необоснованного увеличения объёма поступления в сеть истца, и как следствие, завышение объёма потерь.

Истец считает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить обстоятельство неправомерного включения спорного объёма электроэнергии в объём поступления в сеть истца, обстоятельство оплаты истцом в пользу ответчика данного объёма электроэнергии в отсутствие законных оснований, а также обстоятельство уменьшения имущества истца за счёт ответчика.

Между тем суд не исследовал данные обстоятельства, а ограничился ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-10196/11, тогда как основания (фактические обстоятельства) настоящего дела и ранее рассмотренного N А76-10196/11 различны, также как и подтверждающие их доказательства.

Истец обращает внимание на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в том, что при рассмотрении дела суд не учёл выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2013 по делу N А76 - 161/2013, которое было объединено с настоящим для совместного рассмотрения.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, общество "МРСК Урала" полагает ошибочным отказ в удовлетворении адресованных обществу "Челябэнергосбыт" требований в размере 88 531 326 руб. 09 коп., в том числе (69 484 777 руб. 35 коп. - стоимость потребления завода "Златмаш", а также 2039 608 руб. 64 коп. недоплата по услуге + 17 006 940 руб. 01 коп. - стоимость завышения объёма потерь из-за занижения объёма услуги).

В направленном 18.11.2014 в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе обществом дополнительно изложено обоснование своего несогласия с выводом суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А76 -10196/11.

В направленной обществом "Челябэнергосбыт" апелляционной жалобе изложено несогласие с установленным в судебном акте обстоятельством того, что в спорный период между ОАО " ММЗ" и ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" был заключен договор от 01.12.2009 N 5-673/9, который исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют акты приёма - передачи электроэнергии и счета - фактуры ОАО "ММЗ". Между тем такой вывод суда является неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Из письменных пояснений ОАО "ММЗ", представленных в материалы дела, следует, что электрическая энергия в объёме, равном превышению объёма собственного потребления ОАО "ММЗ", была поставлена обществом "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 N 280. Сам по себе факт заключения договора от 01.12.2009 N 5-673/9 не свидетельствует о реальной поставке в спорный период электрической энергии от ОАО "ММЗ" третьему лицу - ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд".

Представленные в материалы дела счета - фактуры, выставленные ОАО " ММЗ" об оплате электроэнергии за февраль - май 2010 и акты приёма - передачи электроэнергии за указанный период не могут служить надлежащими доказательствами исполнения договора от 01.12.2009 N 5-673/9, поскольку составлены в 2012 году.

Между тем судебным актом по делу N А76-4739/2011 установлено, что электроснабжение АО "Златмаш" в спорный период осуществлялось с участием ОАО "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, в рамках которого ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика, а не у ОАО "ММЗ". Вопрос о действительности договора от 31.03.2010 N 937 и сроках его действия был разрешён в рамках других дел: N А76 -4739/2011 и N А76 -14532/2010, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку вывод суда относительно исполнения в спорном периоде договора от 01.12.2009 N 5-673/9, изложенный в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, общество "Челябэнергосбыт" полагает необходимым его исключить, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Общество "СК Златмаш" также направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части удовлетворённых к нему требований и принять новый - о полном отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, наличием в судебном акте ошибочных выводов и неправильным применением норм материального права.

В подтверждение оплаты потерь в сетях общества "СК "Златмаш" истец представил договор от 01.01.2009 N 0083/2385, счета - фактуры на оплату в период с января по декабрь 2010, акты приёма - передачи электроэнергии, подписанные между истцом и ответчиком (обществом "Челябэнергосбыт", протоколы совещания по вопросу снятия разногласий между ОАО " МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт".

Общество СК "Златмаш" считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о покупке истцом в спорном периоде электрической энергии, поставленной в сети ответчика (общества "СК "Златмаш") для компенсации потерь, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы ранее в рамках дела N А76-10196/2011. Постановление суда кассационной инстанции по делу оставлено в силе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который указал на правомерность произведённой оплаты ОАО "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" стоимости электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ОАО "МРСК Урала" сетях.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены правовые положения, в силу которых взыскателем стоимости потерь мог выступать только гарантирующий поставщик. Поскольку в соответствии с действующим законодательством единственной организацией, имеющей право на взыскание с сетевой организации стоимости фактических потерь электроэнергии, является гарантирующий поставщик, вывод суда об обязанности общества "СК "Златмаш" оплатить в пользу истца потери, возникшие в сетях ответчика, не соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А76 -10196/2011 довод истца об оплате в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" потерь, возникших в сетях ООО "СК "Златмаш" был отклонён, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Общество "СК "Златмаш" считает незаконным признание требований ОАО " МРСК Урала" подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства объёма потерь в электрических сетях общества "СК "Златмаш".

Между тем надлежащей оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело обществом "СК "Златмаш" доказательства не получили.

Согласно представленному СК "Златмаш" расчёту объём потерь в спорный период составил 408 451 кВт.ч., а общий объём поступления электрической энергии в спорный период 180 303 568 кВт.ч.

Суд также в нарушение налогового законодательства признал обоснованным начисление на стоимость потерь налога на добавленную стоимость.

Давая оценку требованиям общества "МРСК Урала" к обществу " Челябэнергосбыт" и обществу "СК "Златмаш", суд по разному оценил одни и те же фактические обстоятельства, в результате пришёл к взаимоисключающим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении требований к обществу "Челябэнергосбыт", суд установил, что "МРСК Урала" правомерно в рамках договора от 01.01.2009 N 0083/2385 оплачивало потери в собственных сетях.

В то же время удовлетворяя требования к "СК "Златмаш", суд установил, что истец оплатил потери по указанному договору за общество "СК "Златмаш".

Кроме того, в нарушение положений о ценообразовании суд признал обоснованным применение цены потерь, рассчитанных обществом " МРСК Урала".

Так, истец при расчёте составляющей предельного уровня свободной ( нерегулируемой) цены - размера платы за услуги и сбытовой надбавки - необоснованно применяет средневзвешенный тариф покупки электроэнергии с учётом мощности на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке, дифференцированный по ЧЧИМ (1064 руб./МВтч) при условии, что одноставочный тариф на электроэнергию для группы потребителей "Сетевые организации", приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь" не дифференцирован по ЧЧИМ, что противоречит абзацу 11 пункта 109 Основных положений.

Ответчик полагает, что при расчёте составляющей предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены - размер платы за услуги и сбытовой надбавки - необходимо применять средневзвешенный тариф покупки электроэнергии с учётом мощности на оптовом рынке и у производителей электроэнергии на розничном рынке, не дифференцированный по ЧЧИМ ( 1104,93 руб./МВтч).

На поданные апелляционные жалобы участниками процесса направлены отзывы и письменные объяснения с изложением своей позиции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Б. Фотиной, находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков (обществ " Челябэнергосбыт" и "СК "Златмаш") поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отклонить жалобы других лиц.

Судом заслушаны и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд", АО "латмаш".

В судебном заседании 14.01.2015 в порядке ч.1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2015 года, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей, участвовавших до перерыва, и представителем ОАО "МРСК "Урала" Афониной В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и владеет электросетевыми объектами: ВЛ ПО Боровая - Н. Златоуст, г. Златоуст; ВЛ 110 Златоуст - Н. Златоуст-1, г. Златоуст; ВЛ ПО Златоуст - Н. Златоуст-2, г. Златоуст, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 N 11-9069/1, от 30.12.2009 N 11-9069/2, от 30.12.2009 N 11-9069/3 следует, что портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду обществу "СК "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н. Златоуст находится на балансе филиала общества "МРСК Урала" - ОАО "Челябэнерго".

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "СК "Златмаш" на праве аренды, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "МРСК Урала".

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 1 от 30.12.2009 и N 2 от 30.12.2009 следует, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Златмаш".

Общество "МРСК Урала" оказывало в интересах потребителей общества "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии по сетям на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенного между сетевой организацией и обществом "Челябэнергосбыт", действующего в спорный период ( л.д. 16 - 36, т.1; соглашения к договору, л.д. 37 -44).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством оказания комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

Сторонами подписаны соглашения к договору от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, из которых следует, что срок действия указанного договора продлён сторонами на 2010 год.

Во исполнение его условий общество "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной обществу "Челябэнергосбыт".

Судом первой инстанции также установлено, что до 31.12.2009 между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения от 01.02.2008, по условиям которого общество " "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н. Златоуст 110, однако извещением от 08.12.2009 N 17-6887 общество "Челябэнергсбыт" уведомило истца о прекращении договорных отношений с обществом "Златмаш" с 01.01.2010. (л.д. 44, т.1).

Ссылаясь на протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между филиалом обществом "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и обществом "Челябэнергосбыт", истец указывает на то, что в период с января по декабрь 2010 года из сети общества "МРСК Урала" в сети общества "СК "Златмаш" передана электрическая энергия в объеме 182 036 329 кВт.ч.

Из сети общества "СК "Златмаш", в том числе через электроустановки общества "Златмаш", в спорный период потребителям общества "Челябэнергосбыт" была передана электрическая энергия всего в объеме 98 492 263 кВт.ч. К оплате услуг ОАО "МРСК Урала" со стороны общества "Челябэнергосбыт" принят объем электрической энергии 98 492 263 кВт.ч, исходя из потребления конечных потребителей общества "Челябэнергосбыт", запитанных от ПС Н. Златоуст.

Указывая на то, что объем потерь в сетях общества "СК "Златмаш" и общества "Златмаш" включен гарантирующим поставщиком в объем потерь общества "МРСК Урала" за период с января по декабрь 2010 и им оплачен на основании выставленных обществом "Челябэнергосбыт" счетов-фактур, истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь требования к обществу "Челябэнергосбыт" мотивированы истцом неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии и завышением размера потерь электроэнергии.

Отклоняя требования общества "МРСК Урала", предъявленные к обществу "Златмаш" и обществу "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне указанных ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения имущества названными обществами за счёт истца.

При этом суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А76-10196/2011 и N А76-25355/2012, которыми установлено, что отношения между обществом "МРСК Урала" (сетевой организацией) и ответчиком - обществом "Челябэнергосбыт" урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385. Исполняя договор и оформляя для этого необходимую документацию, в том числе составляя акты приёма - передачи электроэнергии в период с января по декабрь 2010 в подтверждение факта передачи ответчиком истцу электроэнергии для компенсации потерь при её передаче по сетям, общество "МРСК Урала" в течение всего 2010 года оплачивало электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникших в сетях исполнителя, что соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключённого договора.

Вместе с тем судом сделан вывод о недоказанности правовых оснований передачи им электрической энергии, покупаемой у общества "Челябэнергосбыт", а также наличие договорных отношений между обществом "СК "Златмаш", обществом "Златмаш" и ответчиком. Суд пришёл к выводу о правомерности производимой обществом "МРСК Урала" оплаты обществу "Челябэнергосбыт" стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю сетях.

Соответствующие выводы также следуют из судебных актов, принятых в рамках дела N А76 -25355/2012 об оплате ответчиком соответствующих услуг в соответствии с условиями раздела 7 договора, подписании актов на выполнение услуг по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 без возражений и замечаний.

В части требований к обществу "Златмаш" судом отказано в удовлетворении требований, поскольку спорный объём электрической энергии являлся фактическим отпуском и был приобретён ответчиком у общества " АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" на основании договора с последующей оплатой.

Рассмотрев требования истца к обществу "СК "Златмаш" и исследовав доводы искового заявления, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 38 058 914 руб. 01 коп., при этом исходил из ч.3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004N 861 (далее - Правила N 861), а также п. 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Применив к отношениям сторон указанные положения Правил N 861 и N 530, суд определил потери в период с января по декабрь 2010 из сети ОАО "МРСК Урала" в сети общества "СК "Златмаш" в размере 22 664 285,7 кВт.ч.

Указанный объём определён как разница между поступлением в сеть ответчика (общества " СК "Златмаш") из сети истца в размере 182 195 942,70 кВт.ч. и полезным отпуском из сети ответчика, составляющим 159 531 657кВт.ч.

Учитывая, что спорный объём потерь включён гарантирующим поставщиком в объём потерь ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь и оплачен последним на основании выставленных обществом "Челябэнергосбыт" счетов -фактур, суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место неосновательное сбережение обществом "СК "Златмаш" своего имущества в виде неуплаченных денежных средств, в связи с чем признал требования в соответствующей части подлежащим удовлетворению в сумме 38 058 914 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом о частичном удовлетворении требований к ответчику - обществу "СК "Златмаш", тогда как относительно требований, предъявленных к двум другим ответчикам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об их отклонении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Считая себя потерпевшим и обращаясь с требованиями о неосновательном обогащении к трём ответчикам, ОАО "МРСК Урала" полагает, что в связи с установленными судебными актами обстоятельствами передачи по его сетям дополнительного объёма электрической энергии для общества "Златмаш", на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения электрической энергии, принадлежащей истцу, завышением размера потерь, неполной оплатой услуг по её передаче.

Требования к обществу "Златмаш" мотивированы истцом отсутствием в спорный период договора купли - продажи электроэнергии с обществом "Челябэнергосбыт", отсутствием оплаты за потреблённую ответчиком электрическую энергию в пользу гарантирующего поставщика, в связи с чем объём электроэнергии, потреблённый обществом "Златмаш", определён истцом как разница между объёмом электроэнергии, вошедшим в сеть ответчика, и объёмом, потреблённым транзитными потребителями, в интересах которых истец оказывал в спорный период услуги по передаче электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком, оплаченный обществом "МРСК Урала" как потери в электрической сети.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах он является владельцем электрической энергии, определённой им в количестве 83 703 679,70 кВт.ч, что составляет 140 600 676 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (л.д.13 - 14,т.31), поскольку указанное количество энергии было им оплачено в пользу гарантирующего поставщика в целях компенсации технологического расхода электроэнергии при передаче по сетям (л.д.6, т.1).

Между тем объём потребления общества "Златмаш" в количестве

41 305 136кВт.ч, а также определение его в качестве фактического отпуска электроэнергии, приобретённой у общества "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" по заключённому договору от 23.11.2009 N 15РС-614/9 (л.д.8 -19, т.20) установлены судебными актами по делам N А76-4739/2011, А76 -14532/2010 и NА76 -27659/2013(по показаниям счётчиков в соответствии с актами приёма - передачи электроэнергии, поступающей обществу "Златмаш" от сетевой организации "СК "Златмаш" за период с января 2010 по декабрь 2010; в т.ч. январь - 3448468 кВт., февраль -3719378 кВтч, март - 417255кВтч, апрель 1955198кВтч, май - 2223717кВтч, июнь -2 736769кВтч, июль - 3588511кВтч, август -3411062 кВтч, сентябрь - 3486950кВтч, октябрь - 3178547кВтч, ноябрь -4280654кВтч, декабрь - 5858627кВтч).

Соответствующие объёмы (по "основной площадке" завода) подтверждены обществом "СК "Златмаш" в сообщении о балансе электроэнергии и стоимости фактических потерь, направленном в адрес общества "МРСК "Урала" письмом от 29.05.2012 N 25 (л.д. 103 -104, т.19).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии на стороне общества "Златмаш" неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных обществу "Златмаш", апелляционные жалобы не содержат.

В силу абз.3 п.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок расчета стоимости фактических потерь электроэнергии установлен Правилами N 530 и Правилами N 861.

Согласно п.50 Правил от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п.51 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии ( п.121 Правил N 530).

В соответствии с п. 121 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом ХII указанных Правил.

Требования истца к обществу "СК "Златмаш" в размере 71 115 898 руб. 99 коп., составляющие стоимость 42 398543,70 кВтч электроэнергии (л.д. 13 -14, т.31), потреблённой ("потерянной") на участке сетей ООО СК "Златмаш" и АО "Златмаш", помимо положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, мотивированы также ссылкой на нормы законодательства об электроэнергетике и данными первичной учётной документации.

Как указывает истец в ходатайстве о привлечении общества "СК Златмаш" в качестве соответчика, общество "СК "Златмаш" должно было оплатить в спорный период возникшие в его сетях потери электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика (ОАО "Челябэнергосбыт"), однако фактически оплата потерь произведена истцом (л.д.16 - 17, т.19).

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства об электроэнергетике, объем электрической энергии, составляющий потери в сетях общества СК "Златмаш", суд первой инстанции определил его как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества "СК "Златмаш" из сетей общества "МРСК Урала", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (сети общества "СК "Златмаш"), а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая выводы, сделанные в судебных актах по иску сетевой организации "СК "Златмаш" о взыскании с гарантирующего поставщика (ОАО " Челябэнергосбыт") задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, рассмотренному в деле N А76 -4739/2011, суд первой инстанции определил размер технологических потерь в сетях "СК Златмаш" в 22 664 285,7 кВт.ч.

Указанный объём определён как разность между поступлением в сеть ответчика (общества "СК "Златмаш") из сети истца - 182 195 942,70 кВт.ч. и полезным отпуском из сети ответчика, составляющим 159 531 657кВт.ч. (182195942,70 -159 531 657).

Учитывая, что спорный объём потерь включён гарантирующим поставщиком в объём потерь ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 года и оплачен последним на основании выставленных обществом "Челябэнергосбыт" счетов - фактур, тогда как технологические потери имели место в сетях "СК "Златмаш", и доказательства уплаты соответствующих сумм в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место неосновательное сбережение обществом "СК "Златмаш" своего имущества в виде неуплаченных денежных средств, в связи с чем признал требования в соответствующей части подлежащим удовлетворению в сумме 38 058 914 руб. 01 коп.

Принимая во внимание предмет иска, а также факт того, что общество "СК "Златмаш" не оспаривало наличие в своих сетях потерь, составляющих по расчёту самого общества 22 569 751 кВтч (баланс электрической энергии в сетях "СК Златмаш" за 2010 год; л.д.104, т.19; 138, 138а, т.26), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и квалификации соответствующей части в качестве неосновательного сбережения общества "СК "Златмаш".

Обращая внимание на различие имеющихся в деле данных об объёме поступления в сеть "МРСК "Урала", в том числе указание истцом на 182 036 329кВтч., 182 195 942,70кВтч, а также 182 101 408кВт.ч, суд апелляционной инстанции считает верным установленную судом первой инстанции величину объёма - 182 195 942,70 кВтч (л.д.31 -32, т.3; л.д. 15, т.31), подтверждённую первичной документацией, оформленной с участием истца, ответчика "СК "Златмаш" и ответчика - ОАО "Челябэнерго" ( л.д. 33 - 74, т.3).

Протоколы совещаний по вопросу снятия разногласий между истцом и ответчиком - обществом "Челябэнергосбыт" в качестве такого документа рассматриваться не могут, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2013 N Ф09-6187/13, принятому по настоящему делу.

Требование о взыскании неосновательного обогащения к обществу " Челябэнергосбыт", составляющее 142 640 284 руб. 45 коп., в том числе НДС, состоит из стоимости электроэнергии объёмом 41305 136 кВт.ч, определяющей потребление завода "Златмаш", а также стоимости потерь в сетях "СК "Златмаш" в объёме 32 233 992,70 кВтч., а также стоимости недоплаченной ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, составляющей 2 039 608,64 руб., исходя из расчёта тарифа по уровню напряжения СН -2.

Кроме того, к уточнению исковых требований приложен расчёт на сумму 17 006 940руб.01 коп., составляющий стоимость потерь из - за занижения объёма оказанной истцом услуги ( л.д. 13 - 14, 21 - 23, т.31).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривалось в настоящем постановлении требование в том же размере (41305136 кВт.ч.), адресованное обществу "Златмаш", при наличии установленных судебными актами отношений по энергоснабжению между обществом "Златмаш" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", принимая во внимание урегулированность отношений между истцом и обществом "Челябэнергосбыт" договором от 01.01.2009 N 0083/2385, оценку этих правоотношений, данную в судебном акте по делу N А76 -10196/2011, выводы которого обладают свойством преюдиции для участвующих в настоящем деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного заключения.

Доказательств и мотивов, по которым арбитражный суд при новом рассмотрении дела мог прийти к другим выводам, из материалов дела не усматриваются, и истцом не приведены.

Поскольку требование в части, составляющее стоимость потерь в сетях "СК "Златмаш", также рассматривалось судом первой инстанции и было частично удовлетворено к ответчику "СК "Златмаш", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного исследования в отношении другого ответчика.

В остальной части, составляющей 19 046 548 руб. 74 коп.( 2039 608 руб. 64 коп. + 17006 940 руб. 01 коп.), суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения.

При определении требований в оставшейся части, общество "МРСК Урала" со ссылкой на дело N А76-4739/2011 исходит из объёма электроэнергии, потреблённой абонентами общества "Челябэнергосбыт", составляющей 108656814 кВтч., и объёма, включённого ответчиком "Челябэнергосбыт" в полезный отпуск истца - 98 492 263кВт.ч, что на 10 164 551 кВтч. меньше объёма, указанного в письме общества "СК " Златмаш" от 29.05.2012 N 25.

Между тем из судебных актов по делу N А76 -4739/2011 не усматриваются выводы о величине объёма потребления транзитных потребителей, аналогичные тем, которые указал истец. Письмо от 29.05.2012 N 25 (л.д. 103 - 105, т.19) величины, указанной истцом, не содержит.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в письме от 29.05.2012 N 25, помимо баланса электрической энергии за 2010 год, приведён расчёт стоимости потерь в сумме 107 310 435 руб., исходя из тех величин, которые неоднократно упоминались в настоящем постановлении и были исследованы арбитражным судом.

Между тем требование о дополнительной оплате услуги, исходя из расчёта тарифа по уровню СН -2, уже рассматривалось в деле N А76 -25355/2012, и было отклонено, поскольку судебными актами установлено, что ответчик произвёл оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу в период с января по декабрь 2010, в соответствии с условиями заключённого договора, на основании первичных документов, составленных истцом.

Поскольку объёмы занижения ОАО "Челябэнергосбыт" полезного отпуска материалами дела не доказаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в соответствующей части..

Довод апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" о необходимости изменения выводов суда первой инстанции в части исполнения договора от 01.12.2009 N 5 -673/9, заключённого между ОАО "ММЗ" и ООО "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд", не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе указанный вывод не повлиял и не мог повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из того, что объектом исследования в рамках настоящего дела являлся вопрос о наличии или отсутствии кондикционного обязательства между ОАО "МРСК Урала" и ответчиками.

Довод апелляционной жалобы СК "Златмаш" об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки представленного сетевой организацией расчёта объёма потерь, исходя из общего объёма поступления электрической энергии в спорный период 180 303 568 кВт.ч. также подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из анализа и оценки представленных истцом доказательств, а также писем, исходящим от самого ответчика от 29.05.2012 N 25 и 18.04.2010 N 15, в которых общий объём поступления определён в размере 182 101 408 кВт.ч.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчёта потерь с учётом НДС опровергается расчётом потерь, произведённым обществом "СК " Златмаш" и изложенным в письме от 29.05.2012 N 25 (л.д. 103 - 105, т.19).

Возникающие в процессе передачи электрической энергии по сетям технологические потери не являются убытками по смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для целей надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана покупать потери электрической энергии, возникающие в процессе её передачи в виде разницы между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть, и объёмом электрической энергии, отпущенной из электрической сети.

В процессе оказания услуги по передаче электрической энергии происходит потребление электрической энергии непосредственно сетевой организацией. Оказание услуги без потребления сетевой организации электрической энергии невозможно ни технологически (в силу действия законов физики), ни юридически (в силу прямого указания закона)

Таким образом, приобретаемая сетевой организацией электрическая энергия для целей компенсации потерь в электрических сетях признаётся объектом обложения НДС.

Довод апелляционной жалобы общества "СК "Златмаш" о неверном расчёте цены потерь, необоснованном применении средневзвешенного тарифа покупки электроэнергии с учётом мощности на оптовом рынке, дифференцированного по ЧЧИМ (1064 руб./МВтч), при условии, что одноставочный тариф на электроэнергию для данной группы потребителей, к которым относится ответчик ("Сетевые организации, приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь") не дифференцирован по ЧЧИМ, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует спор о цене (покупке) потерь электрической энергии, возникающих в процессе её передачи, а также мотивированный расчёт с обоснованием приведённого довода.

Доводы апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" рассмотрены в мотивировочной части постановления, в связи с чем их дополнительного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного акта, а следовательно, его следует оставить в силе.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на подателей апелляционных жалоб, в связи с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-14338/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева