Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11829 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 309-ЭС15-11829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество "Челябэнергосбыт") от 06.08.2015 N 17-609 и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (г. Златоуст; далее - общество "СК "Златмаш") от 03.08.2015 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по делу N А76-14338/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - общество "МРСК Урала") к обществу с ограниченной ответственностью "Златмаш" (г. Златоуст; далее - общество "Златмаш") о взыскании 140 600 676,34 руб. неосновательного обогащения;

к обществу "СК "Златмаш" о взыскании 71 115 898,99 руб. неосновательного обогащения;

к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 142 640 284,45 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ОАО "ММЗ", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, иск к обществу "СК "Златмаш" удовлетворен частично: с общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 38 058 914,01 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 судебные акты изменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" и в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску общества "МРСК Урала" к обществу "СК "Златмаш". Исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 69 484 777,35 руб. неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК "Златмаш", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество "Челябэнергосбыт" просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда и постановление апелляционного суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Взыскивая с общества "СК "Златмаш" указанную сумму неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта удержания обществом "СК "Златмаш" с января по декабрь 2010 года стоимости потерь электрической энергии в его сетях и оплаты данных потерь истцом обществу "Челябэнергосбыт" в качестве компенсации потерь электрической энергии при оказании услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю.

Взыскивая с общества "Челябэнергосбыт" названную сумму неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции исходил из двойного взыскания обществом "Челябэнергосбыт" стоимости потерь электрической энергии с истца и с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". При этом суд кассационной инстанции учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-27659/2013 и указал на нарушение нижестоящими судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении достаточности фактических обстоятельств для применения норм о неосновательном обогащении.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов