Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3419/14 (ключевые темы: независимая экспертиза - техническая экспертиза - аварийное состояние - нежилые помещения - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3419/14

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-3164/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Михайленко Е.В.: представитель не явился,

ИП Щепак Т.А.: Щепак Т.А. (лично), Зерникова С.И. представитель по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А04-3164/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне

о расторжении договора, взыскании 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Елена Валерьевна (ОГРН 3042800106200092, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Михайленко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне (ОГРН 304280430100021, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Щепак Т.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 800 000 рублей, обязании принять помещение.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михайленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 отменено, исковые требования удовлетворены:

- расторгнут договор от 14.11.2011 купли-продажи нежилого помещения - магазин "ТЕМП", общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый номер 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4, заключенный между Щепак Т.А. и Михайленко Е.В.

- с ИП Щепак Т.А. в пользу ИП Михайленко Е.В. взыскан долг в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 174 900 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением от 13.05.2015 апелляционный суд обязал ИП Щепак Т.А. принять нежилое помещение (магазин "Темп"), общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый номер 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4.

В рамках данного дела ИП Щепак Т.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.01.2015 и дополнительного постановления от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано протоколом осмотра объекта N 860, проведенным СЭУ "Независимая экспертиза" от 14.07.2015, которым установлены следующие дефекты и повреждения: на полу, вдоль внешней стены имеется трещина на расстоянии 0,3 до 0,6 метра от стены, с раскрытием 12 мм, возможной причиной которого является просадка основного фундамента, связанная с устройством дополнительного фундамента.

По мнению заявителя, дальнейшая эксплуатация спорного помещения недопустима и опасна.

В отзыве на заявление ИП Михайленко Е.В. выразила несогласие доводами, изложенными в заявлении, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся существенных для разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании ИП Щепак Т.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, дав соответствующие пояснения, заявив также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотрен судебных актов и отзыве на него, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, заявитель указал на выявление при осмотре объекта СЭУ "Независимая экспертиза" от 14.07.2015 дефектов и повреждений, возможной причиной которых является просадка основного фундамента, связанная с устройством дополнительного фундамента.

При рассмотрении апелляционной жалобы, принимая во внимание оспаривание истцом достоверности и обоснованности заключения экспертов, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоположными выводами, апелляционный суд в целях установления обстоятельств дела, и разрешения возникшего между сторонами спора по выявленным недостаткам здания, по ходатайству истца назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Проектстройинвест" Мирошниченко А.В.

Заключением строительно-технической экспертизы от 03.10.2014 N 129 установлено наличие существенных дефектов в несущих конструкциях одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4.

Указанным заключением эксперта установлено следующее: имеются недопустимые отклонения категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения как аварийное (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). А именно: сквозные проникающие трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия до 65 мм. Отклонение торцевой стены от вертикали составляет 120 мм по верхнему кирпичу и представляет опасность обрушения.

Согласно выводам эксперта, исходя из общего аварийного состояния здания, его дальнейшая эксплуатация недопустима без принятия противоаварийных мер. В случае надлежащего качества строительного раствора и кладки в целом в качестве противоаварийных мероприятий возможно использование косвенного армирования с фиксацией стубцинами, но в связи с тем, что кладка не сможет в данном случае воспринять дополнительную статическую нагрузку, данные мероприятия не могут быть выполнены, в связи с чем здание подлежит демонтажу с последующим восстановлением.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что устранение обнаруженных дефектов возможно посредством проведения полного демонтажа строения и восстановительных работ, объемы которых и их стоимость составляет 1 694 631,58 рублей.

Наличие существенного отклонения стены от вертикали и недопустимое раскрытие трещины в стене по всей высоте установлено также экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин" и ООО "ПромСтройПроект".

Таким образом, факт ненадлежащего состояния спорного помещения был известен участникам процесса и исследован судами обеих инстанций.

Указанное свидетельствует о том, заявленные ИП Щепак Т.А. основания для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и дополнительного постановления от 13.05.2015 по делу N А04-3164/2013 не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

При этом, новые обследования спорного помещения новыми экспертами, привлеченными ответчиком, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Кроме того, довод Щепак Т.А. об установлении осмотром объекта СЭУ "Независимая экспертиза" от 14.07.2015 ненадлежащего состояния спорного объекта лишь подтверждает выводы судебных экспертов о нахождении магазина в аварийном состоянии и опасности его эксплуатации, в связи с возможностью раскрытия трещин и обрушения конструкции.

Что касается фундамента, возведенного в период пользования магазином ИП Михайленко Е.В., в заключении эксперта ООО "Проектстройинвест" дан ответ о его влиянии на фундамент магазина, согласно которому устройство усиления фундамента с восточной и северной стороны является улучшением и приостановило частично процесс обрушения торцевой стены в период эксплуатации, остановив дальнейшее раскрытие трещин.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, дополнительного постановления от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев