Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-4891/15 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - отсрочка - продажа нежилых помещений - расторжение договора - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 06АП-4891/15

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

А04-3164/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Михайленко Е.В.: представитель не явился,

от ИП Щепак Т.А.: Зерникова С.И., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 28АА 0668906,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны

на определение от 21.07.2015

по делу N А04-3164/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне

о расторжении договора, взыскании 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Елена Валерьевна (ОГРН 3042800106200092, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Михайленко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепак Татьяне Анатольевне (ОГРН 304280430100021, Амурская область, Серышевский район, пос. Серышево) (далее - ИП Щепак Т.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 800 000 рублей, обязании принять помещение.

Решением от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михайленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 отменено, исковые требования удовлетворены:

- расторгнут договор от 14.11.2011 купли-продажи нежилого помещения - магазин "ТЕМП", общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый номер 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4, заключенный между Щепак Т.А. и Михайленко Е.В.

- с ИП Щепак Т.А. в пользу ИП Михайленко Е.В. взыскан долг в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 174 900 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением от 13.05.2015 апелляционный суд обязал ИП Щепак Т.А. принять нежилое помещение (магазин "Темп"), общей площадью 75,2 кв.м, инвентарный номер 10:247:001:010293960:0000:20001, лит.А, кадастровый номер 28:23:020844:0004:10:247:001:010293960:0000:20001, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Серышевская, 4.

В рамках данного дела ИП Щепак Т.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Щепак Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность представления в судебное заседание первой инстанции документов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайленко Е.В. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, представленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем ИП Щепак Т.А. Зерниковой С.И., полномочия которой, в том числе на отказ от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 15.09.2015 N 28АА 0668906.

Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы на определение от 21.07.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3164/2013.

Производство по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щепак Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2015 по делу N А04-3164/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина