Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-14963/12

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шостака Сергея Борисовича (Шостак С.Б.): Кыркунова О.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2012 59ААN 0558364),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю: Мелкомукова Ю.М. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 153),

от конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (Вохмина Н.В.): Вохмина Е.И. (паспорт, доверенность от 21.11.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шостака С.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 03.02.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива", ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (ФГУП "ПКЗ "Азинский"), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Таушинского сельского поселения" (МКУ "Служба заказчика Таушинского сельского поселения"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

30.10.2013 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в которой просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012), заключённый между должником и Шостаком С.Б. (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, которое было приобретено ответчиком по указанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 N 7, заключённый между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- склад зерновой, лит. Ж, площадь 416,5 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- столовая, лит. А, с пристроем (лит. А. площадь 170,6 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш, ул. Шоссейная;

- незавершенное строительством здание дома культуры, адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш; 11

- автодорога к МТФ (лит. 6), протяженностью 74 м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- силосная траншея (лит. Г 2). объемом 1121 куб.м., площадью 266,9 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- силосная траншея (лит. Г), площадью 546,8 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- силосная траншея (лит. Г), площадью 241,2 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- скважина (лит. Г), глубина 45 м, адрес Пермский край. Чернушинский район, с. Тауш;

- зерновой склад (лит. А), площадь 415,4 кв.м., д. В.Ермаш;

- лесопильный сарай (лит. А), площадь 31,9 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. В.Ермаш;

- пруд (лит. 1. 2, Т), площадь 225,4 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. В.Ермаш;

- водонапорная башня, диаметром 1,5 м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

- артезианская скважина глубиной 50 м. адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

- артезианская скважина глубиной 40 м., адрес Пермский край, Чериушинский район, д. Б.Березник;

- артезианские скважины с насосной (лит. А, 1, 2), адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- трансформаторная подстанция, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

- зерновой склад, лит. М, площадь 603 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

- земельный участок кадастровый номер N 59:40:0590101:458 под сенажную траншею, общая площадь 490 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский;

- сенажная траншея (лит. Г), площадь 261,7 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, кадастровый номер N 59-59-17/026/2010-253.

С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 050 940 руб. 20 коп. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 3 399 625 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от имени должника не заключался и не подписывался, подлинник договора N 7 от 03.02.2012 представлялся при обращении 25.04.2012 в регистрационный орган и отличается от редакции договора, представленного конкурсным управляющим, в связи с чем, копия договора, представленная конкурсным управляющим является недопустимым доказательством. Заверенная копия договора N 7, предоставленная Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.03.2014 позволяет установить подлинное содержание согласованной редакции договора, а именно: передача объектов осуществлялась сторонами по актам приема-передачи. Фактически из 39 объектов ответчиком были получены 4 объекта, которые Шостак С.Б. готов возвратить в конкурсную массу должника. Не доказано, что Шостаком С.Б. фактически получены иные объекты, указанные в заявлении конкурсного управляющего. Рассматривая вопрос применения последствий недействительности сделок суд принял недопустимое и недостаточное доказательство - акт осмотра объектов от 27.03.2014.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что между ответчиком и должником заключены 2 договора в отношении одного и того же имущества. Сторонами представлены не отличные копии, а копии разных документов. Ответчик не отрицал факт заключения договора в редакции, представленной конкурсным управляющим. Должник передал имущество фактически при подписании оспариваемого договора, который одновременно является документом, подтверждающим эту передачу. Акт осмотра объектов от 27.03.2014 является допустимым и достаточным письменным доказательством. Осмотр проведен конкурсным управляющим должника с участием представителя комитета кредиторов должника Чайкой Д.В., представителем ответчика Шакировым Н.Н., а также бывшего руководителя должника Лешкевича И.М., от подписи акта осмотра представитель Шостака С.Б. отказался без объяснения причин. Шостак С.Б. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, т.к. по обязательствам по договорам цессии ему было передано имущество должника, в то время как уже имелись другие кредиторы по обязательствам, возникшим ранее и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 (далее - уполномоченный орган) в письменной позиции считает, что в случае возврата имущества в конкурсную массу, требования ответчика подлежат включению в РТК, просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения, исключив последствия недействительности сделки, а именно: "Восстановить задолженность должника перед Шостаком С.Б. в размере 3 399 625 рублей".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Вохминой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной позиции. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить резолютивную часть обжалуемого определения, исключив последствия недействительности сделки, а именно: "Восстановить задолженность должника перед Шостаком С.Б. в размере 3 399 625 рублей".

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рябковское" (прежнее наименование должника) банкротом в связи с наличием у данного должника неисполненных обязательств, происходящих из договора займа от 05.04.2011 и подтвержденных судебным приказом от 22.09.2011, выданным мировым судьёй.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление ответчика принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

03.02.2012 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 (л.д.10 т.1), согласно п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество).

Согласно п.2 договора приобретаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договору купли-продажи имущества от 23.09.2009 и приложения N 1 к нему, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п.3 договора указанное имущество продано покупателю за общую сумму 3 399 625 рублей. Стоимость каждого объекта указана в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата произведена при подписании настоящего договора, путем взаимозачета.

Пунктом 6 договора установлено, что покупатель осмотрел имущество в натуре, ознакомились с характеристиками, подтвердив, что в продаваемом имуществе нет недостатков, снижающих его потребительские качества.

Согласно п.7 договора продавец передал имущество покупателю фактически при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после их фактической передачи и подписания сторонами настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 N 7 была передана 51 позиция имущества (л.д. 11-12 т.1).

Дополнительным соглашением от 06.02.2012 (л.д.13 т.1) к договору стороны изменили перечень имущества, который подлежит передаче покупателю. В соответствии с приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012) должником передано следующее имущество:

1. Склад зерновой, лит. Ж, площадь 416.5 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

2. Зерновой склад, лит. М, площадь 603 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

3. Сборнометаллическое здание зернового склада, лит. Д, площадь 419, 4 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

4. Склад зерновой (мельница), лит. Ю, площадь 735,6 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

5. Зерновой склад (лит. В), площадь 554,8 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

6. Столовая, лит. Л, с пристроем (лит. А), площадь 170,6 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш, ул. Шоссейная;

7. Станция катодной защиты ГПР (лит. А), площадь 38,8 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

8. Незавершенный строительством дом культуры, адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

9. Автодорога к МТФ (лит. 6), протяженностью 74 м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

10. Подъезные пути (лит. 5), протяженностью 34,1 м, адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

П. Силосная траншея (лит. Г 2). объемом 1121 куб.м., площадью 266,9 кв.м. ; адрес Пермский край. Чернушинский район, с. Тауш;

12. Силосная траншея (лит. Г), площадью 546,8 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

13. Силосная траншея (лит. Г 1). площадью 241,2 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

14. Скважина (лит. Г), глубина 45 м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

15. Емкость от молоковоза;

16. Цистерна 10 м;

17. КЗС-20 (лит. Л, Л1, Г, Г1,. Г2, 1.2), площадь 844.4 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

18. Зерноплошадка (лит. Г, П, Г2) площадью 3327 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

19. Аэрозольная установка;

20. Емкость ЦТА-30 для аммиака теплица;

21. Артезианская скважина (лит. Г), глубина 40 м. адрес Пермский край. Чернушинский район, д. Т. Ключи;

22. Склад (лит. А), площадь 388,3 кв.м., адрес Пермский край. Чернушинский район, д. В.Ермаш;

23. Зерновой склад (лит. А), площадь 415.4 кв.м.;

24. Контора (лит. А) с пристроем (лит. А), площадь 57,5 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. В.Ермаш;

25. Лесопильный сарай (лит. А), площадь 31,9 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. В.Ермаш;

26. Пруд площадью 225, 4 кв.м., адрес Чернушинский район, д. В.Ермаш;

27. Водонапорная башня, диаметром 1.5 м. адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

28. Артезианская скважина глубиной 50 м, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

29. Артезианская скважина глубиной 40 м, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

30. Электролиния свинокомплекса, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

31. Артезианские скважины с насосной (лит. А. 1. 2), адрес Пермский край, Чернушииский район, с. Тауш;

32. Кузница (лит. А) с навесом (лит. Г), площадь 70.8 кв.м.. адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, кадастровый N 59-59-17/026/2010-253;

33. Водовод, длиной 148,35 м. адрес Пермский край, Чернушинский район;

34. Газификация наружка;

35. Киоск;

36. Трансформаторная подстанция, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

37. Дорога (лит. 2) длиной 330 м. адрес Пермский край, Чернушинский район, и. Азинский;

38. Земельный участок кадастровый номер N 59:40:0590101:458 под сенажную траншею, общая площадь 490 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский;

39. Сенажная траншея (лит. Г), площадь 261,7 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский. кадастровый номер N 59-59-17/026/2010-253э

Указанные объекты, кроме N 38, были приобретены должником у ФГУП "ПКЗ "Азинский" по договору купли-продажи имущества от 23.09.2009 (л.д.52 т.1).

Недвижимое имущество в части объектов N N 2-5, 17, 39, подлежащее передачи должником ответчику в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФГУП "ПКЗ Азинский".

В отношении объектов N N 1, 6-14, 18, 21-31, 33, 36 информация о зарегистрированных правах отсутствует (л.д.34-39 т.1)

Объекты N N 15,16,19,20,34,35 являются объектами движимого имущества.

Объект N 38 зарегистрирован за должником.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по заявлению ФГУП "ПКЗ "Азинский" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ответчика о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 23.01.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 заключён 03.02.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 года долгосрочные заемные обязательства должника составляли 159 546 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 89 656 рублей, кредиторская задолженность - 81 774 тыс. руб.

С учётом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Шостаком С.Б., задолженность погашена должником не денежными средами, а передачей имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шостак С.Б. не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате в размере 1 942 000 руб., перед ФГУП "ПКЗ Азинский" в сумме 980 000 руб., индивидуальным предпринимателем Ильюшенко А.Б. в размере 1 000 000 руб., перед ООО "Пермагропродукт" в сумме 884 972 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы между должником и Шостаком С.Б. не был заключён оспариваемый договор купли-продажи, то требования Шостака С.Б. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 N 7, заключённый между должником и ответчиком на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра имущества от 27.03.2014 (л.д. 29-32 т.2) часть имущества отсутствует. Судом установлено, что стоимость имущества, которое отсутствует, составляет 1 050 940 руб. 20 коп. Кроме того, у должника в части недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 7 от 03.02.2012, право собственности не возникло, следовательно, должник не мог распорядиться данным имуществом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имеющееся имущество, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 050 940 руб. 20 коп., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 3 399 625 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени должника не заключался и не подписывался, подлинник договора N 7 от 03.02.2012 представлялся при обращении 25.04.2012 в регистрационный орган и отличается от редакции договора, представленного конкурсным управляющим, в связи с чем, копия договора, представленная конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что Шостаком С.Б. было подписано два договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, один договор и акт приема-передачи имущества от 25.04.2014 были необходимы Шостаку С.Б. для регистрации права собственности на объекты.

Из материалов дела следует, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Лешкевич И.М., Воложанинова Н.Л., сведений о том, где находится подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 03.02.2014 и какое имущество было принято Шостаком С.Б. не сообщили, свидетель Шакирова Ю.Б. пояснила, что никогда не исполняла обязанности директора ООО "Рябковское" и не подписывала договор купли-продажи имущества N 7 от 03.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял копию договора купли-продажи, представленную конкурсным управляющим должника в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заверенная копия договора N 7, предоставленная Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.03.2014 позволяет установить подлинное содержание согласованной редакции договора, а именно: передача объектов осуществлялась сторонами по актам приема-передачи, фактически из 39 объектов ответчиком были получены 4 объекта, не доказано, что Шостаком С.Б. фактически получены иные объекты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, рассматривая вопрос применения последствий недействительности сделок суд принял недопустимое и недостаточное доказательство - акт осмотра объектов от 27.03.2014, отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копия договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 03.02.2012 с отметкой Управления Росреестра по Пермскому краю и акт приема-передачи имущества от 25.04.2014 не могут в полной мере свидетельствовать о том, что Шостак С.Б. принял только эти объекты.

При этом дополнительным соглашением от 06.02.2012 к договору стороны изменили перечень имущества, который подлежит передаче покупателю, приложение N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012) подписано Шостаком С.Б.

Согласно п.7 договора продавец передал имущество покупателю фактически при подписании настоящего договора, который является документом, подтверждающим эту передачу. Обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после их фактической передачи и подписания сторонами настоящего договора.

Из акта осмотра объектов от 27.03.2014 следует, что осмотр проведён конкурсным управляющим должника с участием представителя комитета кредиторов должника Чайкой Д.В., представителем ответчика, а также бывшего руководителя должника Лешкевича И.М., от подписи акта осмотра представитель Шостака С.Б. отказался.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных в отношении спорного имущества.

С учётом условий п.3 договора купли продажи, в соответствии с которыми оплата имущества произведена при подписании настоящего договора, путём взаимозачета, основания для исключения последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности должника перед Шостаком С.Б. в размере 3 399 625 руб. отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов