Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55490/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-129769/13, принятое судьей Е.А. Злобиной, о признании ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" (ОГРН 1027700402410) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Поноренко В.Я. по дов. N 22-13/245 от 26.11.2014,

от конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" - Веселков А.Е. по дов. N 11 от 28.10.2014,

от Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Волков А.А. по дов. N 599 от 01.12.2014,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Чиликов А.С. по дов. N ОД-16/1104 от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в отношении ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Е.М.

Определением суда от 27.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С данным определением не согласился уполномоченный орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить определение суда, направить дело для продолжения рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

Представитель Федерального агентства научных организаций представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой поддерживает позицию уполномоченного органа, в судебном заседании также поддержал доводы представителя уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Представитель Росимущества оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в оспариваемой уполномоченным органом части.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителей иных лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Судом оценен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, который выявил неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное решение первого собрания кредиторов, состоявшееся 15.08.2014 - 12.09.2014 принято большинством голосов - 98, 08 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кем-либо из кредиторов предлагалась иная процедура несостоятельности (банкротства), решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

П. 1 ст. 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАНО в обоснование правовой позиции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А53-28803/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по данному делу о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суду первой инстанции предложено рассмотрение дела в процедуре наблюдения. Представитель ФАНО указал, что обстоятельства, изложенные в данном постановлении, аналогичны рассматриваемым в настоящем деле.

Между тем постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2011 N ВАС-7348/2011 в передаче дела N А53-28803/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказано.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин