Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 08АП-13664/14

город Омск

29 января 2015 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2014) закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу N А81-3975/2012 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С. о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (несостоятельным) банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", заявитель) поступило заявление о признании (несостоятельным) банкротом закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132-98.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182 (5213).

Решением суда от 29.01.2014 финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10 июля 2014 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Определением суда от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28 января 2015 года.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С. (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 4 000 870 руб. 47 коп., в том числе:

- судебные расходы в суде первой инстанции - 2 917 750 руб. 03 коп.;

- судебные расходы в суде апелляционной инстанции - 769 254 руб. 84 коп.;

- судебные расходы в суде кассационной инстанции - 313 865 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу N А81-3975/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С. удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" в пользу ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" взыскано 3 450 130 руб. 72 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.11.2014, закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово", податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" в пользу ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" - отказать.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств взаимосвязи между понесенными ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", либо ЗАО "Управляющая компания ГИС" затратами, и представительством Агеевым А.Н. интересов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" в судебном разбирательстве, возбужденным по требованию ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" не было представлено кроме письма ЗАО "Управляющая компания ГИС" от 14.10.2014 N 396/14-10 о том, что Агеев А.Н. является их сотрудником. Кроме того, податель жалобы считает, что ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и ЗАО "Управляющая компания ГИС" являются аффилированными лицами. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ о 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" также указывает, что сумма 2 660 174 руб. 29 коп. является гонораром успеха и не подлежит удовлетворению. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилева Ф.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" 29 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой" суммы задолженности в размере 250 084 935 руб. 52 коп. основного долга и 15 932 494 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2013 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой" требований ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" в размере 266 017 429 руб. 95 коп., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение от 18.07.2013 отменено в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой" требования общества в размере 17 406 927 руб. 47 коп. основного долга и 952 684 руб. 95 коп. процентов. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 и оставил в силе определение суда от 18.07.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилева Ф.С. предъявила требование об оплате судебных расходов, понесенных должником, в размере 4 000 870 руб. 47 коп. связанных с рассмотрением заявления ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, заявителем - конкурсным управляющим ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.05.2013, согласно которому ЗАО "Управляющая компания ГИС" (исполнитель) обязалось оказать правовую помощь при рассмотрении заявления ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" о включении в реестр кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" по делу А81-3975/2012 суммы задолженности 250 084 935 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 932 494 руб. 43 коп. Сторонами договора оговорено, что объем правовой помощи определяется заказчиком.

Пунктом 3.1. договора установлена следующая стоимость юридических услуг:

-величина вознаграждения за подготовку отзыва на заявление составляет 55 000 руб. При необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде выплачивается дополнительное вознаграждение за ведение дела, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и представительство в суде.

-величина дополнительного вознаграждения составляет 650 000 руб., НДС не облагается.

-дополнительное вознаграждение, составляющее 0,75% от суммы, во включении которой в реестр требований кредиторов будет отказано.

-дополнительно к вознаграждению, заказчик компенсирует затраты исполнителя, связанные с почтовыми отправлениями и командировочными расходами на основании подтверждающих документов.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены указанный выше договор об оказании юридических помощи от 15.05.2013, акт N 33 от 06.08.2013, платежные поручения N 494 от 18.07.2013, N 739 от 29.10.2013, N 112 от 14.10.2014.

В подтверждение понесенных расходов, конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 15.08.2013, согласно которому ЗАО "Управляющая компания ГИС" (исполнитель) обязалось представлять интересы ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (заказчик) в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3.1. договора установлена следующая стоимость юридических услуг:

-величина вознаграждения за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 500 000 руб.

-дополнительно к вознаграждению, заказчик компенсирует затраты исполнителя, связанные с почтовыми отправлениями и командировочными расходами на основании подтверждающих документов.

Вознаграждение выплачивается ЗАО "Управляющая компания ГИС" в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены указанный выше договор об оказании юридических помощи от 15.08.2013, акт N 15 от 27.03.2014, платежное поручение N 113 от 14.10.2014.

В связи с подачей кассационной жалобы, 27.03.2014 между ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания ГИС" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 15.08.2013, согласно которому ЗАО "Управляющая компания ГИС" (исполнитель) обязалось представлять интересы ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (заказчик) в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, подготовить и подать необходимы процессуальные документы, включая кассационную жалобу.

Пунктом 3.1. договора установлена следующая стоимость юридических услуг:

-величина вознаграждения за ведение дела в кассационной инстанции составляет 250 000 руб.

-дополнительно к вознаграждению, заказчик компенсирует затраты исполнителя, связанные с почтовыми отправлениями и командировочными расходами на основании подтверждающих документов.

Вознаграждение выплачивается ЗАО "Управляющая компания ГИС" в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены указанный выше договор об оказании юридических помощи от 27.03.2014, акт N 19 от 06.06.2014, платежное поручение N 114 от 14.10.2014.

Во всех трех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная) интересы ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" представлял Агеев А.Н. являющийся сотрудником ЗАО "Управляющая компания ГИС" (письмо от 14.10.2014 N 396/14-Ю, т.2, л.д.141).

Суд первой инстанции, вынося определение о распределении судебных расходов обоснованно посчитал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в разумных пределах, а именно, в сумме 3 450 130 руб. 72 коп., из которых:

-2 700 130 руб. 72 коп. - вознаграждение за участие представителя в суде первой инстанции (1 995 130,72 + 650 000 + 55 000);

-500 000 руб. вознаграждение за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

-250 000 руб. 00 коп. вознаграждение за участие представителя в суде кассационной инстанции;

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Данное обстоятельство (несение судебных расходов на взысканную обжалуемым определением сумму), как отмечалось выше, со стороны заявителя доказано.

В свою очередь, "Агрокомплекс "Мансурово" по настоящему делу обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В обоснование чрезмерности размера расходов ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" ссылалось на то, что привлечение должником для оказания юридических услуг представителя (ЗАО "Управляющая компания ГИС") с местом нахождения в г. Москве является нецелесообразным и неразумно затратным для должника, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Москве, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской и Омской областях.

Между тем, представленные истцом сведения в отношении стоимости услуг по Тюменской и Омской области не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как свидетельствуют о стоимости юридических услуг в ином регионе (т. 2 л.д. 37-64). В данном случае должник, находится в Ямало-Ненецком автономном округе. Статистические данные о стоимости юридических услуг в указанном регионе податель жалобы не представил.

Применение указанных подателем жалобы расценок недопустимо и по той причине, что представитель заявителя находился в г. Москве, а не в Тюменской и Омской области.

Ограничить заявителя в выборе представителя, в частности, в выборе города, в котором он проживает, является неправомерным.

К тому же податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование разумности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность (настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях), количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 450 130 руб. 72 коп.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и ЗАО "Управляющая компания ГИС" являются аффилированными лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об аффилированности, не представил.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были осуществлены в разумных пределах, фактически произведены, документально подтверждены, каких-либо препятствий для привлечения аффилированных лиц для осуществления судебного представительства и последующей оплаты их услуг при соблюдении вышеперечисленных критериев законодательством не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что Агеев А.Н. не является сотрудником общества, привлеченного должником для оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе договоров на оказание юридической помощи от 15.05.2013, 15.08.2013, 15.08.2013, следует, что Агеев А.Н. является директором ЗАО "Управляющая компания ГИС". Письмо, на которое ссылается податель жалобы, от 14.10.2014 N 396/14-10 также подтверждает, что Агеев А.Н. является сотрудником ЗАО "Управляющая компания ГИС" (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, участие в судебных заседаниях представителя Агеева А.Н. подтверждается судебными актами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" на то, что сумма 2 660 174 руб. 29 коп. является гонораром успеха и не подлежит удовлетворению, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных обществом премиальных суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных, рассмотрение спора связано со сбором и анализом большого объема доказательств, все это указывает на то, что представить заявителя, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях затратил большие временные силы для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Получение определенных договором на оказание юридических услуг премиальных в данном случае сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не ставился в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависел от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом, взыскание судебных расходов в обжалуемой части не противоречит указанным выше разъяснениям.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 550 739 руб. 75 коп. командировочных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу N А81-3975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова