Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16452/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-5430/11

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Васин Д.Н. представитель по доверенности N 31/2014 от 03.02.2014 г, паспорт;

от к/у ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Николая Александровича - лично, решение, паспорт;

Костоглод Андрей Михайлович: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-5430/11 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.11.2014 года по делу N А41-5430/11 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Костоглода Андрея Михайловича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуев Николай Александрович возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кредитора сделка приведшая к банкротству ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", подписана бывшим генеральным директором Ярощуком Г.В.

Поскольку сделка являлась крупной для ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" - она в силу закона об акционерных обществах и в соответствии с п. 16 ст. 11.2 Устава общества должна была быть одобрена общим собранием акционеров.

Заявитель по апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Однако, доказательств нарушения и ссылки на конкретные нормы материального права. Однако доказательств нарушения и ссылки на конкретные нормы материального права не представил.

Руководителем должника 23.09.2010 года были заключены соглашения о досрочной оплате простых векселей на сумму 76 638 001 руб. 62 коп. Поскольку сделка являлась крупной, то она заключалась с одобрения учредителей.

Сделка по отчуждению имущества должника была совершена за 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13 апреля 2011 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2011 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Ответственность, установленная п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соотносится с нормами об ответственности юридического лица, предусмотренной п.3 ст. 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствиями с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 года положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным /банкротом/, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица, наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, вина контролирующего должника лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства наличия совокупности условий для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Соглашение о досрочной оплате векселей от 23 сентября 2010 года подписал Ярощук Г.В., а доказательства того, что сделка была совершена с одобрения учредителей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева