Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 10АП-16610/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-13415/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-59625/12 по жалобе ЗАО "СМУ-5" на бездействия временного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Строительно-монтажное управление-5": Ищенко О.А. представитель по доверенности от 18.08.2014 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ГСК "Радар" Половинкина А.Ю. - лично, решение, паспорт;

от ООО "Реальность": Синицын Р.В. представитель по доверенности от 14.0.1.2014 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 декабря 2014 г. по делу N А41-59625/12 в удовлетворении жалобы ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года по делу N А41-59625/12 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области и НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Реальность" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" через канцелярию суда представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд рассматривал апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-59625/12, подписанную представителем Ищенко О.А.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ГСК "Радар" Половинкина А.Ю. возражала относительно заявленного ходатайства, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реальность" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении устного ходатайства ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ГСК "Радар" Половинкина А.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Реальность" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва ООО "Реальность" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Реальность" представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно п. 11. ГСК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка. В соответствии с п.5.2. ГСК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ООО "Реальность"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. по делу N А41-59625/12 в отношении ГСК "Радар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

В рамках процедуры наблюдения кредитор - ЗАО "СМУ-5" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю. Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) временного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю., выразившееся в непринятии временным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) временного управляющего должника заявитель ссылается на то, что Половинкина А.Ю. проигнорировала требование заявителя по оспариванию сделок должника, чем нарушила права кредиторов ГСК "Радар".

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2 и п.3 данной статьи.

Права и обязанности временного управляющего определены законодателем в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В силу ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что направленное требование об оспаривании сделки должника по договорам подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г., было проигнорировано временным управляющим, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Данный довод не может быть рассмотрен судом как обоснованный, поскольку в материалы дела представлен ответ управляющего заявителю, в котором было указано, что основания для оспаривания договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г. отсутствуют.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основание ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительные аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Управляющим в обоснование отказа в оспаривании договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г., указано, что данный договор был предметом исследования Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Люберецкого городского суда Московской области:

- Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2014 г. по делу N А41-57241/12, где Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г. по делу N А41-57241/12 отменено, взыскано ГСК "Радар" в пользу ООО "Реальность" задолженность в сумме 37 548 244, 38 руб., пени в размере 3 529 534, 97 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

- вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2013 г., в мотивировочной части которого сказано: "Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия и признаков мнимости не имеет".

Таким образом, основания для оспаривания договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г. в порядке гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства в обоснование того, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Половинкиной А.Ю. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, не подлежит рассмотрению заявление в части предоставления права ЗАО "СМУ-5" на оспаривание сделки должника - договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г., по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из названных разъяснений следует, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных выше обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев