Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-8233/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" (ГСК "Радар") Половинкиной А.Ю.: Стрижов М.Е., представитель по доверенности от 24.07.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ООО "Реальность"): Синицын Р.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "СМУ-5": Ищенко О.А., представитель по доверенности от 27.04.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Васющенкова И.С., представитель по доверенности N 23-26/196 от 08.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе закрытого акционерного общества "СМУ-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12 гаражно-строительный кооператив "Радар" (ГСК "Радар") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Ю.А.

18 мая 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО "СМУ-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 июня 2015 года удовлетворил жалобу ЗАО "СМУ-5" частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по отмене торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГСК "Радар" Половинкина А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным с применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ЗАО "СМУ-5" указало, что действия конкурсного управляющего по не проведению действий по отмене ранее назначенных торгов по реализации имущества должника, а также подписание ею протоколов о результатах проведения торгов незаконны и нарушают права кредитора ЗАО "СМУ-5".

Также заявитель просил вынести частное определение о направлении материалов дела в СУ МУ МВД России в целях проверки наличия в действиях Половинкиной А.Ю. признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 315 УК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный управляющий провел торги при отсутствии утвержденного собранием кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества ГСК "Радар", что неправомерно, при этом Половинкина А.Ю. не предприняла меры по отмене назначенных ранее конкурса и аукциона по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что отмена торгов, как самостоятельное действие управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрена, при этом закон предоставляет кредитору иным способом защитить нарушенные права - признать торги недействительными в силу ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Реальность" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СМУ-5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МРИФНС России N 17 по МО оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Половинкина А.Ю. в связи с признанием недействительными решений собраний кредиторов в части реализации имущества должника, не провела действий по отмене назначенных на 15 мая 2015 года торгов по реализации имущества должника, а также подписала протоколы о результатах проведения 15 мая 2015 года торгов проведенных в сети Интернет на сайте http://www.bankrupt.CenteR.ru.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года собранием кредиторов ГСК "Радар" были приняты решения по основным вопросам повестки дня, а также решения в рамках дополнительных вопросов: утверждено предложение о порядке реализации имущества ГСК "Радар" утверждено; утверждена начальная цена реализации имущества ГСК "Радар" посредством аукциона в размере 4 174 000 руб.; утверждена начальная цена реализации имущества ГСК "Радар" посредством конкурса в размере 6 258 900 руб.

В соответствии с принятыми решениями, конкурсным управляющим были назначены торги по реализации имущества ГСК "Радар" на 15 мая 2015 года в сети Интернет на сайте http://www.bankrupt.CenteR.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть от 12 мая 2015 года) были признаны недействительными решения собрания кредиторов от 10 марта 2015 года по дополнительным вопросам 1, 2, 3.

Таким образом, конкурсный управляющий провел торги при отсутствии утвержденного собранием кредиторов должника предложения о порядке реализации имущества ГСК "Радар".

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по отмене назначенных ранее конкурса и аукциона по реализации имущества должника (согласно утвержденного 10 марта 2015 года собранием кредиторов Предложения о порядке реализации имущества должника), что подтверждается информацией с сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ о назначении к проведению аукциона и конкурса, во исполнение отмененного арбитражным судом решений по дополнительным вопросам собрания кредиторов от 10 марта 2015 года, и были проведены мероприятия по реализации имущества должника путем подписания своей электронно-цифровой подписью представленные оператором электронной площадки (в порядке установленном в п.7.1. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме) протоколов о проведении закрытого торга по лоту N 1 и об определении участников торгов в виде конкурса - данная информация размещена на сайте http://www.bankrupt.CenterR.ru/.

Таким образом, имущество должника ГСК "Радар" считается реализованным, так как согласно подписанному конкурсным управляющим Половинкиной А.Ю. протоколу о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, что в силу п.7.5 Порядка является основанием для заключения организатором торгов (конкурсным управляющим ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.) договора купли-продажи с тем допущенным к торгам участником, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении прав кредиторов. Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов должника незаконными действиями арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, совокупность условий для признания незаконными действий арбитражного управляющего в указанной части подтверждается материалами дела.

Что касается требования заявителя о вынесении арбитражным судом частного определения о направлении материалов дела в СУ МУ МВД России "Люберецкое" в целях проверки наличия в действиях Половинкиной А.Ю. признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 УК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных нарушений конкурсным управляющим своих обязанностей, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков