Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 15АП-20419/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1502/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2015 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс": представитель Козлова А.Г. по доверенности от 02.12.2014,

от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-26698/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"; обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Петкову Сергею Петровичу, Петковой Наталье Венедиктовне, Мокроусову Александру Юрьевичу, Каровко Александру Александровичу, Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику, ООО "Вектор Плюс" (далее - общество), Петкову С.П., Петковой Н.В. о признании недействительными сделок между должником и обществом по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305, платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890,41 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890,41 руб., восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583, восстановления прав требования банка к Петкову С.П. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/1, от 11.11.2010 N 2305/1, восстановления прав требования банка к Петковой Н.В. по договору об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з, по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п, договору об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з.

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890,41 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890,41 руб. Восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583. Восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 N 2300/1 и от 11.11.2010 N 2305/1. Восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010. В отмененной части заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков по обособленному спору суд первой инстанции привлек Мокроусова Александра Юрьевича, Каровко Александра Александровича, акционерный коммерческий банк "Транскапталбанк".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на следующее имущество: жилой дом площадью 223,8 кв.м, Литер А, инвет. номер 6941, кадастровый или условный номер 61:25:30202:930:119, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, N 30; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый или условный номер 61:25:0030202:930, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ "Донбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, могут быть удовлетворены только если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников оборота, в данном случае - приобретателя и нынешнего собственника спорного имущества - Каровко А.А. Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность (неосведомленность) новых собственников о наличии спора в отношении недвижимого имущества не имеет значения для разрешения спора, так как в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор Плюс" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и общество заключили договор банковского счета от 27.09.2010 N 3583, дополнительные соглашения к нему от 11.11.2010 и от 05.10.2010.

Банк и общество заключили кредитный договор от 05.10.2010 N 2300, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 1 000 000 руб. на срок до 30.09.2011 с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2010 заключен договор об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з (жилого дома), договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п с Петковой Н.В., договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, 1 000 000 руб. выдан обществу 06.10.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810529880002300.

Банк и общество также заключили кредитный договор от 11.11.2010 N 2305, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 3 000 000 руб. со сроком до 08.11.2011 с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з (жилого дома), договор поручительства от 11.11.2010 N 2305/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 000 000 руб. выдана обществу 11.11.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810029880002305.

Общество 13.12.2010 исх. N 111 распорядилось о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам. Остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810409880003151 составил 3 274 тыс. рублей и сформировался за счет входящего остатка по счету (1 890,41 руб.) и денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка.

Банк в тот же день произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.09.2010 и от 11.11.2010.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890,41 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 05.10.2010 N 2300, от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890,41 руб. Восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583. Восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 N 2300/1 и от 11.11.2010 N 2305/1. Восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010. В указанной части судебные акты были отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении требований банка в указанной части следовало исходить из того, что с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку банк в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по смыслу пункта 56 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП содержится записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Каровко А.А., а также запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АКБ "Транскапиталбанк", в связи с чем определением суда от 06.08.2014 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству банка.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. по договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договору об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Вектор Плюс" по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010 и N 2305 от 11.11.2010 обеспечивалось залогом имущества - договором об ипотеке N 2300/з (жилого дома) от 05.10.2010 и договором об ипотеке N 2305/з, заключенным между ОАО КБ "Донбанк" и Петковой Н.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика залогодатель - Петкова Н.В. предоставил залогодержателю (банку) следующее имущество: жилой дом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30, площадью 223,8 кв.м, литер А, этажность 3, а также земельный участок по тому же адресу площадью 1 000 кв. м

17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ "Донбанк" в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010 внесены записи N 240, 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам в виде восстановления обременений на недвижимое имущество - жилой дом площадью 223,8 кв. м литер А и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Права требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.В. возникли на основании договора об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и по договора об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требования банка о признании (восстановлении) права залога на спорное недвижимое имущество нельзя отнести к требованиям о применении последствий недействительности упомянутых сделок, несмотря на то, что заявитель сформулировало их таким образом.

В данном случае интерес банка направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, ввиду наличия оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам и с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 требования истца, хоть и ошибочно сформулированные, подлежат квалификации в качестве требований о признании (восстановлении) за ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" права обременения спорное имущество.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ "Донбанк" в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010 внесены записи N 240, 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12.12.2012 между Петковой Н.В. (продавец) и Мокроусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв. м, литер А и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 25.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю., о чем выданы свидетельства 61-А3 187032, 61-А3 187033.

01.07.2014 между Мокроусовым А.Ю. (продавец) и Каровко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Каровко А.А. приобрел у Мокроусова А.Ю. следующее имущество: жилой дом площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер 61:25:0030202:1526, с земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 07.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Каровко А.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП N 61-61-29/024/2014-138, N 61-61-29/024/2014-137 (т. 4 л.д. 153 - 154).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено Каровко А.А. с привлечением кредитных средств, что подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором N ИК011014/00084 от 01.07.2014, заключенным между Каровко А.А. и АКБ "Транскапиталбанк".

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 08.07.2014 подтвержден факт регистрации обременения в пользу АКБ "Транскапиталбанк".

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Между тем, залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Законом об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного недвижимого имущества является Каровко А.А.

Из материалов дела следует, что при регистрации за Каровко А.А. права собственности на спорное имущество государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" осуществлена не была.

Приобретая спорное имущество, Каровко А.А. полагался на записи в Едином о государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности продавца и отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", возникшего вследствие заключения договора об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и договора об ипотеке N 2305/з от 11.11.2010. В деле нет доказательств того, что нынешний собственник спорного имущества - Каровко А.А. знал или мог знать о существовании договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обеспечительные меры в виде ограничения прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества не принимались.

При этом, нынешний собственник спорного имущества при приобретении его в собственность мог и должен был руководствоваться только официальными данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация в силу статьи 2 Закона о государственной регистрации есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Делая вывод о добросовестности приобретателя спорного имущества - Каровко А.А., суд обоснованно принял во внимание, что на момент регистрации перехода права собственности такие записи отсутствовали; записи о прекращении залога на основании договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010 были внесены в декабре 2010 года.

При отсутствии в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и неосведомленности нынешнего собственника спорного имущества - Каровко А.А. о наличии оснований для возникновения у Банка ипотеки вследствие заключения договоров об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010 и N 2305/з от 11.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Каровко А.А. добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы Банка, основанные на том, что имущество находилось в судебном споре, а также на возможность у ответчика ознакомиться с судебными актами по делу о банкротстве ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в сервисе "Картотека арбитражных дел" и узнать о наличии залоговых правопритязаний Банка на спорное имущество, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Поскольку регистрация залога недвижимого имущества в пользу банка была прекращена путем внесения соответствующей записи в ЕГРП и произошел переход права собственности к новому добросовестному собственнику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка о восстановления прав банка на обращение взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению ввиду невозможности обращения взыскания на это имущество.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв