Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-442/15

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-72258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Борунова Валерия Евгеньевича и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу NА40-72258/2010 по иску ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542) к Борунову Валерию Евгеньевичу, третье лицо: ООО "Компания РОСТА" о взыскании 20 937 706 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курындина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - Тригуба Е.В. по доверенности от 21.06.2013 N 1Д-590;

от третьего лица - Пескова Е.А. по доверенности от 10.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 20 937 706 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 исковые требования были удовлетворены, с Борунова В.Е. в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" взысканы убытки в размере 20 029 706 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 104 707 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-4365/2012 решение суда было оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда 14.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004803915 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Борунова В.Е., который в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что ему стали известны обстоятельства, которые влияют на размер удовлетворенных требований истца, в связи с чем, взысканная в пользу истца сумма убытков не соответствует реальной сумме понесенных обществом убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Борунова Валерия Евгеньевича в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" взысканы убытки в размере 5 908 246 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 104 707 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы Борунов В.Е. указывает, что факты, установленные приговором Перовского районного суда г.Москвы, не являются свидетельством о нарушении ответчиком ГК РФ и не могут служить основанием для привлечения Борунова В.Е. к ответственности на основании ст. 53, 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что о нарушении своего права истец узнал до вступления приговора Перовского районного суда в силу.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" указывает, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, отчужденного по договору от 11.12.2009 (6 576 246 руб.) и стоимостью продажи такого имущества (418000 руб.) в размере 6 158 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств оплаты убытков в сумме 13 871 460 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв.м. - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв.м. - второй этаж помещение VI: компания 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7-27 (общей площадью 530,2 кв.м); третий этаж помещение VII: комнаты 1-16, 16А, 17-19 (общей площадью 490,5 кв.м.) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1-18 (общей площадью 221,0 кв.м.) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 за 490 000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 Борунов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т.1 л.д. 30-40).

Приговором суда установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002, злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнения своих преступных намерений, Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, сокрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20 937 706 руб. в возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания данной нормы следует, что преюдициальной силой при разрешении спора в арбитражном суде обладают выводы суда по уголовному делу о незаконных действиях и совершивших их лицах, но не обозначенный приговором суда размер причиненного ущерба.

Указанная норма о преюдиции не лишает арбитражный суд права исследовать размер предъявленного для взыскания ущерба и сделать свой вывод.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 N 2183/19-3, рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 N б/н, заключенному меду ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 составляла 6 576 246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N б/н, заключенному меду ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 составляла 14 361 460 руб. (т. 2 л.д.107-129).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-21934/2008 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 и с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" взыскана рыночная стоимость указанного имущества в размере 13 871 460 руб., которую взыскал арбитражный суд с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела по иску ОАО "ЖБИ-21" к Борунову В.Е. о взыскании убытков.

При этом, арбитражный апелляционный суд в постановлении указал, что исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-21934/2008 производить за вычетом исполнения в виде уплаты денежных средств, получаемого ОАО "ЖБИ-21" от гражданина Борунова В.Е. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/10-134-547 в части убытков по договору купли-продажи от 30.08.2005, заключенного между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также факт выплаты Боруновым В.Е. истцу денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных по исполнительному листу серии АС N 004803915 от 23.12.2011, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 5 908 246 руб. с учетом разницы между рыночной стоимостью принадлежавшего обществу имущества - 6 576 246 руб. и ценой его продажи - 418 000 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2003.

Суд отклоняет довод жалобы ОАО "ЖБИ-21" в связи с отсутствием безусловных доказательств утраты возможности взыскания убытков в размере 13 871 460 руб., установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-21934/2008.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-72258/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков