Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 18АП-15030/14

г. Челябинск

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-7775/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович 13.11.2013 (вх. N 71794) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просил привлечь:

- Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. к солидарной субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб.41 коп.;

- Назарова Г.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 6 481 852 руб.27 коп.;

- Тетерина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 18 613 181 руб.67 коп.;

- Янкевич Е.Г. и Тетерина С.Н. к солидарной субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб.41 коп.

Определением от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично: с Назарова Геннадия Васильевича в пользу ООО "Строительство и инвестиции" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 313 870 руб. 33 коп., с Тетерина Сергея Николаевича в пользу ООО "Строительство и инвестиции" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 67 380 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что Тетерин С.Н. передал конкурсному управляющему часть бухгалтерских документов без приложения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документов; в материалах дела имеются письменные пояснения относительно перечня непредставленных документов, которые необходимы в целях формирования конкурсной массы; также прекращение хозяйственной деятельности не освобождает руководителя от обязанности сохранять документы; ни один из ответчиков не представил пояснения о наличии уважительных причин непредставления документов, в то время как суд возложил бремя доказывания причинно - следственной связи между бездействием руководителей и причиненным вредом на конкурсного управляющего; на момент приостановления строительства жилого дома N 20 по пр. Славы в г.Копейске у должника имелись активы в виде объекта незавершенного строительства по договору N 08/01-ио, а также имелись обязательства перед инвесторами физическими и юридическими лицами и по выполненным подрядным работам, в этой связи деловая цель при строительстве жилого дома заключается в получении прибыли от инвестиционной деятельности в виде разницы между себестоимостью вводимого объекта и его рыночной стоимостью по окончании строительства, т.е. руководитель должника с момента приостановления строительства должен был предпринять меры по поиску инвестора с целью завершения строительства и получения причитающейся доли в виде помещений после регистрации объектов в ЕГРП, а при невозможности найти инвестора - расторгнуть инвестиционный договор, с возвратом вложенных средств, в то время как должник в лице Тетерина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА") в лице директора Янкевич Е.Г. заключили договор о переводе долга, который для должника носил невыгодный характер.

Также конкурсный управляющий считает, что при подписании 03.02.2010 между заказчиком и должником соглашения о расторжении договора от 19.05.2008 N 08/01-ис фактически расчеты с должником за выполненные работы не были произведены, стороны формально подписали протокол исполнения инвестиционных обязательств о том, что расчеты произведены в полном объеме; в результате действий Тетерина С.Н. и Янкевич Е.Г. должник лишился права на осуществление инвестиционной деятельности и деятельности в качестве генерального подрядчика, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании стоимости выполненных работ с заказчика, в признании права на долю в объекте незавершенного строительства; в истребовании объекта из чужого незаконного владения и взыскании убытков с ООО "ИнфорМА" отказано.

С учетом того, что датой обращения в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве является 04.12.2008, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся после указанной даты, перед Широковой Н.А., ООО Кадровый центр "Трактороторг", налоговым органом и ООО "ИнфорМА" (задолженность перед ООО "ИнфорМА" возникла в результате заключения 10.11.2009 договора о переводе долга).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Письменные пояснения Янкевич Е.Г. по апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку не доказано направление их заблаговременно в адрес конкурсного управляющего (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительство и инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска 28.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077452003848.

Решением единственного участника ООО "Строительство и инвестиции" N 3 от 18.01.2009 директором общества избран Назаров Геннадий Васильевич (т.3 л.д.52).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Строительство и инвестиции" N 6 от 23.09.2009 Назаров Г.В. освобожден от должности директора, директором общества назначен Тетерин Сергей Николаевич (т.3 л.д.53).

В материалы дела также представлен приказ от 11.04.2009 об увольнении Назарова Г.В. (т.1 л.д.19).

28.12.2010 Тетерин С.Н. уволен с должности генерального директора общества приказом конкурсного управляющего N 1 от 28.12.2010 директора (т.1 л.д.21).

В обоснование заявленных требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) на сумму 26 078 071 руб. 41 коп. конкурсный управляющий указал, что руководителями должника не были обеспечены сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы путем возврата имущества или взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ранее определением суда от 21.05.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитора - ООО "ИнфорМА" о привлечении руководителя ООО "Строительство и инвестиции" Тетерина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств в сумме 18 242 630 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного заявления кредитора судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 годы в связи с непредставлением должником бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, в том числе в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, аудитор не смог выразить мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Строительство и инвестиции" по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 и 30.04.2010; среди предоставленных временным управляющим первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета организации, отсутствуют документы за 2009 и 2010 годы (за исключением банковских документов, которые в наличии по 09.02.2009). Также аудитор пришел к заключению о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год, за 1 квартал 2009 года. Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что хозяйственная деятельность с января 2009 года должником не осуществлялась. Вся имеющаяся у Тетерина С.Н. бухгалтерская отчетность и печать были переданы конкурсному управляющему по акту от 20.09.2010.

По мнению суда первой инстанции, заявляя о ненадлежащем ведении Назаровым Г.В. и Тетериным С.Н. бухгалтерского учета, неисполнении ими обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов, в том числе переданных ему по акту от 20.09.2010, указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких активов ответчиками не составлены и не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий такие сведения суду первой инстанции не представил и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что для формирования конкурсной массы ему не переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Как следует из акта инвентаризации расчетов от 21.01.2011, дебиторами должника являлись: МУ "Управление строительства" Копейского городского округа на сумму 70 295 450 руб. 778 коп. (подтверждена дебитором на сумму 50 074 056 руб. 76 коп.), ООО "Инвесторь" на сумму 660 000 руб., ООО "Высота" на сумму 18 167 893 руб. 88 коп., ООО "Связьмонтаж" на сумму 100 000 руб., ООО "УралСпецСтрой" на сумму 2 910 000 руб., ООО СК "Вавилон" на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д.42).

Как следует из аудиторского заключения:

- задолженность ООО "Высота" образовалась по договору об уступке права N 08/2005 от 20.05.2008, соглашениям о переводе долга от 08.05.2008 и 15.05.2008;

- задолженность МУ "Управление строительства" Копейского городского округа образовалась по договору о переводе долга N 08/1405 от 14.05.2008;

- задолженность ООО "Инвесторь" образовалась по договорам займа N 08/1505, 08/1606 (т.1, л.д.38).

В разделе 1.4 аудиторского заключения указаны первичные бухгалтерские документы (договоры инвестирования, соглашение о переводе долга, договоры займа), которые были предметом исследования.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.10.2013, приказом N 6 от 15.08.2012 восстановлена дебиторская задолженность ООО "Инвесторь", ООО "Высота", ООО "УралСпецСтрой", также в конкурную массу включено право требования к МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (т.1, л.д.93, оборот).

Указанная дебиторская задолженность оценена на сумму 12 813 500 руб.

Дебиторская задолженность к МУ "Управление строительства" Копейского городского округа реализована на сумму 8 487 500 руб. (т.1, л.д.91).

В ходе судебных разбирательств установлено, что у должника отсутствовало право требования к МУ "Управление строительства" Копейского городского округа на сумму 50 074 056 руб. 77 коп., поскольку в соглашении о расторжении договора от 03.02.2010 стороны пришли к согласию расторгнуть инвестиционный договор N 08/01-ис, а в протоколе исполнения обязательств пришли к соглашению о том, что все расчеты по соглашению произведены и взаимных претензий нет (дело N А76-17494/2011).

По мнению конкурсного управляющего, должник вложил в объект незавершенного строительства инвестиции в виде строительно-монтажных работ и привлечения иных инвесторов, однако, из-за отсутствия у него документов, он не имеет возможности сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, данные выводы строятся на предположении и ничем не подтверждены. Конкурсный управляющий, обладая первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета за период до прекращения производственной деятельности должника (до 01.01.2009), не указал, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета ему необходимы для формирования конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Янкевич Е.Г. и Тетерина С.Н. конкурсный управляющий указал, что в связи с приостановлением финансирования строительства объекта (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20) заказчиком-застройщиком - МУ "Управление строительства" Копейского городского округа 02.04.2009 принято решение о консервации объекта. На момент приостановления финансирования строительства и консервации объекта незавершенного строительства в 2009 году самым крупным соинвестором ООО "Строительство и инвестиции" являлось ООО "ИнфорМА". Директором ООО "ИнфорМА" Янкевич Е.Г. предприняты меры, направленные на лишение ООО "Строительство и инвестиции" через подконтрольного ей директора должника Тетерина С.Н. прав на вложенные инвестиции и участие в долевой собственности на объект инвестирования. Директор должника Тетерин С.Н. одновременно являлся работником ООО "ИнфорМА" и находился в служебной зависимости от директора ООО "ИнфорМА" Янкевич Е.Г.

В результате действий ответчиков, в том числе в результате заключения 10.11.2009 договора о переводе долга N 109И и передачи объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи от 17.11.2009, должник не получил никакого имущественного удовлетворения от участия в инвестиционном проекте.

По мнению конкурсного управляющего, директору должника Тетерину С.Н. с момента приостановления строительства жилого дома следовало осуществить поиск инвестора, способного профинансировать завершение строительства, а не передавать объект ООО "ИнфорМА".

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату назначения (избрания) Тетерина С.Н. руководителем, ООО "Строительство и инвестиции" фактически являлось банкротом, не осуществляло хозяйственную деятельность, объект строительства был законсервирован, в связи с чем, действия Тетерина С.Н. и Янкевич Е.Г. не могут расцениваться как действия, приведшие должника к банкротству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 требование кредитора -ООО "ИнфорМА" в размере 22 942 630 руб. 23 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции".

При рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2007 между ООО "Высота" (инвестор) и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа) (п.3.1 договора).

Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 рублей (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 05/02-2си от 10.05.2007 платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 кредитор перечислил обществу "Высота" 48 000 000 руб.

08.05.2008 между ООО "Высота" (должник) и ООО "Строительство и инвестиции" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед ООО "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора N 05/02-2си от 10.05.2007 (п.1.1). На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 руб. (п.1.2).

19.05.2008 между МУ "Управление строительства" Копейского городского округа в лице начальника Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп. инвестору ООО "Высота". По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (п.2.4 договора).

08.07.2008 между ООО "Строительство и инвестиции" (инвестор) и ООО "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа) (п.3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 кредитор перечислил ООО "Строительство и инвестиции" 9 500 000 руб.

10.11.2009 между ООО "Строительство и инвестиции" (кредитор) и ООО "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга N 109И, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-1си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб.(п.1.1). В п.2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО "Строительство и инвестиции" передало ООО "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп.).

Задолженность ООО "Строительство и инвестиции" по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости N 05/02-2си от 10.05.2007, с учетом Соглашения о переводе долга от 08.05.2008, и по договору соинвестирования N 08/01-1си от 08.07.2008 составляет в общей сложности 6 407 195 руб. 23 коп., а также представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости.

Общая сумма заемных средств, переданных физическими лицами должнику по названным договорам займа, составляет 16 535 435 рублей. Кредитор (ООО "ИнфорМА") заключил с займодавцами дополнительные соглашения к договорам займа, по которым принял на себя все обязательства заемщика.

В ходе конкурсного производства требование кредитора ООО "ИнфорМА" было частично удовлетворено, не погашено требование в сумме 24 059 780 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.11.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ИнфорМА" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника -ООО "Строительство и инвестиции" и включением его правопреемника - Юдиной Ирины Викторовны с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Доводам конкурсного управляющего о внесении должником вклада в инвестиционное строительство и наличии в связи с этим у заказчика-застройщика и нового обладателя объекта недвижимости обязанности вернуть инвестиционный взнос, дана оценка судами при рассмотрении иных дел.

Так, в рамках рассмотрения споров по делам N А76-17494/2011, А76-13697/2012, А76-22258/2012 установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности ООО "ИнфорМа" перед ООО "Строительство и инвестиции", а также каких-либо прав у ООО "Строительство и инвестиции" на объект незавершенного строительства, поскольку собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И являлось ООО "ИнфорМа", а в дальнейшем объект перешел во владение к ООО "ПокровЪ"; в признании права собственности на спорное имущество за ООО "Строительство и инвестиции" отказано, при этом факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых ООО "ИнфорМА" в качестве вклада в совместную деятельность, не оспаривался. Суды также установили отсутствие доказательств фактического выполнения ООО "Строительство и инвестиции" работ для МУ "Управление строительства" Копейского городского округа на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора - ООО "Строительство и инвестиции" о включении задолженности в размере 76 352 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИнфорМА", суд пришел к выводу о выбытии кредитора из правоотношений по договору от 10.11.2009 N 109И и об отсутствии обязательств, поскольку фактически погашение обязательств ООО "Строительство и инвестиции" перед МУ "Управление строительства" Копейского городского округа по договору от 19.05.2008 N08/01-ис произведено переводом таких обязательств на ООО "ИнфорМА", что является исполнением со стороны должника обязательств по договору о переводе долга от 10.11.2009 N 109И и основанием для отказа во взыскании с ООО "ИнфорМА" убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о переводе долга N 109И от 10.11.2009 (т.2, л.д.59-74).

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не требуют повторного доказывания.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, наличия их вины в доведении должника до банкротства, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что руководители должника не исполнили установленную законом обязанность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Назарова Г.В. 31.01.2009, у Тетерина С.Н. - 26.10.2009.

Таким образом, при рассмотрении требования в отношении Назарова Г.В. применению подлежит редакция Закона о банкротстве без учета Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившего в силу 05.06.2009, независимо от того, когда возбуждено дело о банкротстве должника и введено конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ на момент наступления обязательств) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен был доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика Назарова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" в размере 5 871 606 руб. 84 коп., ОАО "Энергосбыт" в размере 125 903 руб. 46 коп., ООО Охранное предприятие "НикаС" в размере 187 966 руб. 87 коп., ООО "Кадровый центр "Трактороторг" в размере 296 375 руб. 10 коп.; всего - 6 481 852 руб.27 коп., а ответчика Тетерина С.Н. по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ООО "ИнфорМА" в размере 18 188 173 руб. 19 коп., ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 62 460 руб. 21 коп., ФНС России в размере 362 548 руб. 27 коп.; всего -18 613 181 руб.67 коп.

Как установлено судом первой инстанции, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) после декабря 2008 года, поскольку имелось неисполненное обязательство перед ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" по оплате выполненных подрядных работ в размере 7 406 467 руб.

Следовательно, по мнению суда, у Назарова Г.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после назначения его директором должника.

Назаров Г.В назначен на должность директора 18.01.2009.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная Компания" подрядных работ возникла у должника до назначения Назарова Г.В. директором (18.01.2009), суд первой инстанции правомерно исключил данную задолженность из расчета конкурсного управляющего.

Правомерно исключена из расчета конкурсного управляющего и задолженность перед Широковой Н.А., поскольку обязательство по предоставлению займа возникает с даты предоставления денежных средств.

Как следует из определения об установлении требования Широковой Н.А., денежные средства были предоставлены должнику 10.06.2008 и 17.06.2008, т.е. до назначения Назарова Г.В. директором (18.01.2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-41792/2009 установлено, что у должника образовалась задолженность перед ООО "Кадровый центр "Трактороторг" по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 сумме 328 810 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий указал, что фактически указанная задолженность образовалась после 01.01.2009, но соответствующих доказательств тому не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил указанную задолженность из расчета конкурсного управляющего в отношении Назарова Г.В.

Поскольку обязательства ОАО "Энергосбыт" в размере 125 903 руб. 46 коп. и ООО Охранное предприятие "НикаС" в размере 187 966 руб. 87 коп. возникли после 18.01.2009, что следует из определений о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно привлек Назарова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 313 870 руб. 33 коп. (125 903 руб. 46 коп. + 187 966 руб. 87 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Тетерина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в части суммы 67 380 руб. 86 коп.

Указанная сумма складывается из суммы неисполненных обязательств перед кредитором ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 62 460 руб. 21 коп., ФНС России в размере 4 920 руб. 95 коп. - пени, начисленной на недоимку по налогам за период наблюдения.

При этом из расчета конкурсного управляющего в отношении Тетерина С.Н. судом первой инстанции правомерно исключена задолженность по обязательным платежам в размере 357 627 руб. 32 коп. ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения обязательств по оплате обязательных платежей после даты назначения Тетерина С.Н. руководителем должника.

Также из расчета конкурсного управляющего в отношении Тетерина С.Н. правомерно исключена задолженность перед ООО "ИнфорМА" в размере 18 188 173 руб. 19 коп. в силу следующего.

Как следует из определения суда от 08.07.2011, задолженность ООО "Строительство и инвестиции" перед указанным кредитором в возникла по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости N 05/02-2си от 10.05.2007, с учетом Соглашения о переводе долга от 08.05.2008, а также по договору соинвестирования N 08/01-1си от 08.07.2008, и представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости, то есть, задолженность образовалась задолго до назначения Тетерина С.Н. на должность руководителя должника.

Вывод конкурсного управляющего о том, что данная задолженность возникла из договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, основан на неверном толковании условий договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин