Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 12АП-12939/14

г. Саратов

02 февраля 2015 г.

Дело N А12-6779/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград ОГРН 1043400221127 ИНН 3442075551

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-6779/2011, судья Иванова Л.К.

о признании недействительной сделки по списанию Акционерным коммерческим банком открытым акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 рублей в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с основного расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766 по инкассовому поручению N 942 от 17.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" утвержден Ковалев И.В.

21 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" о признании недействительной сделки по п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", Банк) 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 руб. в пользу ФНС России с основного расчетного счета ООО "ЕВРОМОСТ" по инкассовому поручению N 942 от 17.09.2013 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года сделка по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество 20.09.2013 денежных средств в размере 450 129 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с основного расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" по инкассовому поручению N 942 от 17.09.2013 признана недействительной. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" денежные средства в размере 450 129 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 450 129 руб. восстановлена. С Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" отказать в полном объеме.

Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в Филиале N 4 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был открыт основной расчетный счет должника N 40702810810240001299.

На указанный расчетный счет 20 сентября 2013 года были перечислены денежные средства в размере 454 167,52 руб. по соглашению о перенайме транспортных средств от 22.02.2013 к договору аренды ТС N 61/21 от 01.09.2010.

Согласно данным Банка (письмо N 2620 от 24.09.2013) инкассовое поручение ФНС России N 942 от 17.09.2013 поступило в Филиал N 4 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по электронным каналам связи 19.09.2013, в назначении платежа которого было указано: "по решению о взыскании N 1867 от 17.09.2013 на основании статьи 45 НК РФ, текущий платеж ст. 5 ФЗ N 127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.06.2013 срок уплаты 11.09.2013".

Данное требование налогового органа относится к четвертой очереди текущих платежей.

20 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" к счету должника выставлено платежного поручения N 43 по погашению текущих расходов со второй очередностью платежа.

В подтверждение относимости задолженности, по которой было выставлено к счету 20.09.2014 платежное поручение N 43 о погашении текущей задолженности второй очереди, конкурсным управляющим представлены договор и дополнительные соглашения к договору, согласно которым оплата услуг ООО ЧОП "Юпитер-XXI" за должника в текущем режиме с последующей компенсацией понесенных затрат осуществляется третьим лицом.

Отнесение в последующем компенсационных выплат лицу профинансировавшего текущие судебные издержки к той же очередности текущих платежей, что и платежи привлеченному лицу, устанавливается нормами, закрепленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Так, согласно пункту 4 указанного постановления, лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)") и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Выставленное платежное поручение N 43 по погашению текущих расходов со второй очередностью платежа в связи с неверным указанием реквизитов получателя (по указанию Банка) было отозвано конкурсным управляющим.

При этом, им взамен были предъявлены новые платежные поручения N 44, и N 45 от 20.09.2013 с тем же назначением платежа.

Ранее ОАО АКБ МОСОБЛБАНК письменно уведомлялся о наличии первоочередных текущих платежей (письмо от 29.04.2013).

При наличии выставленных конкурсным управляющим к счету должника платежных поручений на оплату текущих расходов второй очереди, Банком денежные средства в размере 450 219 руб. были списаны в пользу ФНС России по инкассовому поручению N 942 от 17.09.2013.

Как следует из представленной Банком картотеки текущих платежей должника, на дату совершения спорной сделки к счету должника ранее были выставлены иные инкассовые поручения налогового органа по текущим платежам, но не оплаченные к 20.09.2013, которые содержали необходимые атрибуты, необходимые для установления статуса платежа (текущий/реестровый), а так же указание на очередность и налоговый период и дату окончания налогового периода. Так, в инкассовых поручениях N 3426, N 3427, N 3428 от 24.04.2013 указаны очередность платежа 4 (налоги), отнесение платежа к текущим, а так же дата окончания налогового периода и срок оплаты.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены после даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ", в связи с чем ФНС России, являющееся кредитором четвертой очереди, было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОМОСТ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, как ликвидируемый должник.

Спорные сделки по списанию Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество денежных средств совершены 20.09.2013, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным сделкам правомерно применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "ЕВРОМОСТ" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Ковалева И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2013, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника в ходе процедуры конкурсного производства составила 2 859 848,68 руб.

В разделе сведений о расходах на проведение конкурсного производства указаны статьи расходов на сумму 7 548 793,30 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О. В. за период с 23.06.2011 до 27.09.2012, возмещение понесенных в ходе процедуры расходов в размере 465 781,82 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Рузина А.В. за период с 27.09.2012 до 19.11.2012, возмещение понесенных в ходе процедуры расходов в размере 58 877,24 руб.;

- почтовые расходы, госпошлины за подачу заявлений в арбитражный суд, выписки, нотариальные услуги в размере 99 322,96 руб.;

- публикация сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в размере 172 954,25 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего Ковалева И.В. за период с 19.11.2012 по 17.09.2013 в размере 299 000 руб.;

- вознаграждение привлеченных лиц: бухгалтеру за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 в размере 68 533,33 руб.; ООО ЧОП "ЮПИТЕР-XXI" (услуги охраны) за период с 28.12.2012 по 17.09.2013 в размере 5 803 539,34 руб.; организатору торгов ООО "Агора" в размере 580 784,36 руб.

Перечисленные платежи являются текущими требованиями первой и второй очереди, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями по взысканию текущих налогов и сборов.

Текущие расходы не погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств, а также выписками банка по счетам должника.

Размер поступающих на расчетный счет должника денежных средств явно недостаточен для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, эти требования должны погашаться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Положений, предусматривающих обязанность кредитной организации при наличии в расчетном документе всех необходимых реквизитов и данных, позволяющих определить очередность платежа, самостоятельно запрашивать какие-либо данные у клиента (банкрота), ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВАС РФ не содержат.

Банк осуществляет платежи только в период операционного дня.

Подтверждением осуществления Банка проводок в строго отведенное время служит имеющиеся в материалах дела копия приложения N 8 к соглашению N 0011299 от 26.04.2013.

Как следует из материалов дела, платежный документ N 43, поступивший от конкурсного управляющего в Банк 20.09.2014, конкурсным управляющим был отозван после окончания операционного дня, т.е. документ находился выставленным к счету весь операционный день, при этом средства со счета не были направлены для исполнения представленного конкурсным управляющим документа.

При отзыве платежного документа после окончания операционного дня, со стороны конкурсного управляющего был одномоментно выставлен к счету новый документ, при этом данные действия производились уже после окончания операционного дня.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счета должника произведено Банком при наличии выставленных к счету иных неисполненных инкассовых поручений (платежных документов по текущим обязательствам должника).

Данное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательств наличия средств для ее погашения отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение более раннего выставления к счету иных инкассовых поручений налогового органа по текущим платежам, но не оплаченных к 20.09.2013.

При этом, судом первой инстанции правомерно не признан довод Банка о невозможности проведения банковских операций по ранее выставленным ко счету инкассовым поручениям в виду недостаточности в них сведений отнесения платежа к текущему, поскольку все выставленные ко счету документы содержат необходимые атрибуты, необходимые для установления статуса платежа (текущий или реестровый), а так же указание на очередность и налоговый период, дату окончания налогового периода.

Так, в инкассовых поручениях N 3426, N 3427, N 3428 от 24.04.2013 указаны очередность платежа 4 (налоги), на отнесение платежа к текущему, а так же дата окончания налогового периода и срок оплаты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований кредитора четвертой очереди до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемой сделкой по списанию денежных средств со счета должника по инкассовому поручению нарушена как очередность удовлетворения требований кредиторов, как по порядку очередности, так и по порядку удовлетворения в рамках одной очереди.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств в погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 450 129 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неосведомленности об имеющейся задолженности второй очереди на момент совершения спорной сделки, а также информацию о текущих обязательствах должника перед различными статьями бюджета (задолженность 4-ой очереди с разным сроком возникновения обязательств) апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов должника, в том числе от 17.09.2013, в котором принимали участие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ФНС России. На данном собрании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, до кредиторов доведены сведения о размере денежные средства поступающих на расчетный счет должника, о расходах в ходе процедуры банкротства ООО "ЕВРОМОСТ".

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, от 04.09.2013, от 16.01.2014, от 10.07.2014, от 09.09.2014 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц ООО "ЕВРОМОСТ", из которых следует, что уполномоченный органа принимал участие во всех судебных заседания по вопросу об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, то есть имел информацию о наличии кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам и сведения о размере требований.

Доводы уполномоченного органа сводятся к неправомерности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование чего податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате совершения спорных действий Банком были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при отсутствии по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.

При этом, уполномоченный орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди (первой и второй) и четвертой.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "ЕВРОМОСТ".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств 20.09.2013 в размере 450 219 руб. с расчетного счета ООО "ЕВРОМОСТ" по инкассовому поручению ФНС России является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, так как соблюдены все признаки ее недействительности.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФНС России возвратить для включения в конкурсную массу ООО "ЕВРОМОСТ" денежные средства в размере 450 129 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением, восстановив задолженность ООО "ЕВРОМОСТ" перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 450 129 руб.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко