Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-12653/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-10315/10 настоящее постановление изменено

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя работников должника ООО "Урапроминвест" Пыхтеева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-58128/2009 о признании банкротом ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029)

по обособленному спору по заявлению представителя работников должника Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "РЕАЛ", ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование",

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Пыхтеев Д.В. (паспорт),

- от Жумаева С.П.: Коврижных А.И. (дов. от 21.11.2014),

- конкурсного кредитора Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Бабкина О.А. (паспорт, дов. от 15.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято заявление о признании банкротом ООО "Уралпроминвест" (далее - Общество "Уралпроминвест", Должник).

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Представитель работников Общества "Уралпроминвест" Пыхтеев Дмитрий Валерьевич обратился 01.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу работников должника убытков в общем размере 2.240.274,56 руб., в том числе в пользу:

Пыхтеева Дмитрия Валерьевича - 543.096,74 руб.;

Якушева Алексея Дмитриевича - 271.548,15 руб.,

Мизюкановой Екатерины Вячеславовны - 271.548,85 руб.,

Савиной Юлии Григорьевны - 158.403,29 руб.,

Храмова Владислава Владимировича - 724.128,68 руб.,

Никитина Дмитрия Алексеевича - 271.548,85 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которого состоит Жумаев С.П., а также страховщики профессиональной ответственности ООО "Страховая компания "РЕАЛ", ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения от 06.10.2014; судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления представителя работников Пыхтеева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. убытков в размере 543.096,74 руб. в пользу Пыхтеева Д.В. отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения (л.д. 112-120 т. 73).

Пыхтеев Д.В. обжаловал определение от 13.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 543.096,74 руб. с управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В., в остальной части определение не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт противоправного поведения Жумаева С.П. подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами, выражается в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника (определение арбитражного суда от 30.01.2013), незаконном списании 95 единиц техники по акту N 3 от 11.06.2013, а также 16-ти единиц техники по акту N 4 от 11.06.2013 (определение арбитражного суда от 06.02.2014). Также Пыхтеев Д.В. отмечает, что судом не дана оценка отчету ООО "Консалтинг Групп" N 1796-14/М от 31.07.2014 об оценке рыночной стоимости двух единиц техники (поз. 43, 49 в акте N 3 от 11.06.2013), согласно которому их рыночная стоимость на 11.12.2011 составила 2.028.300 руб., а также отчету конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от 30.03.2011, в котором содержится информация о наличии в конкурсной массе должника восьми единиц автотехники и отражена её рыночная стоимость в 711.200 руб. Апеллянт считает, что управляющий Жумаев С.П. мер по сохранению техники не принимал и неправомерно списал её актом N 3 от 11.06.2013, хотя впоследствии часть техники снята с учета в органах ГИБДД третьими лицами как исправная. Кроме того Пыхтеев Д.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о взыскании с Жумаева С.П. причиненных его поведением убытков кредиторам.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и конкурсный управляющий Жумаев С.П. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пыхтеева Д.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное разбирательство отложено на 15.01.2015 для представления конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с подробными пояснениями относительно судьбы конкретных автотранспортных средств должника, указанных Пыхтеевым Д.В. в своем иске и апелляционной жалобе на определение от 13.10.2014 со ссылками на соответствующие материалы дела.

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд копии отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014; объявлений N 77030714320, 77030760891, 77030808098, 77030890284; заявления N 35 от 28.11.2011, почтовой квитанции N 11663, ответа N 3/19 от 11.01.2012, запроса; письма N 3/5 - 2816 от 06.06.2014, запроса, ответа от 23.09.2014; судебной повестки, информации с сайта Сургутского городского суда; запроса, ответа N 82/ж-1 от 11.06.2014, ответа N 82/3-4358 от 10.06.2014, почтовой квитанции; заявления, талона N 2921; письма от 16.02.2012, почтовой квитанции N 29561, письма от 11.07.2012, почтовой квитанции N 01845, письма от 20.05.2014, почтовой квитанции N 41603; заявления, талона N 4769; запроса, ответа N 22/4542 от 08.06.2014; заявления, талона N 42/31, которые в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам обособленного спора (ст. ст. 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании Пыхтеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего Жумаева С.П. и Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 02.07.2010 Общество "Уралпроминвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим Общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим учтена текущая задолженность Общества "Уралпроминвест" по зарплате перед рядом бывших его работников, в том числе перед Пыхтеевым Д.В. в сумме 543.096,74 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2013 удовлетворена частично жалоба представителя трудового коллектива Пыхтеева Д.В.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П., выражающееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по списанию с баланса Должника и исключению из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Ссылаясь на то, что соответствующим неправомерным поведением конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки работникам Общества "Уралпроминвест" - кредиторам по текущим платежам, Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Жумаева С.П. убытков, в том числе в пользу Пыхтеева Д.В. в сумме 543.096,74 руб.

Отказывая во взыскании убытков в пользу Пыхтеева Д.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из преждевременности обращения Пыхтеева Д.В. с требованиями о взыскании с управляющего Жумаева С.П. убытков, поскольку последним мероприятия по формирования конкурсной массы ещё не завершены. Также суд указал, что факт причинения Жумаевым С.П. убытков заявителю и размер убытков не доказаны, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Пыхтеева Д.В. о взыскании убытков с управляющего Жумаева С.П. заявлены преждевременно. Как следует из материалов настоящего дела, в настоящее время в судах рассматриваются два спора, результаты которых могут повлиять на формирование конкурсной массы: в Сургутском городском суде с 11.11.2014 рассматривается дело N 2-8687/14 по иску Общества "Уралпроминвест" к Павлишена С.Г. о виндикации автотранспортного средства; в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Жумаева С.П. о привлечении бывшего руководителя должника Храмова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 451.922,52 руб. (определением от 26.05.2014 производство по указанному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами). Следовательно, возможности по формированию конкурсной массы ограничены результатами данных споров. При этом представитель конкурсного управляющего не пояснил апелляционному суду о том, какая денежная сумма могла бы поступить в конкурсную массу как результат деятельности по виндикации указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что текущие обязательства должника перед Пыхтеевым Д.В. происходят из трудовых правоотношений и возникли в период, предшествующий открытию в отношении должника конкурсного производства (02.07.2010), то есть более четырёх лет тому назад, столь существенная длительность конкурсного производства уже сама по себе нарушает права работника должника, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть требования о взыскании с Жумаева С.П. убытков, исключая при расчете суммы убытков объём денежных средств, который может поступить в конкурсную массу в результате вышеуказанных незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 30.01.2013 и от 06.02.2014 признаны незаконными непринятие конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мер к оценке и реализации имущества должника, а также произведенное Жумаевым С.П. списание с баланса должника и исключение из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.

Пыхтеев Д.В. указывает на то, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. (правопредшественником Жумаева С.П.) по результатам инвентаризации были обнаружены и включены в состав конкурсной массы восемь автомобилей, в отношении них была проведена оценка, согласно которой их рыночная стоимость составила 711.200 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего Пархоменко А.С. на 30.03.2011. Тем не менее, как считает Пыхтеев А.С., сохранность данных автомобилей Жумаевым С.П. не была обеспечена, их судьба неизвестна, Жумаев С.П. предпринимал действия к их незаконному списанию по акту от 11.06.2013 N 4.

Также Пыхтеев Д.В. обращает внимание на пять единиц автомобильной техники, указанной конкурсным управляющим в акте от 11.06.2013 N 3, позиции 3, 4, 5, 43 и 49, а именно на вахтовый фургон "Урал-3255-0010-41 (VIN Х1_903), грузовой фургон ГАЗ-2705 (VIN Х9_406), вахтовый фургон НЕФАЗ (VIN Х1_236), самосвалы BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_776) соответственно, в отношении которых, по мнению Пыхтеева Д.В., имеются основания полагать, что их местонахождение было установлено, они фактически находились в составе конкурсной массы и, как следует из представленных органами ГИБДД в суд документов, были по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, сняты с учета для последующей реализации, их состояние согласно актов осмотра было признано сотрудниками ГИБДД исправным. При этом в отношении двух указанных самосвалов BEIFANG BENCHI по заказу Пыхтееева Д.В. был исполнен оценочный отчет, согласно которому их рыночная стоимость на 11.12.2011 составляла 2.028.300 руб.

Из содержания письменных пояснений Жумаева С.П. следует, что оба самосвала BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_776) хранились привлечённым конкурсным управляющим агентом на территории базы в г. Екатеринбурге, позднее от агента поступила информация об исчезновении самосвалов с территории базы, агент никаких пояснений относительно пропажи имущества не дал, расторг агентский договор в одностороннем порядке, на письменные обращения и звонки конкурсного управляющего не отвечает. В отношении остальных указанных выше автотранспортных средств конкурсный управляющий Жумаев С.П. указывает, что они были сняты с учета в органах ГИБДД неизвестными Жумаеву С.П. лицами, которым управляющий доверенностей не выдавал; местонахождение техники Жумаеву С.П. не известно.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что, несмотря на утверждаемую Жумаевым С.П. неосведомленность о фактах совершения неизвестными ему лицами от его имени регистрационных действий в отношении автотехники должника в органах ГИБДД, конкурсный управляющий предпринял меры к обращению в органы полиции для розыска соответствующей автотехники лишь после признания его бездействия незаконным, согласно данным ГИБДД часть техники с регистрационного учета в целях её отчуждения снималась лицом, которого Жумаев С.П. признает своим агентом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что именно конкурсный управляющий несет ответственность за выбор и действия (бездействие) лица, привлечённого им для обеспечения своей деятельности, а также с учетом того, что меры к розыску утраченной техники посредством обращения в органы полиции Жумаевым С.П. приняты только после признания его поведения незаконным и оказались безрезультатны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Жумаева С.П. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по сохранности имущества должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, стала невозможным реализация вышеуказанной техники в интересах кредиторов и, соответственно, поступление в конкурсную массу денежных средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие иных сведений о рыночной стоимости утраченных конкурсным управляющим Жумаевым С.П. самосвалов BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1_776) их стоимость следует принять согласно представленному Пыхтеевым Д.В. оценочному отчету в размере 2.028.300 руб. То обстоятельство, что аналогичная по назначению техника в разукомплектованном состоянии ранее реализовывана в ходе конкурсного производства за меньшую цену, не даёт оснований полагать, что указанные самосвалы не могли быть реализованы по рыночной цене. Иного со стороны Жумаева С.П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, размер убытков, причиненных конкурсной массе вследствие ненадлежащего исполнения Жумаевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, складывается из стоимости утраченных двух самосвалов (2.028.300 руб.); восьми автомобилей, оценка стоимости которых выполнена конкурсным управляющим Пархоменко А.С. (711.200 руб.).

Принимая во внимание, что требования Пыхтеева Д.В. относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), к расчету убытков следует принять размер неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и иных кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве и последнему отчету конкурсного управляющего Жумаева С.П. о своей деятельности от 06.08.2014, подлежащие на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплате в первую очередь расходы на вознаграждение конкурсного управляющего должны были бы составить 210.000 руб. (за период с 25.06.2010 по 30.03.2011) + 980,3 тыс. руб. (за период с мая 2011 по январь 2014 года) + 270 тыс. руб. (за период с февраля 2014 года по дату вынесения судом обжалуемого судебного акта) = 1.460,3 тыс. руб. Также подлежащие удовлетворению в первую очередь расходы на выплату лиц, привлечение которых управляющим является обязательным, должны составить 3.728,80 руб. (расходы на публикации) + 20.724,79 руб. (расходы на публикации) + 40.000 руб. (стоимость оценки имущества) = 64.453,59 руб. Всего в первой очереди текущих требований, таим образом, следовало к погашению 1.524.753,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, во второй очереди за счет конкурсной массы должны были погашаться требования работников должника Якушева А.Д., Мизюкановой Е.В., Савиной Ю.Г., Храмова В.В., Никитина Д.А. и самого Пыхтеева Д.В., всего их требования составляют 2.240.274,56 руб., а также расходы на привлечённых конкурсным управляющим лиц, которые составляют согласно отчету управляющего 637 тыс. руб. (за период с 01.10.2010 по 30.03.2011) + 2.557.171 руб. (за остальной период) = 3.194.171 руб.

С учетом поступления в конкурсную массу от продажи имущества должника 447.156 руб. (стр. 15 отчета), а также возможного поступления денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности (451.922,52 руб. согласно заявления Жумаева С.П.), а также отсутствия сведений о стоимости имущества, являющегося предметом спора в Сургутском городском суде, равно как и указанных Пыхтеевым В.Д. автомобилей помимо двух самосвалов и восьми автомашин, в отношении которых осуществлена оценка Пархоменко А.С., размер причиненных Пыхтееву Д.В. убытков надлежит рассчитать следующим образом:

2.028.300 + 711.200 = 2.739.500 руб. - стоимость утраченного по вине конкурсного управляющего Жумаева С.П. имущества должника;

2.739.500 + 451.922,52 + 447.156 = 3.638.578,52 руб. - общая сумма денежных средств, которая могла бы поступить в состав конкурсной массы (с учетом фактически поступивших и заявленной субсидиарной ответственности);

2.739.500 : 3.638.578,52 = 0,7529 - доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей бы распределению.

3.638.578,52 - 1.524.753,59 = 2.113.824,93 руб. - остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей;

2.113.824 : (2.240.274,56 + 2.557.171) х 543.096,74 = 239.296,29 руб. - сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно Пыхтееву Д.В. из числа конкурсной массы должника.

239.296,29 х 0,7529 = 180.167,11 руб. убытков, причиненных Пыхтееву Д.В. ненадлежащим исполнением Жумаевым С.П. своих обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 180.167,11 руб.

Поскольку при изготовлении резолютивной части апелляционным судом была допущена опечатка в указании подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд на основании статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить данную опечатку посредством указания в настоящем постановлении правильной суммы подлежащей взысканию - 180.167,11 руб.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-58128/09 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Жумаева Сергея Петровича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича 180.167 рублей 11 копеек убытков.

В удовлетворении требований Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о взыскании в его пользу убытков в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко