Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ершова Леонида Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, вынесенное судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела N А50-21199/2010 о банкротстве ООО производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича о признании сделки должника в пользу Ершова Леонида Олеговича недействительной, применении недействительности

в заседании суда принял участие конкурсный управляющий Петухов Д.И.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "Производственная компания "Метил" (далее - Общество ПК "Метил", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим Общества ПК "Метил" утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился 28.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисления Должником 28.11.2011 и 29.05.2011 денежных средств в общем размере 1.776.936 руб. 59 коп. в пользу Ершова Леонида Олеговича. Также конкурсный управляющий просит в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Ершова Л.О. в пользу Общества ПК "Метил" 1.776.936 руб. 59 коп. (с учетом принятия арбитражным судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа путем списания денежных средств в сумме 1.776.936 руб. 59 коп. со счета должника в пользу Ершова Л.О.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова Л.О. в пользу Общества ПК "Метил" 1.776.936 руб. 59 коп. и восстановления его задолженности перед Ершовым Л.О. в сумме 1.776.936 руб. 59 коп.

Ершов Л.О. обжаловал определение от 18.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным бывшим конкурсным управляющим Майровым В.В. отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2012, об использовании денежных средств должника от 15.06.2012, переписке конкурсного управляющего с ФНС России. Апеллянт отмечает, что из указанных документов следует, что текущие требования ФНС России к должнику возникли в основном в марте 2012 года, тогда как требования Ершова Л.О. по договору займа возникли ранее. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление со стороны ФНС России своим правом, что выразилось в выставлении на расчетный счет должника инкассовых поручений без согласования с конкурсным управляющим, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России. Ершов Л.О. указывает, что 29.05.2012 погашены все текущие требования по 1-3 очереди и частично по 4-й очереди, и на 15.06.2012 остались непогашенными текущие обязательства по 4-й очереди перед Ершовым Л.О. (займ) - 533.112,42 руб. и перед ФНС России (налоги и сборы) - 743.019,48 руб. (при переплате 4.692,39 руб.). В связи с этим апеллянт полагает несоответствующими действительности выводы суда о наличии у должника задолженности по оплате текущих платежей 2-й и 4-й очередей по состоянию на 28.05.2012.

Кроме того, апеллянт отмечает, что из отчета от 15.06.2012 следует, что в целях дальнейшего формирования конкурсной массы готовятся и будут направлены иски к ОАО "МРСК "Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов; привлечении руководителей должника с субсидиарной ответственности; взыскании с ФНС России неправомерно уплаченных платежей. Эти обстоятельства, по мнению Ерщова О.Л., должны были быть приняты судом первой инстанции и послужить основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

ФНС России в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в ввиду её необоснованности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Петухов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ершов Леонид Олегович (ответчик по настоящему спору) приходится родным сыном Ершова Олега Леонидовича, который являлся генеральным директором и учредителем (участником) Общества "ПК "Метил" с долей 32% в уставном капитале (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2010).

Между Обществом ПК "Метил" в лице генерального директора Ершова Олега Леонидовича (заёмщик) и Ершовым Леонидом Олеговичем (займодатель) заключены четыре договора займа: N 1 от 20.07.2010, N 2 от 20.08.2010, N 3 от 10.09.2010 и N 02 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества ПК "Метил" банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 в отношении Общества ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени Общества "ПК "Метил" его директором Ершовым О.Л., а также исходящей от должника карточкой счета 50.1 "Движение денежных средств: займы" во исполнение вышеназванных договоров займа Ершов Л.О. в период с 01.10.2010 по 25.03.2011, то есть уже после возбуждения в отношении Общества "ПК "Метил" настоящего дела о банкротстве, внёс в кассу должника 2.310.064 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 Общество ПК "Метил" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В. В.

В ходе конкурсного производства должником с расчетного счета в пользу Ершова Л.О. перечислены 28.11.2011 денежные средства в сумме 177.554,34 руб. со следующим указанием назначения платежа: "Возврат заемных средств, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02" (л.д. 49).

Также 29.05.2012 должником с расчетного счета в пользу Ершова Л.О. перечислены денежные средства в сумме 1.599.382,25 руб. со следующим указанием назначения платежа: "Погашение по договору N 02 от 01.10.10 (зарплата), в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02" (л.д. 13, 50).

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим Общества ПК "Метил" утвержден Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И, ссылаясь на то, что указанные выше платежи в пользу Ершова Л.О. общем размере 1.776.936,56 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора по текущим платежам перед другими кредиторами, на момент сделки у должника имелась иная непогашенная текущая задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции требования удовлетворены.

Исследовав материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Петухова Д.И., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом сделан правильный вывод о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве перечисление Обществом ПК "Метил" Ершову Л.О. спорной суммы представляло собой исполнение должником текущих обязательств.

Исполнение должником текущих обязательств регламентировано положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена определенная очередность их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные платежи совершены во исполнение Обществом ПК "Метил" возврата заемных денежных средств, в связи с чем данные платежи должны были удовлетворяться в составе четвертой очереди текущих платежей, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов более привилегированных (первой - третьей) очередей текущих платежей, наряду и одновременно с требованиями иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего Майорова В.В. о результатах конкурсного производства на 15.06.2012 (л.д. 163-176) и на 18.09.2012 (л.д. 78-103) следует, что всего за период конкурсного производства в состав конкурсной массы поступило 11.490,8 тыс. руб., все денежные средства были направлены на удовлетворение текущих платежей, в числе которых удовлетворены все требования по первой и второй очередям текущих платежей; требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди составили 3.505.213,30 руб., из них удовлетворены все, помимо ООО "ПЭГ" за аренду помещения в сумме 4.444,02 руб.; требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди составили 5.020.952,20 руб., из них удовлетворены только 3.749.497,69 руб. (включая 1.781.436,59 руб. в пользу Ершова Л.О.).

В обоих указанных отчетах конкурсного управляющего Майорова В.В. отражены одинаковые данные относительно текущей задолженности Общества ПК "Метил" перед ФНС России, а также приведена расшифровка этой задолженности относительно периода образования соответствующей недоимки (л.д. 98-103, 175-176). Согласно данной расшифровки текущая задолженность перед ФНС России образовалась в период с октября 2010 года по июнь 2012 года, погашение части такой текущей задолженности было произведено должником лишь в мае 2012 года на сумму 1.391.378,94 руб. При этом, как следует из расшифровки, полностью были погашены требования по ФСС и ФСС от НС, налогу на УСНО, налогу на имущество, однако были погашены частично или вовсе не погашались также образовавшиеся в период октября - ноября 2010 года недоимки по ФФ МС (гашение на 81%), НДС (74%), аренде земли (70%), ТФ ОМС (51%), ПФ - страховая часть (50%), ПФ - накопительная часть (41%). Суммарный остаток текущей задолженности Общества ПК "Метил" перед ФНС России на 15.06.2012 составил, как следует из указанных отчетов, 738.327,09 руб. (л.д. 98, 175).

Изложенные данные позволяют прийти к выводу, что в момент совершения должником 28.11.2011 платежа в пользу Ершова Л.О. последнему было оказано предпочтение со стороны должника, поскольку одновременно с этим платежом перечисление денежных средств в пользу ФНС России не производилось вовсе, хотя текущие требования ФНС России на тот момент согласно вышеуказанной расшифровке составляли не менее 2.000.000 руб., и также как и требования Ершова Л.О. должны были удовлетворяться в составе четвертой очереди текущих платежей.

Платежи в адрес ФНС России состоялись лишь в мае 2012 года, то есть наряду с другим спорным платежом в пользу Ершова Л.О. (29.05.2012). Однако и в этом случае Ершову Л.О. было оказано предпочтение, поскольку в результате платежей не была погашена значительная часть требований ФНС России, образовавшихся в 2010-2012 гг. (например, исходя из суммы погашения недоимки по взносам в ПФ на страховую часть, была погашена недоимка за октябрь 2010 года - январь 2011 года, но не за более поздний период, принятый к учету и отраженный в расшифровке).

Изложенные данные соотносятся с данными о текущей задолженности перед ФНС России по состоянию на 28.11.2011 и на 29.05.2012 (письмо и расчет от 09.09.2014 N 11-05/05905 - л.д. 35-38, 41-42).

Таким образом, оспариваемыми платежами Ершову Л.О. со стороны должника было оказано предпочтение по сравнение с иными кредиторами по текущим платежам.

Вместе с тем установления факта оказания должником предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам ещё недостаточно для признания сделки с предпочтением недействительной, поскольку, как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из последнего по хронологии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.01.2015, следует, что после совершения оспариваемых сделок удовлетворения текущих требований четвертой очереди не происходило. Денежных средств, поступавших после указанных событий в конкурсную массу должника, было достаточно только для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о выплате ему фиксированного вознаграждения за исполнение своих обязанностей. С момента совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения соответствующих текущих платежей ФНС России.

Указание в отчетах конкурсного управляющего Майорова В.В. по состоянию на 15.06.2012 и на 18.09.2012 мероприятий конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности), за счет которых, по мнению Ершова Л.О., могли бы быть удовлетворены текущие требования ФНС России, не влияет на правомерность вывода суда о необходимости признать спорные сделки недействительными, так как согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ для разрешения настоящего спора имеет значение не потенциальная возможность пополнения конкурсной массы, а фактическое наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей ФНС России.

Наконец, нужно признать, что Ершов Л.О., получивший предпочтительное удовлетворение требований, должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку он должен признаваться заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и на момент совершения спорных платежей. Такой вывод следует из того факта, что отец Ершова Л.О. - Ершов О.Л. являлся руководителем и участником должника до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, а после открытия в отношении Общества ПК "Метил" конкурсного производства был привлечен конкурсным управляющим Майоровым В.В. к обеспечению своей деятельности в должности исполнительного директора Общества ПК "Метил". Последнее подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего Майорова В.В. по состоянию на 15.06.2012 и на 18.09.2012 (л.д. 83 и 168 соотв.) и пояснениями конкурсного управляющего Петухова Д.И.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

С учетом исчерпывающей осведомленности исполнительного директора о финансово-хозяйственной деятельности должника следует признать, что ответчик Ершов Л.О. должен признаваться осведомленным об оказании ему со стороны должника предпочтения в удовлетворении его текущих требований.

Таким образом, наличествуют все обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания оспариваемой конкурсным управляющим Петуховым Д.И. сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде взыскания с Ершова Л.О. в пользу Общества ПК "Метил" 1.776.936,56 руб. и одновременном восстановлении задолженности последнего перед Ершовым Л.О. в той же сумме по договору займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов