Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Карплюк И.В.: Кайгородова О.Е., доверенность от 13.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630017, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 201; ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) (рег. N 07АП-7422/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630017, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 201; ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) по заявлению Карплюк Ирины Витальевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - ООО "Неоград-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630017, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 201; ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович. Этим же определением судом принято решение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Неоград-Инвест" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 27.09.2014 года.

Карплюк Ирина Витальевна обратилась 14.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении следующего требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника:

- однокомнатной квартиры N 82, общей площади 44,74 кв.м., расположенной на 10 этаже по строительному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10;

- однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 44,74 кв.м., расположенной на 10 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10 в реестр требований о передаче жилых помещений к должнику - ООО "Неоград-Инвест".

Заявление обоснованно ссылкой на статьи 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником обязательств по предварительным договорам N 1012/82-10п, N 1012/83-10п от 10.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года суд включил требование Карплюк И.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Неоград-Инвест" о передаче следующих жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 82, общей площади 44,74 кв.м., расположенной на 10 этаже по строительному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10 на основании предварительного договора N 1012/82-10п, оплаченного в сумме 1 789 600 рублей;

- однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 44,74 кв.м., расположенной на 10 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10 на основании предварительного договора N 1012/83-10п, оплаченного в сумме 1 789 600 рублей.

С определением суда от 21.11.2014 года не согласилось ООО "Неоград-Инвест", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Карплюк И.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что доказательства, подтверждающие заключение между Карплюк И.В. и должником договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные квартиры, отсутствуют, как и доказательства внесения Карплюк И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты по предварительным договорам; ввиду того, что указанного в заявлении Карплюк И.В. дома не существует, она не может, по мнению заявителя, являться участником долевого строительства.

Карплюк И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее требования в суде первой инстанции должник возражений по существу не заявил; ООО "Неоград-Инвест" получило денежные средства от заявителя в тот же день, когда были заключены предварительные договоры посредством оформления договора займа; проект дома фактически был разработан, к предварительному договору приложен план квартиры.

Временный управляющий ООО"Неоград-Инвест" Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Карплюк И.В. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на обоснованность доводов, приведенных должником в апелляционной жалобе. Указав, что из договоров займа, на которые ссылается Карплюк И.В. не следует, что обязательства по возврату займа прекращаются с передачей жилого помещения, что не соответствует подп.4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Карплюк И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 года между ООО "Неоград-Инвест" и Карплюк И.В. заключены предварительные договоры N 1012/82-10п, N1012/83-10п, по условиям которых стороны договорились заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве на строительство "Многоэтажного строительного дома" по адресу: Новосибирская области, город Новосибирск, Октябрьский район, мкр.Закаменский, 10 стр.

Должник обязался в течение 90 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Карплюк И.В. в собственность по актам приема-передачи следующие квартиры:

- однокомнатная квартира N 82, общей площади 44,74 кв.м., расположенная на 10 этаже по строительному по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10;

- однокомнатная квартира N 83, общей площадью 44,74 кв.м., расположенная на 10 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, стр. 10.

Карплюк И.В. в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанных объектов недвижимости, общая цена которых составила 3 579 200 рублей (1 789 600+1 789 600).

Обязательства по оплате стоимости квартир, установленных условиями предварительных договоров, Карплюк И.В. исполнены посредством заключения с должником договоров займа от 10.12.2012 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 886 от 11.12.2012 года Карплюк И.В. внесла денежную сумму в размере 5 368 800 рублей.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Карплюк И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Карплюк И.В., исходил из подтверждения факта заключения между сторонами договора и факта оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Применительно к пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом предварительных договоров, на которые ссылается Карплюк И.В. в обоснование заявленного требования, является заключение договоров участия в долевом строительстве (основные договоры).

Право требования заключить основные договоры на момент обращения в суд с настоящим заявлением у Карплюк И.В., в силу условий договора, не наступило.

Факт заключения с застройщиком сделок, по которым Карплюк И.В. обязана передать денежные средства в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, подтвержден письменными материалами дела.

То, что договоры займа были заключены Карплюк И.В. с должником в подтверждение фактической передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, следует из материалов дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 886 от 11.12.2012 года Карплюк И.В. внесла в кассу должника денежную сумму в размере 5 368 800 рублей.

Наличие правоотношений по вышеуказанным договорам, факт оплаты документально не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Карплюк И.В. заявителя обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие заключение между Карплюк И.В. и должником договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные квартиры, отсутствуют, не имеет правового значения, учитывая положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств внесения Карплюк И.В. денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ООО "Неоград-Инвест" о том, что Карплюк И.В. не может, по мнению заявителя, являться участником долевого строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко