Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-57248/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. должник- ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2014 г. от Одинцова А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на голосование на собрании (собраниях) кредиторов ЗАО "Софринский ДСК" по следующим вопросам повестки дня:

1. О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" N А40-68442/2011 и обращении в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Софринский ДСК", в том числе, для целей подписания мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" N А40- 68442/2011.

3. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Софринский ДСК" N А40-68442/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Одинцов А.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда города. Москвы от 13.11.2014 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае обращение Одинцова А.Н. 12.11.2014 г. в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсным кредиторам должника осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Софринский ДСК" о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А40-68442/2011 обусловлено тем, что судом не рассмотрены по существу требования Одинцова А.Н. о включении в реестр должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрена такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; вместе с тем, запрет конкурсным кредиторам должника осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на запрет конкурсным кредиторам ЗАО "Софринский ДСК" голосовать на собрании (собраниях) кредиторов должника.

Между тем, для реализации основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специальными правами, которые присущи только кредитору как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Одним из таких прав является право кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания, что предусмотрено нормами ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих возможность запретить кредитору голосовать тем числом голосов, которые у него имеются вследствие установления судом размера долга должника перед конкретным кредитором.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем, до принятия судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, которое повлечет за собой соответствующие последствия ввиду утраты данным кредитором статуса кредитора должника со всеми вытекающими правами и обязанностями, кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недопустимости ограничения прав кредиторов путем запрета на осуществление ими законного права голосования на собрании кредиторов, так как, такого запрет приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин