Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 05АП-15793/14

г. Владивосток

03 февраля 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

апелляционные производства N 05АП-15793/2014, N 05АП-15794/2014, N 05АП-15795/2014

на определение от 13.11.2014

судьи О.В. Васенко

об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

в рамках дела N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича: Беловодский А.В. (доверенность от 15.12.2014, паспорт), Серенко Е.С. (доверенность от 26.01.2014, паспорт);

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 11.06.2014 N 25АА 1324550, паспорт), представитель Ворона О.А. (доверенность N 02-52 от 01.02.2013, паспорт);

от ООО "Гермес", ООО "Альтернатива-Прим": представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 24.11.2014, доверенность от 20.11.2014, паспорт);

арбитражный управляющий Коваль Г.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" от 08.08.2014, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в удовлетворении заявления об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продинвест", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" в связи с их ненадлежащим исполнением и необходимостью утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Коваля Георгия Александровича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на доводы апелляционных жалоб возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Коваль Г.А. высказал сомнения относительно компетентности конкурсного управляющего должника Шпортько А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания заявления и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены ненадлежащим исполнением Шпортько А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", вследствие которого допущены существенные нарушения законодательства, приводящие к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также причинению убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным и считает, что Шпортько А.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Указанный подход приведен в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявляя требование об отстранении Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Продинвест", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общество с ограниченной ответственностью "Гермес" ссылаются на привлечение Шпортько А.В. к административной ответственности в рамках дела N А51-14398/2014.

Как установлено судом первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, совершение которых подтверждено судебными актами по делу N А51-14398/2014, не являются настолько существенными, что могут повлечь применение к арбитражному управляющему такой исключительной меры как отстранение от исполнения соответствующих обязанностей. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что такие нарушения в настоящее время не устранены.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении своих полномочий.

Отклоняя ссылку заявителей, аналогичную доводам апелляционных жалоб, на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, и на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" денежные средства в размере 736737,27 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное определение суда первой инстанции отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом само по себе утверждение кредиторов о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на сумму 7374196,06 рублей носит предположительный характер.

Доводы заявителей о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с привлечением должника к ответственности в виде штрафов за нарушение сроков представления отчетности в соответствующие органы (ПРО ФСС РФ, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю) судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что такие нарушения совершены арбитражным управляющим умышленно и являются существенными.

В этой связи судом обоснованно не приняты доводы общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" о том, что действия конкурсного управляющего по защите исключительных прав должника повлекли снижение стоимости соответствующего товарного знака, поскольку изложенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения должнику либо его кредиторам (именно в связи с наличием статуса конкурсного кредитора) убытков в результате таких действий.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. в результате необоснованно предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" должнику причинены убытки на сумму 4 000 рублей, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" и возложение на должника обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также то, что заявителями жалоб не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Шпортько А.В., не могут служить безусловным подтверждением грубых умышленных нарушений, а также существенности и обоснованности сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что допущенные Шпортько А.В. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должнику либо их кредиторам, так и доказательства, позволяющие усомниться в способности Шпортько А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" конкурсным управляющим должника предприняты действия, направленные, в том числе на получение документации должника, проведение инвентаризации имущества, взыскание дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы, в частности, путем оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах признается недоказанной позиция общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков