Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 05АП-15765/14

г. Владивосток

02 февраля 2015 г.

Дело N А51-27311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал",

апелляционное производство N 05АП-15765/2014

на определение от 27.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта

по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о признании решения незаконным,

при участии: от ООО "Авто-Пал" - Зотов А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт; от Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю - Хван Т.А. - представитель по доверенности N 159 от 27.06.2012, удостоверение N 008669,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "Защита-Находка" (обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным отказа от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564, об обязании восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя.

Решением арбитражного суда суда от 22.01.2013 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013) решение суда оставлено без изменения. Судом в порядке статей 48, 159, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя - ОАСО "Защита- Находка" на его правопреемника - Молодцеву Елену Витальевну (г.Владивосток, ул.Грязелечебница, 11/1, кв. 6; далее - Молодцева Е.В.) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя по спору на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (далее - ООО "Авто-Пал").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2014, предъявленные по настоящему делу требования ООО "Авто-Пал" удовлетворены в полном объеме, отказ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N49/у-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564 признан незаконным, на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564.

Во исполнение решения от 19.02.2014 Арбитражным судом Приморского края 07.07.2014 выдан исполнительный лист Серия АС 007078236 с предметом исполнения: обязание Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" 23.05.2014 обратилось с арбитражный суд заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда и просило взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авто-Пал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения в связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ответственности за длительное и неправомерное неисполнение судебного акта. Отметил, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не заявлял о снижении денежного присуждения, что предусмотрено абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Пояснил, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 не предусмотрена возможность полного освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку такое освобождение противоречит самим принципам присуждения такой компенсации, позволяет должнику до рассмотрения заявления о присуждении компенсации уйти от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (15.05.2014 и 21.05.2014) обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, однако ответчик в регистрации указанного транспортного средства отказывал. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом из письменного отзыва ответчика следует, что ограничения, наложенные на регистрационные действия с транспортным средством Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564, шасси N JTJBT20X170148156, принадлежащего истцу, сняты 11.06.2014 в рамках подготовки ответчика на обращения истца исх. N 2 от 20.05.2014 (т.3 л.д. 40). По результатам рассмотрения обращения в адрес общества направлено письмо исх. N 49/3981 от 17.06.2014, содержащее вышеуказанную информацию.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 исполнено ответчиком 24.06.2014, транспортное средство Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564 зарегистрировано за истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования общества о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, заявленные в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.10.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-27311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков