Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 08АП-13929/14

город Омск

03 февраля 2015 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13929/2014, 08АП-13937/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ", открытого акционерного общества "Завод Нефтепроммаш" на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу N А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" задолженности в размере 1 165 797 322 руб. 56 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МТС-Банк" - Пермяков А.В. по доверенности от 31.12.2014

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", кредитор) 10.06.2014 (т. 5 л.д. 54) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" его требований:

- в сумме 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе по кредитному договору N 0037-20-1 /12-К от 26.06.2012 в сумме 292 457 210 руб. 27 коп., по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в сумме 394 767 136 руб. 47 коп., обеспеченных залогом имущества должника и

- в сумме 479 203 970 руб. 05 коп., в том числе по договору поручительства N 0033-20-1/13-К-П-З от 05.03.2012 в сумме 138 131 378 руб. 95 коп., по договору поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., по договору поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., без обеспечения залогом имущества должника (т. 1 л.д. 8-44).

До принятия судебного акта по существу спора кредитор уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования (т. 5 л.д. 89-91):

- обеспеченные залогом имущества должника в сумме 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе по кредитному договору N 0037-20-1 /12-К от 26.06.2012 в сумме 292 457 210 руб. 27 коп., из которых 283 333 346 руб. - просроченный основной долг (кредит), 7 958 888 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 983 333 руб. 29 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 181 642 руб. 07 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в сумме 394 767 136 руб. 47 коп., из которых 380 000 000 руб. - просроченный основной долг (кредит), 8 590 684 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 5 900 000 руб. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 229 391 руб. 23 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, 41 030 руб. 31 коп. - штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого кредитового оборота за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, 6 030 руб. - штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого кредитового оборота за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- без обеспечения залогом имущества должника в сумме 478 572 975 руб. 79 коп., в том числе по договору поручительства N 0033-20-1/13-К-П-З от 05.03.2012 в сумме 137 500 384 руб. 69 коп., из которых 136 692 413 руб. 77 коп. - просроченный основной долг (кредит), 786 406 руб. 68 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 21 564 руб. 24 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по договору поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., из которых 232 150 000 руб. - просроченный основной долг (кредит), 6 188 694 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 1 053 150 руб. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 146 960 руб. 83 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам; по договору поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., из которых 98 821 673 руб. 79 коп., 1 515 720 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 485 728 руб. 66 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту, 16 097 руб. 24 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам, 694 565 руб. 16 коп. - штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определённой пунктом 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведённого чистого кредитового оборота за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ") и открытое акционерное общество "Завод Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод Нефтепроммаш").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены. Требования ОАО "МТС-Банк" в размере 1 165 797 322 руб. 56 коп., в том числе 1 130 997 433 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 24 253 989 руб. 29 коп.-- просроченные проценты, 10 545 899 руб. 71 коп. - штрафные санкции, из них требования в размере 687 224 346 руб. 74 коп., в том числе 663 333 346 руб. - просроченный основной долг, 16 549 573 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 341 426 руб. 90 коп. - штрафные санкции, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 0037-20-1/12-К-З-4 от 10.09.2012, N 0037-20-1/12-К-З-5 от 10.09.2012, N 0044-20-1/13-К-З-5 от 29.04.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр".

Не согласившись с вынесенным определением суда в части, третьи лица - ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" и ОАО "Завод Нефтепроммаш" подали апелляционные жалобы.

ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требований на сумму 341 072 591 руб. 10 коп., основанных на договорах поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 и N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 как необеспеченных залогом.

В обоснование своей жалобы ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" указывает, что договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения в полном размере обязательств заёмщиков по кредитным договорам. Однако помимо поручительства соответствующие кредитные договоры были обеспечены залогом высоколиквидного имущества должника (договоры залога N 0049-20-1/13-К-3-3 от 05.09.2013, N 0049-20-1/13-К-З-4 от 05.09.2013, N 0050-20-1/13-К-3-3 от 05.09.2013, N 0050-20-1/13-К-3-4 от 05.09.2013). Обязательство ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" как заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника. Законным интересом ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" как должника (заёмщика) по основному обязательству является максимальное удовлетворение требований кредитора - залогодержателя за счёт заложенного имущества. Ссылаясь на нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что при реализации заложенного имущества требования залоговых кредиторов будут удовлетворены в значительно большей степени, чем любых иных кредиторов, независимо от очереди. Включение требований кредитора в реестр как необеспеченных залогом означает, по мнению заявителя, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, предоставленного в залог по обязательству ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" будут распределяться в общем порядке, в связи с чем требования по договору поручительства N 0049-20-1/13-К-П-3 от 05.09.2013 и кредитного договора N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 будут удовлетворены в значительно меньшей части, а возможно не будут удовлетворены совсем. Такое положение нарушает законный интерес ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ", рассчитывающего на то, что за счёт продажи заложенного имущества прежде всего будут удовлетворены требования ОАО "МТС-Банк" и прекратится право требования ОАО "МТС-Банк" к ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что включение спорной части требований в реестр как необеспеченных залогом имущества должника при том, что включение части требований в реестр как обеспеченных залогом, кредитор ОАО "МТС-Банк" осуществляет исключительно с намерением причинить вред заёмщикам ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" и ОАО "Завод Нефтепроммаш". Отмечает, что в отношении ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-10476/2013.

ОАО "Завод Нефтепроммаш" в своей жалобе просит изменить определение суда в части включения требований на сумму 101 533 785 руб. 75 коп., основанных на договоре поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 как необеспеченных залогом имущества должника, включить в реестр указанные требования как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование своей жалобы ОАО "Завод Нефтепроммаш" указывает, что договор поручительства был заключён в обеспечение исполнения обязательства заёмщика ОАО "Завод Нефтепроммаш" по кредитному договору N 0050-20-1/13-К от 05.09.2013. Помимо договора поручительства обязательство заёмщика обеспечены иными договорами поручительства с другими лицами и договорами ипотеки и залога движимого имущества. Должник дал не только поручительство, но и предоставил в залог своё имущество. Включение в реестр требований ОАО "МТС-Банк" как необеспеченных залогом не соответствует закону. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют кредитору права определять, в каком качестве включать требования в реестр требований должника. Заявитель полагает также, что включение в реестр требований ОАО "МТС-Банк" как необеспеченных залогом нарушает его права как заёмщика, который был вправе рассчитывать на погашение долга за счёт заложенного имущества. То обстоятельство, что в отношении должника ООО "ЯмалСервисЦентр" введена процедура наблюдения, не отменяет преимущественного характера требований залогодержателя. Ссылаясь на статью 134, пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указывает, что требования ОАО "МТС-Банк" как необеспеченные залогом, будут удовлетворены в меньшем объёме, чем в случае, если бы они были включены в реестр как обеспеченные залогом. Ввиду этого обстоятельства в меньшем размере уменьшится долг заявителя перед ОАО "МТС-Банк". Суд не принял во внимание пункт 1 статьи 365 ГК РФ. По сведениям заявителя, ОАО "РУ-Энерджи Групп" производило частичное погашение долга по кредитному договору за заявителя. Следовательно, к ОАО "РУ-Энерджи Групп" на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права ОАО "МТС-Банк" в соответствующей части не только как кредитора по кредитному договору, но и права залогодержателя по договорам ипотеки N 0050-20-1/13-К-3-3 и N 0050-20-1/13-К-3-4, а также права по договору поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013. В связи с чем полагает включение требований ОАО "МТС-Банк" на всю сумму неправомерным. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права не только ОАО "РУ-Энерджи Групп" как лица, частично погасившего долг, но и иных поручителей, поэтому привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц являлось обязательным, однако судом не сделано.

От ОАО "МТС-Банк" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ", ОАО "Завод Нефтепроммаш", временного управляющего Лисина С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы отзыва на жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований ОАО "МТС-Банк", основанных на двух договорах поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 и N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013, как необеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ОАО "МТС-Банк" были заявлены в процедуре наблюдения.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

ОАО "МТС-Банк", в частности, предъявлены к должнику ООО "ЯмалСервисЦентр" уточнённые требования в общей сумме 341 072 591 руб. 10 коп., в том числе требование в сумме 239 538 805 руб. 35 коп., основанное на договоре поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013, и требование в сумме 101 533 785 руб. 75 коп., основанное на договоре поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013.

Указанные требования ОАО "МТС-Банк" просило включить в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Договор поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013 заключён между ОАО "МТС-Банк" (кредитор), ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (должник) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (поручитель) в обеспечение обязательств заёмщика ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" перед кредитором по кредитному договору N 0049-20-1/13-К от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 50-54).

Договор поручительства N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013 заключён между ОАО "МТС-Банк" (кредитор), ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (должник) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (поручитель) в обеспечение обязательств заёмщика ОАО "Завод "Нефтепроммаш" перед кредитором по кредитному договору N 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 145-149).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных требований ОАО "МТС-Банк" в заявленном размере как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Податели жалобы, являющиеся заёмщиками по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого поручился должник по настоящему делу, выразили несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения требований кредитора в реестр на основании вышеназванных договоров поручительства без обеспечения залогом имущества должника, ссылаясь на то, что обязательства заёмщиков наряду с поручительством были обеспечены залогом собственного имущества должника.

По мнению подателей жалоб, включение в реестр требований кредитора без обеспечения по договорам поручительства нарушает их права, поскольку они рассчитывали на получение кредитором удовлетворения своих требований по кредитным договорам прежде всего за счёт заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведённые подателями жалоб доводы в своих апелляционных жалобах, не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции неправомерно включил оспариваемые требования кредитора без обеспечения этих требований залогом имущества поручителя (должника).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯмалСервисЦентр" является поручителем обязательств заёмщиков ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ОАО "Завод "Нефтепроммаш" перед ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объёме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал право и обратился с требованиями об установлении его требований в деле о банкротстве поручителя ООО "ЯмалСервисЦентр".

Исходя из содержаний апелляционных жалоб заёмщиков по основному обязательству суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб направлены на изменение статуса незалогового кредитора ОАО "МТС-Банк" на залогового кредитора по вышеуказанным двум договорам поручительства.

При этом податель жалобы ОАО "Завод "Нефтепроммаш" полагает, что Закон о банкротстве не предоставляет кредитору права определять, в каком качестве включать требования в реестр требований должника.

Данное утверждение подателя жалобы является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В силу указанных разъяснений пленума ВАС РФ именно кредитору самому предоставлено право на определение своего статуса в деле о банкротстве при установлении своих требований в реестр, а именно: изначально устанавливаться в реестр как залоговый кредитор, либо не ссылаться на наличие залоговых отношений с должником.

В связи с чем при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора арбитражный суд исходит из тех требований, которые предъявлены самим кредитором, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и оснований заявленных кредитором требований.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления кредитора на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника арбитражный суд не вправе даже при наличии имеющихся у должника с кредитором договоров залога самостоятельно определять статус такого кредитора в деле о банкротстве как залогового.

Поскольку ОАО "МТС-Банк" на стадии проведения процедуры банкротства не изъявило намерения включиться в реестр по требованиям, основанным на договорах поручительства N 0049-20-1/13-К-П-З от 05.09.2013, N 0050-20-1/13-К-П-2 от 05.09.2013, одновременно и как залоговый кредитор, суд не вправе самостоятельно изменять статус кредитора при наличии возражений привлечённых при рассмотрении спора третьих лиц.

При этом кредитор, чьи требования к должнику, первоначально не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, вправе в дальнейшем заявить об изменении своего статуса кредитора с незалогового на залогового в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной норме речь идёт о порядке распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, обеспечиваемого требования кредитора по кредитному договору.

Доводы жалобы ООО "ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о намерении ОАО "МТС-Банк" причинить вред заёмщикам тем, что он предъявил к должнику ООО "ЯмалСервисЦентр" по своему выбору требования, как обеспеченные залогом, так и необеспеченные залогом, должным образом материалами дела по обособленному спору не подтверждены.

Фактов злоупотребления со стороны ОАО "МТС-Банк" в связи с подачей своих требований как обеспеченных залогом, так и не обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о неприменении судом пункта 1 статьи 365 ГК РФ в связи с частичным погашением другим поручителем ОАО "РУ-Энерджи Групп" части его долга перед кредитором не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с оплатой ОАО "РУ-Энерджи Групп" части долга заёмщика, являются новыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом первой инстанции пункта 1 статьи 365 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми, которым судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции третьи лица не представили письменных отзывов на требования кредитора, в том числе и по тому основанию, что требования кредитора частично погашены другим поручителем, вследствие чего сумма требований кредитора, подлежащая включению в реестр, должна быть меньше, и ОАО "РУ-Энерджи Групп" подлежало также быть привлечению к участию в настоящем споре как лицо, частично погасившее долг заёмщика.

Соответственно, третьи лица - податели жалоб не заявляли каких-либо возражений относительно размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр на основе вышеназванных договоров поручительства, заключённых с участием заёмщиков.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими эти жалобы удовлетворению.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-5723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина