Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Шерыханова А.Н.: Илюшина А.В., доверенность от 18.08.2014,

от конкурсного кредитора: ОАО "ТРТЗ" - Бахтиярова Е.А., доверенность от 02.06.2014, Ждановой М.В., доверенность от 02.06.2014,

от заинтересованного лица ООО "Перфект": Мельникова О.В., доверенность от 18.08.2014,

от ФНС России: Шумского Е.В., доверенность от 26.11.2014, Свирина Ю.С., доверенность от 26.11.2014,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-623/2012 (15)), открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (рег. N 07АП-623/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в размере 293 851 648 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов,

(заявления ОАО "Банк ВТБ", ООО "Перфект", ООО "Фирма "Стек" о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО ТПО "Контур", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 293 851 648,94 рублей в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510/13 от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ОАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Строительная компания Берег" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договоров уступки прав (требований) от 21.11.2013.

ООО "Строительная компания Берег" представило отзыв, в котором указало на переход права требования к ООО "Фирма "Стек" и ООО "Перфект".

От ООО "Перфект" поступило заявление о замене ОАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Перфект" в части требований, основанных на кредитных соглашениях между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Стек" N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 и на договорах поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО ТПО "Контур" N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, N ДП6- 735000/2008/00064 от 12.07.2011, в сумме 96 283 569,88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей - основной долг, 12 553 569,88 рублей - проценты за пользование кредитом.

ООО "Фирма "Стек" подало заявление о замене ОАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Фирма "Стек" в части требований, основанных на кредитных соглашениях между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Стек-Контур" N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 и на договорах поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО ТПО "Контур" N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011 в сумме 173 401 607,01 рублей, в том числе: 108 802 400,35 рублей - основной долг, 21 966 543, 51 рублей - проценты за пользование кредитом, 42642663,15 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Банка внешней торговли (ОАО) на ООО "Фирма "Стек" в части требования в размере 173 401 607,01 рублей, в том числе: 108 802 400, 35 рублей - основной долг, 21 966 543,51 рубля - проценты за пользование кредитом, 42 642 663,15 рублей - неустойка, а также на ООО "Перфект" в части требования в размере 96283569,88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей - основной долг, 12 553 569, 88 рублей - проценты за пользование кредитом.

Этим же определением выделены в отдельные производства заявление ООО "Фирма "Стек" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" требования в размере 173 401 607,01 рублей, основанного на кредитных соглашениях N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 и договорах поручительства N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, N ДП-735000/2008/00081 от 12.07.2011, и заявление ООО "Перфект" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" требования в размере 96 283 569,88 рублей, основанного на кредитных соглашениях N КС 735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС 735000/2008/00064 ОТ 04.08.2008 и на договорах поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, NДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011. Суд назначил судебные заседания по проверке обоснованности требования ООО "Перфект" к ОАО "ТПО "Контур" на 09 декабря 2014 года в 09 часов 30 минут, по проверке обоснованности требования ООО "Фирма "Стек" к ОАО "ТПО "Контур" на 09 декабря 2014 года в 10 часов 30 минут.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 в части проведения процессуальной замены конкурсного кредитора - Банка внешней торговли (ОАО) на его правопреемников - ООО "Перфект" и ООО "Фирма "Стек", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений ООО "Перфект" и ООО "Фирма "Стек" о замене конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в деле о банкротстве ОАО ТПО "Контур".

ФНС России в апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, указывает, что на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие исполнение соглашения об отступном N 1-2 СО/ФС-СКБ, заключенного между ООО СК "Берег" и ООО "Фирма "Стек", и доказательства исполнения договора уступки права требования N 1 УП/СКБ-Пф, заключенного между ООО "СК "Берег" и ООО "Перфект".

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определением арбитражного суда от 24.01.2014 прекращено производство по делу N А67-1594/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Стек" в связи с отказом ООО "СК "Берег" от заявления о признании ООО "Фирма "Стек" банкротом по мотиву погашения всех требований, основанных на кредитных соглашениях.

В этой связи уполномоченный орган считает, что ООО "СК "Берег" утратило возможность взыскания долга по кредитным соглашениям в рамках дела N А67-6922/2011 о банкротстве ОАО ТПО "Контур".

ОАО "Томский радиотехнический завод" в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные доводам уполномоченного органа, и дополнительно указало на неисполнение ООО "Фирма Стек" и ООО "Перфект" обязанности по направлению заблаговременно в адрес ОАО "Томский радиотехнический завод" копий заявлений о процессуальной замене кредитора и документов, на которые заявители ссылаются в обоснование своих требований.

ООО "Перфект" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на недоказанность факта нарушения обжалуемым определением каких-либо прав подателей апелляционных жалоб, поскольку требование кредитора по существу не рассмотрено и замена кредитора произведена до начала проверки обоснованности его требования к должнику. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора на его правопреемников.

Должник, конкурсный управляющий Шерыханов А.Н., ОАО "Банк ВТБ", ООО "Фирма "Стек", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Томский радиотехнический завод" заявил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А67-6922/2011.

Представители ООО "Перфект" и уполномоченного органа не возражали против отказа ОАО "Томский радиотехнический завод" от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Томский радиотехнический завод" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство подписано конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" Тихоновым В.И., осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "Томский радиотехнический завод" подлежит прекращению.

Представители уполномоченного органа поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в обжалуемой части.

Представитель ООО "Перфект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Томский радиотехнический завод" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.10..2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" в процедуре наблюдения в отношении ОАО ТПО "Контур" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 293 851 648,94 рублей в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в третью очередь, возникшего в связи с обеспечением обязательств ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк ВТБ" (кредитором) и ОАО ТПО "Контур" (поручителем).

До проверки обоснованности указанного выше требования между ОАО "Банк ВТБ" (цедентом) и ООО "СК Берег" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 1 от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора уступки права требования стороны определили, что объем (размер) уступаемых прав (требований) указывается в акте приема-передачи прав (требований).

Размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования), составляет 130 768 943, 86 рублей (пункт 3.3 договора).

Порядок оплаты прав (требований) установлен сторонами в разделе 6 настоящего договора.

В приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1 от 21.11.2013 указан перечень сделок, права (требования) по которым передаются цессионарию (л.д.27-28, т.7).

По акту приема-передачи прав (требований) от 21.11.2013 цедент передал цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных соглашений N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 в сумме 205 619 596,02 рублей (л.д.29-31 т.7).

Кроме того, 21.11.2013 между ОАО "Банк ВТБ" (цедентом) и ООО "СК Берег" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), объем которых указан в акте приема-передачи прав.

Размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования), составляет 111394039,74 рублей (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи прав (требований) от 21.11.2013 цедент передал цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных соглашений N КС 735000/2008/00024 от 27.02.200, N КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008 в сумме 200802716,62 рублей.

Факт оплаты цены за уступаемые права (требования) подтвержден платежными поручениями N 75-N 79 от 21.11.2013 (л.д.53-57 т.7).

22.11.2013 ООО "СК Берег" заключило с ООО "Фирма "Стек" (должником, поручителем) соглашение об отступном N 1-2 СО/ФС-СКБ.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном предусмотрено, что взамен частичного исполнения обязательств по уплате денежных средств по кредитным соглашениям N КС 735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008, N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, должник предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном должник обязуется передать в собственность кредитору, а кредитор - принять от должника в соответствии с условиями настоящего соглашения имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Имущество является предметом залога по договорам ипотеки, указанным в настоящем пункте соглашения. Должник является залогодателем имущества.

ООО "Фирма "Стек", являясь поручителем по кредитным соглашениям N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, заключенным между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Стек-Контур" (основным должником), исполнило обязательства по погашению задолженности.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 настоящего Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В случае предоставления поручителем кредитору отступного к поручителю, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (пункты 13, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 28.06.2014 по делу N А67-502/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стек-Контур" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стек-Контур" требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 37 986 735,92 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00006 от 09.02.2009, в размере 112 517 327,54 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, в размере 22 907 543,55 рублей по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008.

Поскольку право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО "Фирма "Стек", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Стек" о замене ОАО "Банк ВТБ" на ООО "Фирма "Стек" в части требования в размере 173401607,01 рублей, в том числе: 108 802 400, 35 рублей основного долга, 21 966 543,51 рублей процентов за пользование кредитом, 42 642 663,15 рублей неустойки.

По договору уступки права (требования) N 1 УП/СКБ-Пф от 27.12.2013 ООО "СК Берег" (кредитор) уступило ООО "Перфект" (новому кредитору) право (требование) к ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" об уплате денежных средств в сумме 165157200,64 рублей по кредитному соглашению N КС 735000/2008/00064 от 04.08.2008 в сумме 56 354 800,64 рублей; по кредитному соглашению N КС 735000/2008/00018 от 18.02.2008 в сумме 72 700 000 рублей; по кредитному соглашению N КС 735000/2008/00081 от 22.09.2008 в сумме 14 599 671,95 рублей; по кредитному соглашению N КС 735000/2009.00006 от 09.02.2009 в сумме 21 502 728,4 рублей (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 6 договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает права (требования) с момента подписания договора.

Поскольку заключенные между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "СК "Берег", ООО "СК "Берег" и ООО "Перфект" договоры об уступке права требования от 21.11.2013 N N 1, 2, от 27.12.2013 N 1 УП/СКБ-Пф, соответствуют положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО "Перфект", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Перфект" о замене ОАО "Банк ВТБ" на ООО "Перфект" в части требования в размере 96 283 569, 88 рублей, в том числе: 83 730 000 рублей основного долга, 12 553 569,88 рублей процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени указанные выше договоры уступки права (требования) недействительными (ничтожными) не признаны, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение соглашения об отступном N 1-2СО/ФС-СКБ, заключенного между ООО "СК "Берег" и ООО "Фирма Стек", договора уступки права требования N 1 УП/СКБ-Пф, заключенного между ООО "СК "Берег" и ООО "Перфект", в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в договоре уступки стороны достигли соглашение в том, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и считаются уступленными (переданными) с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% цены прав (требований) в порядке, предусмотренном в п. 6.1 договора. Акт приема-передачи прав (требований) подписывается не позднее 1 (одного) дня, следующего за датой исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100% цены прав (требований) в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора (п. 3.4 договора).

Само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договору уступки права (требования) в виде оплаты цены прав (требований) полном объеме не является основанием считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа связаны с существом спора, а поэтому в силу статьи 71 Закона о банкротстве такие возражения относительно требований ООО "Перфект" и ООО "Фирма "Стек" подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В предмет заявлений о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, предъявившего свое требование к должнику, проверка обоснованности заявления о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов не входит, в связи с чем возражения уполномоченного органа относительно требований кредиторов ООО "Перфект" и ООО "Фирма "Стек" к должнику в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не оцениваются на предмет их обоснованности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-6922/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу N А67-6922/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова