Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

03 февраля 2015 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2014

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371, ОГРН 1022101273501) Мацаева Эмина Вахаевича об утверждении мирового соглашения,

при участии:

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Лиджаева В.В. по доверенности от 17.11.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") конкурсный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями в размере 4 746 144 руб. 53 коп. в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - Василега М.Ю., арбитражный управляющий) 4 746 144 руб. 53 коп.

Заявление обоснованно статьями 61.1, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что 15.03.2013 арбитражному управляющему Василеге М.Ю.выплачены проценты по вознаграждению без установления их размера соответствующим судебным актом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мацаев Э.В. и Василеги М.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 11.10.2014.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. и арбитражному управляющему Василеге М.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. и Василега М.Ю. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 11.10.2014, из которого следует:

1. Обстоятельства заключения мирового соглашения:

- истец во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 по делу N А79-7505/2010 подал иск к ответчику о признании недействительной сделки по перечислению 4 746 144 руб. 53 коп. и применении последствий ее недействительности. Данные денежные средства были зарезервированы Ответчиком на выплату процентов за проведение процедуры конкурсного производства;

* порядок резервирования конкурсным управляющим средств на выплату процентов на отдельном счете должника был определен в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97;

* определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2014 по делу N А79-7505/2010 было удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с должника в пользу ответчика вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5156345 руб. 97 коп.;

* в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования по вознаграждению арбитражному управляющему удовлетворяются в первую очередь текущих платежей.

Таким образом, при удовлетворении иска взысканные с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства подлежат перечислению ответчику в полном объеме.

2. Предмет Соглашения:

* денежные средства в размере 4 746 144 руб. 53 коп., зарезервированные ответчиком на своем счету, зачитываются в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по погашению процентов за проведение процедуры конкурсного производства, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2014 по делу N А79-7505/2010;

* оставшаяся задолженность должника перед ответчиком по процентам за проведение процедуры конкурсного производства, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2014 по делу N А79-7505/2010, составляет 410 201 руб. 44 коп. и подлежит уплате в первую очередь текущих платежей.

Отказывая в утверждении мирового соглашения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался пунктом 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 69, пунктом 6 статьи 141, 150, 154, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что утверждение судом мирового соглашения может привести к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов должника, поскольку судом не будет дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что перечисление по платежным поручениям 4746144 руб. 53 коп. ответчику является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Исходя из данного довода невозможно его утверждение с позиции норм 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей порождения недействительной сделкой иных, кроме как не связанных с ее недействительностью правовых последствий.

Согласно тексту мирового соглашения от 11.10.2014 следует, что сторонами фактически оспариваются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010.

Так, данным судебным актом было признанно ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 руб. 53 коп.

Судом было установлено, что в настоящее время денежные средства должника находятся в необоснованном пользовании у третьего лица Василеги М.Ю., а конкурсным управляющим каких-либо действий по их возврату в конкурсную массу (и резервированию в установленном законом порядке) не принимается.

В представленном в суд мировом соглашении от 11.10.2014 стороны констатируют, что денежные средства были зарезервированы арбитражным управляющим Василегой М.Ю. на выплату процентов за проведение процедуры конкурсного производства.

При этом стороны также включили в текст мирового соглашения условие о задолженности ЗАО "Рассвет" перед ответчиком (Василегой М.Ю.) по процентам в сумме 410 201 руб. 44 коп. за проведение процедуры конкурсного производства, не являющиеся предметом данного судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной инстанции указал, что установленное арбитражным судом исключительное право арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на процентное вознаграждение и обособленный судебный процесс, инициированный конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" Мацаевым Э.В. по оспариванию сделки по перечислению процентного вознаграждения Василеге М.Ю. на специальный расчетный счет, являются взаимосвязанными процессами, порождающими для обеих сторон одинаковые права и обязанности. Учитывая изложенное сложившаяся ситуация касается только взаиморасчетов арбитражного управляющего Василеги М.Ю. который имеет установленное законодателем защищенное и безусловное право на процентное вознаграждение и конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Мацаевым Э.В. и никаким образом не пересекается с правами текущих кредитор, а тем более с правами конкурсных кредиторов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что утверждение судом мирового соглашения может привести к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов должника, поскольку судом не будет дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, суд правомерно отказал в его утверждении.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что даже при наличии третьих лиц, чьи права могли быть нарушены при утверждении Арбитражным судом Чувашской Республики мирового соглашения заключенного между арбитражным управляющим Василегой М.Ю. и конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет" Мацаевым Э.В. не являются препятствием для утверждения арбитражным судом такого мирового соглашения. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, касающиеся сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, и правомерно включены в реестр требований кредиторов Должника. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.