Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

05 февраля 2015 г.

Дело N А45-24311/2013

Судья Кудряшева Е.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Логачева К.Д., в связи с его нахождением в отпуске, рассмотрев апелляционную жалобу Улыбиной Разии Сафаровны (рег. N 07АП-7422/2014(7)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Неоград-Инвест" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) по заявлению Улыбиной Разии Сафаровны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Улыбиной Разии Сафаровны (рег. N 07АП-7422/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Неоград-Инвест" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) по заявлению Улыбиной Разии Сафаровны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест".

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Обжалование определения о принятии к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, требований кредиторов, предъявленных по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, не предусмотрено пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и оставлении заявления для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, определение принято 19 ноября 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20 ноября 2014 года и закончилось 09 декабря 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 19.11.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.11.2014.

Апелляционная жалоба на определение от 19.11.2014 заявителем подана 31 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что определение поступило в отделение почты России в Нижнем Куранахе только 06.12.2014.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт размещён судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая своевременное опубликование судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителей апелляционной жалобы отсутствовала возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Улыбиной Разии Сафаровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Улыбиной Разие Сафаровне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева