Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

04 февраля 2015 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от кредитора: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунгатулина Анвара Сагьдиевича (номер апелляционного производства 07АП-8327/10(45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А45-3822/2010 о признании ООО "Сервис Сибири и Ко" несостоятельным (банкротом) (Судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению Сунгатулина Анвара Сагьдиевича о включении требования в размере 1 278 298 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Сибири и Ко")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 г. ООО "Сервис Сибири и Ко" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2011 г. конкурсным управляющим должника была утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

27.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Сунгатулина Анвара Сагьдиевича (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 1 278 298 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.11.2014 г. заявление было оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 05.12.2014 г. устранить выявленные нарушения и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда от 05.11.2014 г., определением от 08.12.2014 г. заявление Сунгатулина Анвара Сагьдиевича было возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, были им устранены в срок, установленный в определении суда от 05.11.2014 г., поскольку истребуемые судом документы были отправлены по почте 05.12.2014 г.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по жалобе прекратить, сославшись на завершение процедуры конкурсного производства, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.11.2014 г. заявление Сунгатулина Анвара Сагьдиевича было оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 05.12.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом, суд указал на нарушение заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в адрес конкурсного управляющего должника; на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, выразившееся в непредставлении доказательства расторжения договора участия в долевом строительстве N 17 от 11.07.2011 г.

Возвращая заявление, суд в обжалуемом определении от 08.12.2014 г. сослался на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что документы в целях устранения недостатков поданного заявления были направлены им в суд 05.12.2014 г., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 г., N 11, дал разъяснение, из которого следует, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, факт сдачи заявителем документов на почту 05.12.2014 г., то есть в последний день установленного судом первой инстанции срока, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что отправленные 05.12.2014 г. заявителем документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили в суд первой инстанции до истечения установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и вынесения обжалуемого определения.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд в порядке ст. 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судом, заявитель не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08 декабря 2014 г. по делу N А45-3822/2010 о возвращении заявления Сунгатулина Анвара Сагьдиевича о включении требования в размере 1 278 298 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина