Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 08АП-12823/14

город Омск

05 февраля 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12823/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (ОГРН 1115543000253, ИНН 5501230678) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - лично, паспорт; представитель Шамбалёва Н.Н. по доверенности б/н от 07.02.2014, сроком действия на два года, паспорт;

Синеговская Елена Владимировна - лично, паспорт;

от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности N 55АА 0981607 от 30.06.2014, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "СвязьСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Юров Сергей Валентинович.

15.01.2014 конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юров С.В. в арбитражный суд обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- увеличить лимит по привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" (далее - ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК", привлеченное лицо) для охраны недвижимого имущества: гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв.м, здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 10.08.2013 по 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.;

- увеличить лимит по привлеченному специалисту - ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв.м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 21.12.2013 по 07.02.2014 в размере 124 800 руб.;

- увеличить лимит по привлеченному специалисту - ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с 21.12.2013 по 19.03.2014 в размере 175 800 руб.;

- вынести определение о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв.м., адрес: г. Омск, ул. Труда, 1А, с оплатой его деятельности за счет средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Юров С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное увеличение лимита в связи с изменившимися у сторон обстоятельствами;

- до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества у ООО "СвязьСервис" имелась обязанность по их охране;

- необходимость и обоснованность привлечения ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК", равно как и стоимость оказываемых им услуг являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- в настоящее время спорные объекты недвижимости реализованы на торгах, что свидетельствует о том, что услуги по их охране были направлены на сохранение имущества должника.

Единственный участник должника Синеговская Е.В. и конкурсный кредитор ООО "СвязьСервис" Аличев А.Б. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юров С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Синеговская Е.В. и представитель Аличева А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в собственности у должника находилось следующее недвижимое имущество:

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190.

- гараж, крытая стоянка: здание, кадастровый (условный) номер 55-55-01/135/2009-113, общая площадь 589,2 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Труда, 1А;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, кадастровый (условный) номер 55:36:090303:65, расположенный по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1А, общей площадью 2600 кв. м;

- объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв.м, адрес: г.Омск, ул.Труда, д. 1А.

05.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СвязьСервис" Юров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СвязьСервис" Юрова С.В. о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м; гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв.м с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 120 000 рублей в месяц сроком на шесть месяцев удовлетворено.

Как указывает конкурсный управляющий, после оглашения резолютивной части определения суда от 14.08.2013 в договоры оказания охранных услуг, заключенных между ООО "Связь сервис" в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" внесены изменения, касающиеся стоимости оказываемых услуг:

- по договору N 11/14Б от 20.06.2013 стоимость услуг привлеченного лица установлена в размере 80 000 руб. ежемесячно с 10.08.2013;

- по договору N 11/15Б от 20.06.2013 стоимость услуг привлеченного лица установлена в размере 60 000 руб. ежемесячно с 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что за период с августа по декабрь 2013 года расходы на охранные услуги превысили установленный определением арбитражного суда от 14.08.2013 лимит, Юров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об увеличении лимита на оплату привлеченному специалисту на 100 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, определением суда от 14.08.2013 по настоящему делу установлен лимит расходов на оплату охранных услуг, оказываемых ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК". Исходя из дат заключения договоров на оказание охранных услуг N 11/14Б и N 11/15Б (20.06.2013), лимит допустимых расходов на привлеченное лицо установлен судом на срок до 20.12.2013.

Таким образом, настоящее требование заявителя фактически направлено на пересмотр определения суда от 14.08.2013 и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

То обстоятельство, что после вынесения названного определения стороны изменили условия договоров на оказание охранных услуг N 11/14Б и N 11/15Б от 20.06.2013 в части оплаты не означает, что требование конкурсного управляющего об увеличении лимита подлежит автоматическому удовлетворению.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.

В обоснование своих доводов о необходимости увеличения лимита расходов на охрану здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 и здания гаража, крытой стоянки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, в периоды с 21.12.2013 по 19.03.2014 и с 21.12.2013 по 07.02.2014, соответственно, заявитель ссылается на то, что до момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты новыми владельцами у конкурсного управляющего в силу закона сохранялась обязанность по обеспечению их охраны.

Между тем, как следует из материалов дела, акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13 (здания РТЦ и земельного участка), подписан ООО "Связь сервис" и покупателем Ханумиди А.Ф. 27.12.2013; акт приема передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А (здания гаража, крытой стоянки и земельного участка), подписан ООО "Связь сервис" и покупателем Рахмановым Н.Н. 22.01.2014.

Доводов о том, что указанные акты приема-передачи подписаны сторонами без фактической передачи недвижимого имущества, заявителем не приведено. Соответствующие доказательства, равно как и доказательства того факта, что до момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты новыми владельцами здание РТЦ и здание гаража в фактическом пользовании должника в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что после 27.12.2013 и 22.01.2014 конкурсный управляющий должен был обеспечивать охрану спорных объектов и нести соответствующие расходы с привлечением охранной организации.

Кроме того, в настоящем случае заявителем не доказаны необходимость и обоснованность оказания охранных услуг именно в виде стационарного круглосуточного поста охраны. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счет которых возможно обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами (установление кнопки охранной сигнализации (сохранения прежнего охранного режима), привлечение иного лица с установлением ему разумной оплаты и т.п.).

Заявитель также не опроверг надлежащими доказательствами возражения единственного участника должника Синеговской Е.В. о том, что здание РТЦ обеспечено охранной сигнализацией.

То обстоятельство, что прежний арендатор части помещений в здании РТЦ (ООО "ТД "ДЕАН") при выезде из помещений произвел демонтаж системы охранной сигнализации, не означает невозможность монтажа такой системы вновь. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ТД "ДЕАН" действительно демонтировало существующую прежде систему сигнализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 и здания гаража, крытой стоянки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, в периоды с 21.12.2013 по 19.03.2014 и с 21.12.2013 по 07.02.2014 конкурсным управляющим должника не доказана.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о привлечении на договорной основе ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Труда, д.1 А, с оплатой его деятельности за счет средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

Как указывает заявитель, 11.02.2014 между ООО "Связь сервис" и ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание охранных услуг N 11/14Б от 20.06.2013, в соответствии с которым привлеченное лицо приняло на себя обязательства по охране указанного объекта с установлением стоимости таких услуг в размере 80 000 руб.

До 15.03.2014 объект незавершенного строительства незаконно занимали третьи лица, поэтому установить стационарный пост охраны внутри здания не представлялось возможным.

После освобождения третьим лицом спорного объекта стороны согласовали иную стоимость услуг охраны в размере 60 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев требование заявителя в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в феврале 2013 года в помещении ресторана "Трубадур", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А был выполнен монтаж охранной сигнализации, которой были обеспечены все помещения ресторана, общей площадью 213 кв.м.

Согласно справке ООО "САПФиР" N 41 от 21.05.2013 на момент расторжения договора N 43/13 от 18.02.2013 на охрану объектов и (или) имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств обслуживания, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, заключенного между ООО "САПФиР" и ООО "ЧОП "Маяк-55" на дату 15.03.2014 система охранной сигнализации на объекте: клуб-ресторан "Трубадур" по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А находилась в рабочем состоянии и с объекта не демонтировалась.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что не существовало иной реальной возможности обеспечивать охрану имущества должника менее затратным способом, чем путем установления стационарного поста охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д.1 А, не обеспечивался электричеством отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Как указывалось выше, с февраля 2013 года на спорном объекте была установлена система охранной сигнализации, которая находилась в рабочем состоянии как минимум до 15.03.2014. Функционирование же системы охранной сигнализации невозможно без обеспечения объекта электричеством.

Кроме того, из пояснений Синеговской Е.В., не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что спорный объект обеспечивался электричеством через гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Труда 1А, который являлся объектом договора энергоснабжения N 92-9523 от 11.03.2013, заключенного с Богма Н.Я.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности обоснованности привлечения для охраны именно ООО ЧОП СТБ "Союзохрана-Омск".

При этом удовлетворение ранее судом ходатайства конкурсного управляющего о превышении лимитов в связи с привлечением охранной организации, не исключает (с учетом установления судом иных фактических обстоятельств) правомерности оценки судом доводов конкурсного управляющего об установлении оплаты при превышении лимитов за иные периоды и в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина