Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-22171/14

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 г.

Дело N А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2014) апелляционную жалобу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фармация",

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу N А21-8309/2010 Открытое акционерное общество "Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 арбитражный управляющий Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражным управляющим утвержден Мягков А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.06.2013, конкурсный кредитор Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" Городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Также МУП КХ "Водоканал" обращалось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках конкурсного производства с жалобой на действия конкурсного управляющего 30.10.2013. Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что указанные выше акты приняты в пользу арбитражного управляющего, Врубель Е.Б. 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 80800,00 руб. и 44000,00 руб. с МУП КХ "Водоканал" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанных выше жалоб конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 заявление ответчика удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что судебные акты по результатам рассмотрения жалоб приняты в пользу конкурсного управляющего. Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101, 110 АПК РФ, и должно быть удовлетворено не за счет имущества должника, а в порядке статьи 110 АПК РФ. Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализаций должником процессуального права на ведение в арбитражном суде дела через представителя. Спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм АПК РФ. Суд сослался на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и пришел к выводу о том, что в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и должником, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на сторону спора. Заявленные расходы подтверждены документально, достоверность и разумность расходов МУП КХ "Водоканал" не опровергнута.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что указанный арбитражным управляющим специалист фактически к оказанию юридических услуг не привлекался. Представитель зарегистрирован в Кировской области, тогда как арбитражный управляющий - из города Москвы, должник находится в Калининграде. Доказательств подписания договора на оказание юридических услуг, с учетом территориальной удаленности исполнителя, не представлено. Количество часов, затраченное адвокатом на участие в деле, не обосновано. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение МУП КХ "Водоканал" и наличие дебиторской задолженности в значительной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание правовых и консультационных услуг от 29.04.2013 N 0104/13, заключенный между арбитражным управляющим Врубелем Е.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самариным Андреем Валерьевичем (исполнитель). По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с защитой имущественных и иных прав и законных интересов заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем выполняемых правовых работ и предоставляемых консультаций по договору определяется по фактически затраченному исполнителем времени (выраженному в астрономических часах) на анализ документации Заказчика, действующего законодательства и судебной практики, разработку правовой позиции и непосредственное предоставление юридических консультационных услуг, на подготовку исков, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, представление интересов заказчика в суде и выполнение прочих правовых услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг, предоставленных исполнителем заказчику и оплачиваемых заказчиком в соответствии с условиями договора, в течение одного астрономического часа составляет 1600 рублей.

Содержание юридических и консультационных услуг, оказание которых осуществляется в соответствии с договором, приведено в пункте 1.3 договора.

По условиям пункта 3.2 договора, учета времени правового обслуживания ведет исполнитель, определяя фактический объем выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 договора, оказанные услуги фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, которые составляются исполнителем.

Сторонами договора составлен Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.04.2014 в котором отражено оказание услуг по договору: в рамках арбитражного дела N А21-8309/2010 по жалобе МУП КХ "Водоканал" от 07.06.2013 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Фармация" Врубеля Е.Б., по апелляционной жалобе МУП КХ "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013, по кассационной жалобе МУП КХ "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в течение 50,5 часов, на общую сумму 80800,00 руб.

Указанная сумма оплачена по платежному поручению от 17.04.2014 N 38.

Также сторонами составлен Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.04.2014 N 02/1404, об оказании исполнителем услуг в рамках указанного выше дела, по жалобе МУП КХ "Водоканал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 30.10.2013, в течение 27,5 часов, на сумму 44000,00 руб.

Указанная сумма оплачена по платежному поручению от 17.04.2014 N 39.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в данном случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации расходов арбитражного управляющего за счет МУП КХ "Водоканал" Городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

По общему правилу, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, должно соблюдаться общее правило об обусловленности данных судебных расходов участие в рассмотрении соответствующего спора.

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб МУП КХ "Водоканал", не следует, что, с учетом того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, должен обладать соответствующей квалификацией, позволяющей ему самостоятельно отвечать за законность совершенных им в рамках процедуры действий, в данных случаях имелась необходимость для привлечения к участию в рассмотрении дела лица, обладающего специальными юридическими знаниями.

Из содержания актов приема-передачи оказанных юридических услуг следует, что фактически деятельность представителя сводилась к совершению технических действий, которые не требовали применения специальных знаний, в частности: ознакомление с определениями судов о принятии жалоб к производству, направление в суд заявлений, ознакомления с материалам дела, прием от заказчика копий документов, согласование правовой позиции с заказчиком.

Привлечение специалиста в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего, который имел возможность осуществить защиту своих интересов без дополнительного привлечения специалиста.

О том, что в данном случае действия арбитражного управляющего фактически направлены исключительно на отнесение дополнительных расходов на МУП КХ "Водоканал", а не на реальное получение юридической помощи, свидетельствует и то обстоятельство, что документы, положенные в основание возмещения расходов, в которых отражено оказание услуг представителя, составлены значительно позднее периода времени, в течение которого имели место соответствующие споры, что также ставит под сомнение наличие на момент рассмотрения споров необходимости получения юридической помощи и факт ее получения арбитражным управляющим.

Следует отметить, что соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты арбитражным управляющим.

Вывод о том, что отсутствие необходимости получения арбитражным управляющим юридической помощи исключает возможность компенсации в его пользу расходов в порядке статьи 106 АПК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.2012 по делу N А40-141522/2010, согласно которой лицо, обладающее статусом конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция распространена на дела с аналогичными обстоятельствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010, при рассмотрении заявлений о компенсации судебных расходов в рамках дела о несостоятельности в таких обстоятельствах, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае, опровержение доводов жалоб МУП КХ "Водоканал" в судебном порядке не представляло особой сложности, все виды действий, поименованные в актах приема-передачи юридических услуг, равно как и дача пояснений по жалобе, могли быть совершены арбитражным управляющим самостоятельно. Работа, порученная представителю, не представляла собой сложности, и, в большей части, не требовала применения специальный познаний в области юриспруденции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на конкурсного кредитора.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по делу N А21-8309/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева