Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-15790/14

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-15790/2014

на определение от 13.11.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, адрес регистрации: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 7)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт": Беловодский А.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 сроком на три года;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Нестерляев М.В. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457 сроком до 02.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Коропенко Д.А. - представитель по доверенности от 24.11.2014 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим": Коропенко Д.А. - представитель по доверенности от 20.11.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": Скобелкин А.Н. - представитель по доверенности от 11.06.2014 сроком до 30.03.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт") 22.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление общества принято к производству суда определением от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", в счет погашения обязательств по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N700130018 в сумме 11354289,45 рублей, совершенных в период с 01.03.2013-11.03.2013;

- сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 1258684,3 рублей, в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13;

- сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 712405,48 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 944/14;

- сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 988118,63 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/15;

- сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 743745,21 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/16;

о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в вышеуказанных суммах и восстановлении обязательств должника перед Банком по уплате основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, а также применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Деликон Продукт" 15057243 рублей 70 копеек и восстановлении задолженности ООО "Деликон Продукт" перед ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Банк ссылается на совершение в овердрафтном порядке спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на предшествующее обращению в суд с заявлением о признании банкротом неоднократное заключение кредитных с должником, что не повлекло последствия в виде невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами и оказания Банку предпочтения в отношении удовлетворения требований.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Шпортько А.В. на апелляционную жалобу, в котором указано на возможность ссылаться на совершение в обычной хозяйственной деятельности только в отношении платежей за период с 01.03.2013 по 07.03.2013, то есть до даты введения наблюдения, поскольку в отношении остальных платежей судом установлены признаки подозрительности сделок. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес" по апелляционной жалобе также возражал, поддержал позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2013 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деликон Продукт" заключили договор об овердрафтном кредите N 700130018, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных в договоре, при недостаточности средств на счете заемщика на срок до 12.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта не может превышать 30000000 рублей. В статье 3 договора установлены правила определения и установления лимита; лимит устанавливается на соответствующий период действия лимита, который не может превышать 30 календарных дней.

В период с 14.02.2013 по 26.02.2013 в рамках вышеуказанного договора должнику в овердрафтном порядке предоставлены кредитные средства в общем размере 18650838,39 рублей.

Письмом от 27.02.2013 исх.N 37-02/199 ОАО "Сбербанк России" уведомило должника о том, что в связи с подачей последним заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Банк вынужден прекратить выдачу овердрафтного кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить полученные средства и уплатить предусмотренные договором платежи.

В период с 01.03.2013 по 07.03.2013 со счета должника N 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", произведено списание задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N700130018 в общем размере 11354289,45 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены платежные ордера от 01.03.2013 N 191088, от 04.03.2013 N 191088, от 05.03.2013 N 191088, от 06.03.2013 N 191088, от 06.03.2013 N 191363, от 07.03.2013 N 191363, мемориальные ордера от 07.03.2013 N 191363, от 07.03.2014 N 703, от 07.03.2013 N 198437 и от 11.03.2013 N 703.

После полного погашения имеющейся задолженности по названному договору письмом от 11.03.2013 N 37-01-02/259 ОАО "Сбербанк России" уведомило общество о закрытии овердрафтного кредита датой 11.03.2013.

07.12.2010 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Деликон Продукт" заключено генеральное соглашение N 944 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до 06.12.2013 с лимитом в сумме 400000000 рублей и в рамках которого Банком и должником заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16.

Платежными поручениями от 25.04.2013 N 32000123, от 25.04.2013 N 32000124, от 26.04.2013 N 32000126, от 26.04.2013 N 32000125, от 29.04.2013 N 32000131 и от 30.04.2013 N 32000132 подтверждается, что в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 со счета должника N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", осуществлено перечисление Банку денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей. Платежи осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 15057243,70 рублей в результате совершения вышеуказанных сделок предпочтительно перед удовлетворением требований других кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, в то время как заявление о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным принято определением суда от 01.03.2013. Таким образом, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных требований Закона о банкротстве и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393 денежных средств в общей сумме 11354289,45 рублей с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 обладает признаками сделки с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 указанного Федерального закона.

Так, указанная спорная сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом) (списание производилось платежными ордерами от 01.03.2013 на общую сумму 1770480 рублей, от 04.03.2013 на общую сумму 2050000 рублей, от 05.03.2013 на общую сумму 3700000 рублей, от 06.03.2013 на общую сумму 2632466,69 рублей, от 07.03.2013 и мемориальными ордерами от 07.03.2013 на общую сумму 1186253,34 рубля, по мемориальному ордеру от 11.03.2013 N 703 в сумме 15089,06 рублей), и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требованиям, указанным должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемым на момент подачи соответствующего заявления.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деликон Продукт" подтверждается, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 887 млн. рублей, в том числе требования ОАО "Сбербанк России".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ОАО "Сбербанк России", не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов. Доказательств того, что все имевшиеся на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Банком, в деле не имеется.

Более того, на момент совершения спорной сделки ОАО "Сбербанк России" было осведомлено о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается, в том числе, его письмом от 27.02.2013 N 37-02/199 о прекращении выдачи овердрафтного кредита и необходимости досрочного возврата задолженности по кредиту в связи с подачей обществом заявления о признании его банкротом. Как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда 01.03.2013, то есть уже на момент совершения первого платежа, однако предпринял действия, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018, к должнику, что свидетельствует о недобросовестности Банка как контрагента и о том, что данные операции не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также предъявлены требования в отношении перечисления в пользу Банка по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей.

Данные сделки по перечислению ООО "Деликон Продукт" денежных средств с расчетного счета N 40702810211021001640, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, осуществлялись на основании платежных поручений от 25.04.2013 N32000123 на сумму 743745,21 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 N32000124 на сумму 150000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 N32000126 на сумму 988118,63 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 N32000125 на сумму 400000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 N32000131 на сумму 708684,93 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 N32000132 на сумму 712405,48 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N944/14 от 10.05.2012).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поэтому в отношении вышеуказанных сделок судом первой инстанции правильно применена статья 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок по перечислению в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнил имеющиеся у него денежные обязательства в течение длительного срока, в связи с чем в отношении него введена процедура наблюдения определением суда от 09.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2013. В деле не имеется доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в связи с наличием которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что уплата процентов по вышеуказанным договорам в общем размере 3702954,25 рублей осуществлена в условиях осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника наряду с представителем ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", копия судебного акта о введении процедуры направлена в адрес Банка, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" и размещена в сети Интернет, после чего являлась открытой и общедоступной. Осведомленность Банка дополнительно подтверждается его уведомлением от 27.02.2013 исх.N 37-02/199 в отношении договора от 13.01.2013 N 700130018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о направленности вышеуказанных спорных сделок на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых остались неудовлетворенными в связи с совершением спорных платежей, и указанные действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое при наступлении банкротства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишены возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику с учетом правил о пропорциональности.

С учетом того, что ОАО "Сбербанк России" знало о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки по перечислению ООО "Деликон Продукт" денежных средств на общую сумму 3702954,25 рублей на основании платежных поручений 25.04.2013 N 32000123, от 25.04.2013 N 32000124, от 26.04.2013 N 32000126, от 26.04.2013 N 32000125, от 29.04.2013 N 32000131 и от 30.04.2013 N 32000132 соответствуют признакам подозрительной сделки и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ОАО "Сбербанк России" относительно того, что спорные сделки не могут признаны недействительными на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, оспариваемое погашение задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 на общую сумму 11354289,45 рублей совершено должником в связи с направлением ему Банком уведомления от 27.02.2013 и прекращении кредитования и о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, данная спорная сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт", поскольку указанные досрочный возврат кредита и уплата процентов не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ОАО "Сбербанк России", напротив, совершены вынужденно и внепланово в связи с обращением в суд с заявлением о признании банкротом. То обстоятельство, что Банк и ранее кредитовал должника в течение длительного времени, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в виде перечисления должником денежных средств Банку, то есть являются погашением задолженности, а не получением от Банка кредитных средств.

С учетом изложенного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о процентном соотношении переданного по оспариваемой сделке к стоимости активов должника к погашению задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 применению не подлежат в связи с отсутствием признаков обычной хозяйственной деятельности в указанной спорной сделке.

Доводы же ОАО "Сбербанк России" о том, что спорные платежи по договорам от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N944/15 и от 27.11.2012 N944/16 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора действия должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии проверяются судом на наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 указанного Федерального закона.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляет 1152818000 рублей; один процент от указанной стоимости составляет 11528180 рублей.

Законодательство не содержит понятия взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом случае все спорные сделки совершены должником с единой целью в виде погашения задолженности по кредитным обязательствам перед одним кредитором - ОАО "Сбербанк России" и в течение непродолжительного периода времени: с 01.03.2013 по 30.04.2013. С учетом данных обстоятельств оспариваемые конкурсным управляющим сделки по погашению задолженности ООО "Деликон Продукт" в пользу Банка по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 суд признает взаимосвязанными, и поскольку они совершены на общую сумму 15057243 рублей 70 копеек, что превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2012, данные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по данным основаниям.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Деликон Продукт" денежных средств в общей сумме 11354289,45 рублей с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 и по перечислению в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 денежных средств в общей сумме 3702954,25 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 15057243,70 рублей в качестве последствия недействительности спорных сделок.

Также в порядке применения последствий недействительности спорных сделок в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению задолженность ООО "Деликон Продукт" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 11354289,45 рублей по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018, в размере 1258684,93 рублей - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012, в размере 712405,48 рублей - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/14 от 10.05.2012, в размере 988118,63 рублей - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/15 от 21.11.2012, в размере 743745,21 рублей - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/16 от 27.11.2012.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына