Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-16024/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-432/2012 об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мишневой Ксении Рудольфовны - Сидорук А. В. (паспорт, доверенность от 08.10.214);

Федеральной налоговой службы - Яблокова Т. Э. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403, далее - должник).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемя организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 определение от 19.112.2014 оставлено без изменения.

22.10.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд заявление об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 144 433,61 рублей (вх. N 42848 от 22.10.2014).

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 714 811,20 рублей.

С определением суда от 09.12.2014 не согласилась Мишнева Ксения Рудольфовна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель со ссылкой на положения статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судебный акт не содержит мотивов, по которым удовлетворены требования в части. Отсутствует расчет процентов. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен материалами дела. Так, конкурсный управляющий не принял мер к обжалованию судебного приказа, послужившего основанием для установления требований в реестр требований кредиторов должника; бездействовал, не предъявляя в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий продолжает совершать незаконные действия, что выражается в ненадлежащем проведении торгов. При этом, более чем половина денежных средств для удовлетворения требований кредиторов поступила в конкурсную массу благодаря действиям Мишневой К.Р., что не учтено судом. Удовлетворение требований кредиторов стало возможным также за счет реализации ликвидного недвижимого имущества, которая возможна при участии любого управляющего. При содействии конкурсного управляющего, комитетом кредиторов, состоящим из аффилированных с бывшим руководителем должника лиц, принято решение о замещении активов и выводе недвижимого имущества должника по заниженной стоимости (по оценке независимого оценщика стоимость имущества более 34 миллионов рублей, в уставный капитал вновь созданного лица имущество передано по цене чуть более 19 миллионов рублей). Процедура замещения активов не является трудоемкой и сложной. Заявителем жалобы подано заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Требование Мишневой К.Р., являющейся правопреемником Савельева Г.Г. по требованию к должнику в размере более 17 миллионов рублей, составляющему действительную стоимость доли заявителя в уставном капитале должника по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6567/2011 от 27.09.2011, не удовлетворено. Податель жалобы указал, что вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет оставшегося имущества должника после расчетов с кредиторами. При добросовестном ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства можно было добиться удовлетворения не только требований кредиторов, включенных в реестр, но и требований по выплате действительной стоимости доли. Выявленные нарушения указывают на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, злоупотребление правами, свидетельствуют об отсутствии оснований для получения вознаграждения в виде процентов. Поскольку конкурсный управляющий получил сумму фиксированного вознаграждения в полном объеме, следовательно, оплата его услуг произведена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 13.08.2012 требование Савельева Г.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2012 Савельеву Г. Г. отказано в установлении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 17 649 800 рублей, составляющих действительную стоимость доли, взысканную с должника по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу А76-6567/2011, вступившему в законную силу.

03.10.2013 право требования с должника возмещения судебных расходов в сумме 4 000 рублей и действительной стоимости доли в сумме 17 649 800 рублей Савельевым Г.Г. уступлено Мишневой К.Р.

Определением суда от 22.01.2014 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора Савельева Г.Г. по требованию в сумме 4 000 рублей на правопреемника Мишневу К.Р.

Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юсина А.З. суммы убытков в размере 15 135 037 рублей, в последующем - с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Юсина А.З.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника имели место случаи признания судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном принятии мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012 о взыскании денежных средств с должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, а также в ненаправлении исполнительного листа на взыскание с Юсина А.З в пользу должника суммы убытков в подразделение службы судебных приставов (определения суда от 27.08.2013 и 28.07.2014).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 30 634 765,93 рублей, которые удовлетворены в полном объеме.

По данным отчета конкурсного управляющего расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составили 950 тысяч рублей.

Полагая, что имеются основания для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. По расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 2 144 433,61 рублей (7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 30 634 765,93 рублей).

Возражения по требованию представлены Мишневой К.Р. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Удовлетворяя в части требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры конкурсного производства имели место случаи признания судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, пополнение конкурсной массы было обусловлено, в том числе действиями кредитора. Данные обстоятельства позволили суду снизить размер процентов по вознаграждению.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не пересматривается.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзацы 2-3 пункта 13).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника, которые были удовлетворены в процедуре конкурсного производства, составил 30 634 765,93 рублей (100 %), размер процентов по вознаграждению должен рассчитываться исходя из ставки 7 % от размера данных требований, что составит 2 144 433,61 рублей. Следовательно, размер процентов определен заявителем верно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, установив наличие судебных актов о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, активных действий кредитора, способствовавших пополнению конкурсной массы, правомерно посчитал, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению. Проценты по вознаграждению по расчету суда первой инстанции определены в размере 714 811,20 рублей, что в 3 раза менее заявленных.

Основания для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, объема проведенных мероприятий (по данным отчета конкурсного управляющего), достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют. В указанной части доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Судом учтено наличие судебных актов о признании отдельных действий конкурсного управляющего незаконными и активные действия кредитора, направленные на пополнение конкурсной массы. Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения, исходя из положений законодательства о банкротстве, не исключает необходимости начисления и выплаты процентов по вознаграждению. Выявленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, с учетом объема проделанной работы, ее результатов (100 % удовлетворение требований, включая мораторные проценты и требования, учитываемые за реестром) не исключают возможности установления процентов по вознаграждению в размере, определенном судом.

Доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего иных нарушений (помимо установленных судебным актом) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт иных нарушений не установлен в судебном порядке.

Ссылка на отсутствие заслуги конкурсного управляющего в реализации ликвидного имущества не принимается. То обстоятельство, что имущество было ликвидным, не исключает факта осуществления соответствующих мероприятий самим конкурсным управляющим.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу и послужившего основанием для установления требований кредитора в реестр (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), оснований полагать, что требования такого кредитора необоснованны, не имеется. В связи с чем, сам по себе факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012 о взыскании денежных средств с должника, правового значения не имеет и не может служить подтверждением обстоятельств отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению. Податель жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имел возможность обжаловать спорный судебный акт.

Доводы о передаче по заниженной стоимости имущества должника в уставный капитал общества, созданного в порядке замещения активов, носят предположительный характер. В материалах обособленного спора не имеется отчета об оценке, на который ссылается податель жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, само по себе наличие иного отчета об оценке, содержащего иную стоимость спорного имущества, не подтверждает факта отчуждения имущества должника по заниженной стоимости. По данным отчета конкурсного управляющего состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имущества должника, его величина (определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала) установлены решением собрания кредиторов, которое не оспорено, не признано недействительным. Доказательств недостоверности величины, определенной оценщиком в отчете, принятом собранием кредиторов к учету для определения величины уставного капитала, не имеется (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Соответствующая сделка по передаче имущества должника в уставный капитал в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной. Кроме того, суд апелляционной учитывает, что акции вновь созданного общества были проданы с торгов лишь посредством публичного предложения по цене чуть более 17 миллионов рублей, тогда как начальная цена на первых торгах составляла чуть более 19 миллионов рублей.

Доводы заявителя жалобы о непогашении его требования, следующего из участия в обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования участника общества не включаются в реестр кредиторов должника и не учитываются конкурсным управляющим в части погашения требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылку подателя жалобы на погашение ее требования за счет оставшегося имущества должника при его ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ликвидация общества посредством процедуры банкротства прекращена. Заявителем не учтено, что при прекращении производства по делу должник не утрачивает правоспособность и дальнейшее его участие в гражданском обороте не ограничено. Требования Мишневой К.Р. подлежат предъявлению к обществу в установленном законом порядке, в том числе посредством службы судебных приставов.

Признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим не усматривается.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко