Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 08АП-1044/15

город Омск

09 февраля 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего к дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" (ОГРН 1027200843515, ИНН 7204012624) о признании записи о государственной регистрации права собственности дочернего закрытого акционерного общества "Колор" в ЕГРП на нежилое помещение недействительной и о признании права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от дочернего закрытого акционерного общества "Колор" - представитель Муначев Р.Р. (паспорт серии 7104 N 017765, выдан 09.10.2003, по доверенности б/н от 01.05.2014, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - представитель Кириленко С.А. (паспорт серии 7107 N 531065 выдан 10.07.2007, по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ООО "Домостроительная компания Союз-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 ООО "Домостроительная компания Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ДЗАО "Колор" о признании записи о государственной регистрации права собственности ДЗАО "Колор" в ЕГРП на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, недействительной и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, право собственности ДЗАО "Колор" на оспариваемое помещение признано отсутствующим, право собственности на указанное нежилое помещение признано за ООО "ДСК "Союз-2000", в остальной части заявленных требований отказано. С ДЗАО "Колор" в пользу ООО "ДСК "Союз-2000" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДЗАО "Колор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- определение принято арбитражным судом в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Скифского Ф.С. не рассмотрено, мотивом его оставления его без рассмотрения указан пункт 2 статьи 24 АПК РФ;

- в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсным управляющим не были заблаговременно предоставлены ДЗАО "Колор" для ознакомления соглашением о распределении долей от 29.12.2012 года, соглашениями о продлении срока договора аренды и уведомлением из регистрирующего органа;

- представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства соглашение о распределении долей N 6-1(1, 2, 3) от 29.12.2012 года, конкурсным управляющим (истцом) не подписывалось в действительности 29.12.2012 года, а было подписано в более поздние сроки (в мае, либо в июне 2014 года), указанный документ сфальсифицирован. В целях надлежащего проведения экспертизы ДЗАО "Колор" просит истребовать у Истца оригинал соглашения о распределении долей N 6-1(1,2,3) от 29.12.2012 года;

- соглашение о продлении срока договора аренды от 01.08.2012 и соглашение о распределении долей от 29.12.2012 являются незаключенными и не порождают никакие правовые последствия в силу части 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку подлежали государственной регистрации;

- у ООО "ДСК "Союз-2000" отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные нежилые помещения, которые фактически зарегистрированы на праве собственности за участниками долевого строительства, заявитель не обосновывает нарушение его прав;

- положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что нежилые помещения находятся в фактическом владении ООО ДСК Союз-2000, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (судья Трубицина Н.Г.) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9509/2011 установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что "спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании ДЗАО "Колор". То есть, имеется установленный судами юридический факт, который не подлежит доказыванию вновь по данному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ДЗАО "Колор" указал, что ООО "ДСК "Союз-2000" передал все свои права по Договору о совместной деятельности от 18.04.2006 года ДЗАО "Колор", заключив с ним договор об инвестировании 18.10.2010 года.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметов Д.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- суды трижды отказывали в удовлетворении требований ДЗАО "Колор", направленные на получение спорного нежилого помещения без его оплаты, ДЗАО "Колор" зарегистрировало право собственности на спорный объект, воспользовавшись промежутком времени до отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013;

- довод заявителя, о том, что Арбитражным судом Тюменской области не разрешено ходатайство об отводе судьи, не обоснован, поскольку частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В рассматриваемом случае, отвод был заявлен на стадии судебных прений. Более того текст заявления об отводе судьи, вопреки доводу заявителя, был изготовлен заблаговременно до судебного заседания;

- соглашение о распределение долей от 29.12.2012 г. было представлено в рамках рассмотрения требований кредиторов еще в 2013 г., что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания, поэтому оно не является фальсифицированным.

До начала судебного заседания 26.08.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о проведении судебного заседания в отсутствие представителей данного лица.

В судебное заседание, состоявшееся 26.08.2014, явились представители конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. и ДЗАО "Колор". На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 ДЗАО "Колор" заявило ходатайство об отводе судьи Скифского Ф.С. В обоснование отвода была указан пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление об отводе судьи Скифского Ф.С. не рассмотрено.

В обжалуемом определении судом разъяснено представителю ДЗАО "Колор", что его заявление об отводе судьи Скифского Ф.С., заявленное на стадии судебных прений, не подлежит рассмотрению, в связи с нарушением заявителем пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 АПК РФ, согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Как следует из материалов дела, заявление ДЗАО "Колор" об отводе судьи Скифского Ф.С. не разрешено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 об удовлетворении заявленных требований в части вынесено в составе судьи Скифского Ф.С.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Скифского Ф.С., апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции рассмотрение дела

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определением от 29.08.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ДЗАО "Колор" о признании записи о государственной регистрации права собственности ДЗАО "Колор" в ЕГРП на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699, недействительной и о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "ДСК "Союз-2000" является собственником оспариваемого помещения на основании следующего:

- 18.04.2006 года ООО "ДСК "Союз-2000", ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная компания "АСУС" заключили договор на строительство жилого комплекса в квартале N 6 микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" в г. Тюмени.

Строительство данного дома осуществлялось на основании разрешительных документов, в том числе разрешение на строительство, выданное ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" до вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, положения данного закона на правоотношения сторон по договору не распространяются. Таким образом, договор от 04.02.2011 на долевое участие в строительстве, заключенный ООО "ДСК "Союз-2000" с ДЗАО "Колор" и "Запсибкомбанк" ОАО не подлежал государственной регистрации.

- правоотношения, сложившиеся между ООО "ДСК "Союз-2000", ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", ООО "Рекламная компания "АСУС" по строительству многоквартирного дома, следует квалифицировать как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ и соглашением о распределении долей в общей собственности от 01.08.2006 спорное нежилое помещение распределено ООО "Домостроительная компания Союз 2000".

Нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 16 июля 2012 года.

В обоснование представленного в материалы дела отзыва на данное заявление, ДЗАО "Колор" указало следующее:

- в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на данный земельный участок. Однако такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Правомочия ООО "ДСК "Союз-2000" на занимаемый земельный участок не установлены, учитывая тот факт, что согласно представленным документам срок аренды земельного участка у ООО "ДСК "Союз-2000" закончился еще в 2012 году;

- конкурсным управляющим не доказано, что включенное в конкурсную массу оспариваемое помещение принадлежит должнику, учитывая, что фактическое владение, пользование и содержание осуществляет ДЗАО "Колор".

Определением от 23.09.2014 судебное заседание было отложено на 21.10.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 21.10.2014 судебное заседание было отложено на 27.11.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

26.11.2014 в Восьмой арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметова Д.С. об отложении судебного заседания.

Определением от 01.12.2014 судебное заседание было отложено на 13.01.2015. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Сурметову Д.С. представить письменное обоснование своей правовой позиции с учетом постановления АС ЗСО от 17.11.2014 года по настоящему делу в срок до 30.12.2014, ДЗАО "Колор" - представить доказательства фактического владения спорным имуществом с момента получения его по передаточному акту в срок до 30.12.2014.

Во исполнение данного определения ДЗАО "Колор" представило договор N 042 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.12.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и фотографии из отчета N 282/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметовым Д.С. заявлено ходатайство об объединении в одно производство следующих дел:

- требования о признании за ООО "ДСК "Союз-2000" права собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3/16 (кадастровый номер 72:23:0000000:9699);

- и требование об истребовании у ДЗАО "Колор" из незаконного владения нежилого помещения площадью 90,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д, 11, корп. 3/16 (кадастровый номер 72:23:0000000:9699).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из буквального толкования части 2.1 указанной статьи следует, что для объединения нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, такие дела должны находиться в производстве одного суда.

Вместе с тем, как следует из заявления об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения, заявитель обратился с указанным требованием в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность объединить оба дела в одно производство.

Определением от 03.02.2015 судебное заседание было отложено на 13.01.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсным управляющим ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметовым Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рамках настоящего дела решается вопрос об установлении права собственности на спорное нежилое помещение.

До тех пор, пока право собственности не установлено и не признано за ответчиком, его заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено.

Поэтому рассматриваемое судом апелляционной инстанции требование является первичным по отношению к требованию о виндикации.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК "Союз-2000" Сурметова Д.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ДЗАО "Колор" возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о признании ненадлежащим истцом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв на него, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

То есть для того, чтобы требование о признании права собственности было удовлетворено, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая должника застройщиком, право собственности на спорные помещения и/или на дом в целом не зарегистрировал.

Следовательно, данное право не может считаться возникшим.

А значит, должник не вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Не указал конкурсный управляющий и оснований возникновения у него до обращения с иском права собственности в силу закона (вне зависимости от наличия государственной регистрации).

Как указал конкурсный управляющий, причиной обращения с настоящим заявлением является исполнение конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью исполнения определения Арбитражного суда тюменской области от 20.12.2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

То есть конкурсный управляющий при обращении с заявлением фактически исходил из затруднительности в официальном порядке добиться государственной регистрации своих прав на спорные объекты недвижимости, и имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен должнику на основании договора аренды, срок действия которого истек, а соглашение о продлении срока действия не зарегистрировано в установленном порядке.

Однако отсутствие у должника документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011).

Поэтому должник как лицо, не ставшее собственником в установленном законом порядке, не вправе требовать признания за ним права собственности.

Вместе с тем суд отмечает, что в целях государственной регистрации прав на недвижимость правовое значение имеет наличие прав на земельный участок до момента ввода здания в эксплуатацию, а последующее продление договора аренды в целях регистрации прав на недвижимость по смыслу закона не требуется.

Кроме того, должник в подтверждение оснований возникновения права собственности у него представил два вида взаимоисключающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

Так, согласно пункту 7 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" (сторона 1), ООО "Домостроительная компания Союз-2000" (сторона-2) и ООО "Рекламная компания "АСУС" (исполнитель-дольщик) 18.04.2006 был заключен договор на строительство жилого комплекса (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия для строительства жилого комплекса в квартале N 6 микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" г. Тюмени, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства.

Как усматривается из указанного договора и дополнительного соглашения к нему земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности ООО "Рекламная компания "АСУС" (исполнителю-дольщику).

И именно данное лицо, оставаясь зарегистрированным собственником, внесло его в совместную деятельность под строительство, указав, что внесение осуществляется на основании договора аренды (дополнительное соглашение от 08.05.2009 года том 374 лист дела 16).

При этом на основании договора аренды от 14.05.2009 ООО "Рекламная компания "АСУС" (арендодатель) передал ООО "Домостроительная компания СОЮЗ-2000" (арендатор) 14.05.2009 в аренду земельный участок площадью 5 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, уч. N 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011).

Соглашением от 01.08.2012, не зарегистрированным в установленном порядке, арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка до 31.12.2014.

В обоснование своего права собственности конкурсный управляющий представил соглашения о распределении долей в праве общей собственности N 6-1 (2) от 01.08.2006 года и N 6-1 (1,2,3) от 29.12.2012 года, согласно которым помещения в построенном доме были распределены между должником и ООО "Рекламная компания "АСУС".

Таким образом, если конкурсный управляющий полагает, что у должника возникло право на спорные помещения в силу того, что именно сам должник является застройщиком как арендатор земельного участка, то он был обязан обосновать, на каком основании должник распорядился иными помещениями, переданными ООО "Рекламная компания "АСУС" с нарушением положений Закона о банкротстве из конкурсной массы вне очереди.

Если же конкурсный управляющий полагает, что лицом, имеющим все права на земельный участок и, соответственно, застройщиком, получившим права на возведенный объект недвижимости, стало ООО "Рекламная компания "АСУС" как собственник земельного участка, а право собственности должника является производным и перешло к должнику на основании соглашения о распределении долей в общей собственности, то в этом случае право собственности у должника не могло возникнуть по следующим причинам:

- общее право собственности на земельный участок у должника и ООО "Рекламная компания "АСУС" не регистрировалось;

- передача спорных помещений от ООО "Рекламная компания "АСУС" к должнику в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств не осуществлялась, поскольку данное помещение фактически находится во владении ДЗАО "Колор" и используются последним.

Доказательства этому в дело представлены (в том числе доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции: договор N 042 на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 27.12.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и фотографии из отчета N 282/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения), а доказательств, опровергающих факт владения помещением на основании передаточного акта, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для разрешения заявленного спора не имеет значения, является ли договор от 18.04.2006 N 18 на строительство жилого комплекса договором о совместной деятельности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54) или это фактически смешанный договор о купле-продаже будущей недвижимости в обмен на выполнение подрядных работ (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 54), поскольку и в том и в другом случае между застройщиком (как собственником земельного участка) и другими участниками договора возникли лишь обязательственные правоотношения и поскольку общее право собственности не регистрировалось, остальные участники совместной деятельности выступают лишь лицами, имеющими право требовать от застройщика исполнения обязательства по передаче квартир взамен предоставленного, то есть передачи им вещи для последующей регистрации права собственности.

А если допустить, что в настоящем деле может быть применен подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 года N 16768/13, по смыслу которого лицо, построившее дом на чужом земельном участке, заключая договор купли-продажи с участником строительства, фактически передает права требования покупателя будущей недвижимости к собственнику (арендатору) земельного участка, то должник в этом случае должен вообще считаться выбывшим из обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены взаимоисключающие (с точки зрения оснований возникновения права) документы, на основании который суд не вправе признавать право собственности за должником.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не может устранить данные противоречия, но настаивает на том, что спорные помещения относятся к конкурсной массе, что подтверждено ранее состоявшимся судебным актом АС ЗСО по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд вышестоящей инстанции отнес спорные помещения к конкурсной массе должника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие конкурсной массы дано исключительно в целях применения Закона о банкротстве и это понятие не влияет на основания и на момент возникновения вещных прав, которые регулируются нормами Гражданского кодекса.

Целью формирования конкурсной массы является сбор любого имущества и имущественных прав в целях последующего обращения взыскания на него. И в этом смысле в конкурную массу может быть включено и то имущество, на которое должник претендует, и право на которое будет зарегистрировано конкурсным управляющим впоследствии.

В отношении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Основанием для регистрации права за ответчиком послужил отмененный судебный акт.

Поэтому погашение записи о регистрации права должно было осуществляться в процессуальном порядке на основании статьи 326 АПК РФ при наличии заявления заинтересованного лица.

Вещным спором такое требование не является и удовлетворению не подлежит.

Вещный спор о праве между должником и ответчиком отсутствует, поскольку за ответчиком право было зарегистрировано на основании его договора с должником.

К случаям, урегулированным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 данная ситуация отношения не имеет.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2014) Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

По результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП права собственности ДЗАО "Колор" на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699 и о признании права собственности за ООО "ДСК Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320) на нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, кадастровый номер 72:23:0000000:9699 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в пользу Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина