Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-16118/14

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Волкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Волков Николай Иванович, представитель конкурсного управляющего Лагута Е.Н. (доверенность от 25.02.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее - МП "АМПК", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП "АМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Волков Н.И. 21.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс", охранное предприятие) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, установлении оплаты услуг ООО ЧОП "Феникс" в размере 75 800 руб. в месяц на общую сумму 988 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий Волков Н.И., в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов признать законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество должника, в том числе автобусы, производственные и ремонтные помещения, гаражи, автостанция. При этом часть автобусов использовалась Администрацией Аргаяшского района для перевозки школьников. В 2012 году на территории МП "АМПК" располагались как работающие, так и неработающие автобусы, а также ремонтная база. Учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, им было принято решение о привлечении ООО ЧОП "Феникс", с которым 01.02.2013 заключен договор сроком до проведения торгов, то есть до октября 2013 года. Однако, в установленный срок торги не состоялись по причине отсутствия участников. В определении суда ошибочно указано, что автобусы (14 единиц) были возвращены из арендного пользования 01.07.2013, тогда в действительности автобусы возвращены арендатором 25.12.2012, а 01.07.2013 должнику возвращены остававшиеся в аренде 8 автобусов. 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Региональные автобусные перевозки" (далее - ООО "РАП") снова взяло в аренду часть автобусов, которые были разрешены к использованию для перевозки школьников; часть автобусов так и находилась у должника. В период с 05.12.2013 до мая 2014 года все автобусы находились у должника. После проведения торгов по реализации автобусов 30.04.2014 договор с охранным предприятием был незамедлительно расторгнут.

Податель жалобы считает, что, являясь конкурсным управляющим должника, действовал добросовестно, разумно. В интересах конкурсных кредиторов им были предприняты все необходимые меры по сохранности указанного имущества. Поскольку все автобусы сохранены в комплектном состоянии, они были реализованы за 2 800 000 руб., из полученной от их реализации суммы погашена кредиторская задолженность второй очереди в размере 1 613 000 руб., 998 500 руб. оплачено охранному предприятию, 200 000 руб. направлено на погашение текущих расходов.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) представила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению уполномоченного органа, поскольку имущество должника было передано в аренду и использовалось арендатором, последний нес обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества; заключение договора с ООО ЧОП "Феникс" нецелесообразно и повлекло увеличение текущей задолженности МП "АМПК".

В судебном заседании конкурсный управляющий Волков Н.И., его представитель, представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения, и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП "АМПК" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.10.2014 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 9 345,3 тыс.руб., в том числе: основные средства - 9 085,7 тыс.руб. (недвижимое имущество и транспортные средства), запасы - 72,1 тыс.руб., дебиторская задолженность - 187,5 тыс.руб. (л.д.127-134 т.1).

Последний бухгалтерский баланс до принятия заявления о признании должника банкротом содержал сведения о наличии у должника имущества стоимостью 9 085 тыс. руб., что не является предметом спора.

01.01.2013 МП "АМПК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключило с ООО ЧОП "Феникс" (исполнитель) договор N 20 на оказание охранных услуг (л.д.21-23 т.1), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объекта - Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул. Рабочая, д.1, а именно: выставить на охраняемом объекте пост охраны (количество сотрудников по договоренности сторон); обеспечить защиту жизни и здоровья персонала заказчика, находящегося на территории объекта; осуществлять охрану имущества собственника объекта, а также строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемом объекте.

Стоимость охранных услуг определена в размере 75 800 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 30.04.2014 договор от 01.01.2013 N 20 расторгнут (л.д.88 т.1).

По расчету конкурсного управляющего вознаграждение ООО ЧОП "Феникс" за период действия договора с 01.01.2013 по 30.04.2014 составило 988 500 руб., которые оплачены внесением денежных средств в кассу охранного предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.24-26 т.1).

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения охранного предприятия обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим реальной необходимости привлечения указанного специалиста для предоставления охранных услуг в том объеме, который указан заявителем. Суд указал, что все имущество должника 29.10.2012 передано в аренду ООО "РАП", 01.07.2013 часть автобусов возвращена должнику, а договор аренды 20.08.2013 перезаключен на новых условиях; договор расторгнут 05.12.2013 после реализации всех автобусов в результате проведенных торгов; автобусы, возвращенные арендатором, хранились в закрытом помещении на территории промышленной базы должника, переданной в аренду ООО "РАП". Переданное под охрану недвижимое имущество в конкурсную массу должника не включено, права на имущество не оформлены. Суд также отметил, что в период после продажи движимого имущества (ноябрь-декабрь 2013 года) оснований для привлечения специалиста не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено необоснованное привлечение охранного предприятия, которому поручена охрана объектов, как не принадлежащих должнику и не включенных в конкурсную массу, так и переданных в аренду иному лицу, а также существенное превышение установленных лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов; конкурсный управляющий действовал недобросовестно, изначально предполагая возможность нарушения установленного размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, допустил их превышение, не обращаясь в суд с соответствующим заявлением и не доводя данную информацию до конкурсных кредиторов.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции с учетом сведений последнего бухгалтерского баланса до принятия заявления о признании должника банкротом установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в деле о банкротстве МП "АМПК" специалистов составляет 367 550 руб. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не заявлено.

Между тем материалами дела подтверждается, что указанный лимит расходов конкурсным управляющим существенно превышен.

Так из отчетов конкурсного управляющего от 10.07.2014, 23.10.2014 (л.д.11-18, 127-134 т.1) усматривается, что конкурсным управляющим Волковым Н.И. в ходе конкурсного производства привлечены следующие специалисты:

- Беспалова Г.А. по соглашению от 04.09.2012 N 1 для оказания услуг по сдаче документов в архив с вознаграждением 20 000 руб. (л.д.114 т.1);

- Аккужина А.Ю. по соглашению от 14.12.2012 для оказания услуг по формированию актов на списание транспортных средств с вознаграждением 2 000 руб. (л.д.118 т.1);

- Дюрягин С.В. по договору от 19.08.2013 N 393 для оказания услуг по организации публичных торгов с вознаграждением 20 000 руб. (л.д.119-120 т.1);

- ООО ЧОП "Феникс" для оказания охранных услуг по вышеназванному договору с общим размером вознаграждения 988 500 руб.

Кроме того конкурсным управляющим привлечены: по трудовому договору от 25.11.2011 - Волков С.Н. на должность помощника арбитражного управляющего с окладом 10 000 руб. в месяц; по договору от 25.11.2011 возмездного оказания услуг бухгалтерского обслуживания - Шишковская О.П. с оплатой услуг в размере 10 000 руб., по трудовому договору от 25.11.2011 N 29 - Лагута Е.Н. на должность юрисконсульта с окладом 10 000 руб. в месяц; по договору найма от 17.07.2012 N 3 - Нурмухаметов В.С. на должность механика с оплатой услуг из расчета 10 000 руб. в месяц, по договору от 17.07.2012 возмездного оказания услуг бухгалтерского обслуживания - Сатонина Н.М. с оплатой услуг в размере 7 000 руб. в месяц (л.д.1-12 т.2).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не доказано, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между должником (арендодатель) и ООО "РАП" (арендатор) заключен договор аренды имущества МП "АМПК", согласно которому должник передал во временное владение и пользование технику, оборудование, здания и сооружения согласно приложению N 2 (в том числе транспортные средства в количестве 22 единиц), расположенные по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Рабочая, 1, для использования в целях организации и осуществления пассажирских перевозок, перевозок учащихся школ, детских садов и прочих пассажирских перевозок жителей Аргаяшского района (пункт 1.1 договора) (л.д.108-110 т.1).

Доказательств возвращения части транспортных средств должнику из арендного пользования 25.12.2012, на что ссылается конкурсный управляющий в уточненной апелляционной жалобе, в деле не имеется.

Согласно акту от 01.07.2013 ООО "РАП" возвратило МП "АМПК" 22 единицы транспортных средств в состоянии, взятом в аренду (л.д.103 т.1).

20.08.2013 по договору аренды должник передал ООО "РАП" 10 единиц транспортных средств до завершения торгов (л.д.100-102 т.1), которые возвращены по договору от 05.12.2013 N 10 о расторжении договора аренды имущества (л.д.99 т.1).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014 транспортные средства реализованы в период с 05.12.2013 по 14.04.2014 (л.д.129 т.1).

При таких обстоятельствах, в арендном пользовании ООО "РАП" в период с 25.12.2012 по 01.07.2013 находилось все имущество должника; в период с 01.07.2013 по 21.09.2014 - здания, сооружения и оборудование (л.д.97, 98, 105-107 т.1), в период с 20.08.2013 по 05.12.2013 - 10 единиц транспорта и в силу пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность имущества являлась обязанностью арендатора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим целесообразности привлечения в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 ООО ЧОП "Феникс" на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2013 N 20.

Апелляционный суд отмечает, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортные средства должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи - в количестве 12 единиц в арендном пользовании не находились.

Однако, принимая во внимание, что должник располагал комплексом зданий и сооружений, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены помощник и механик, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, должен был доказать невозможность обеспечения сохранности названного имущества без привлечения охранного предприятия, а также стоимость таких услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания договора от 01.01.2013 N 20 и коммерческого предложения ООО ЧОП "Феникс" от 10.11.2012 (л.д.86 т.1) невозможно определить фактический объем оказанных по договору услуг, вид охраны, состав охраняемого имущества. Акт передачи имущества под охрану, акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие фактическое их оказание ежемесячно, конкурсным управляющим не представлены. Расчет стоимости услуг по охране в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортных средств должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи каждой единицы техники в количестве 12 единиц в деле отсутствует.

Привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита уменьшает конкурсную массу, допускается под контролем суда в исключительных случаях.

При этом из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий, привлекая охранное предприятие 01.01.2013 с оплатой услуг в размере 75 800 руб. ежемесячно, должен был осознавать, что определенного законом лимита расходов с учетом иных привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов, будет недостаточно; однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания охранных услуг по договору от 01.01.2013 N 20 с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 75 800 руб. документально не подтверждена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-19313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" Волкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин