Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Фогилевой Ф. С. - Хадеевой М. О. по доверенности от 01.07.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Элеком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С. И. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С. И. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 21.02.2015.

Определением суда от 08.10.2014 конкурсный управляющий ЗАО "БЭМЗ" Фогилева Ф. С. отстранена от исполнения обязанностей.

11.11.2014 ООО "Элеком" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению апеллянта, оценку действий конкурсного управляющего по учету голосов участвующих в собрании кредиторов суду надлежало проводить с учетом конкретных обстоятельств спора, подтвержденных соответствующими судебными актами. Так после реализации заложенного имущества должника и перечисления ОАО "Банк ВТБ" денежных средств, конкурсному управляющему должника либо иному лицу надлежало обратиться в суд с требованием о внесении в реестр кредиторов изменений в части прекращения залога. Однако, соответствующие меры приняты никем не были, исходя из чего заявитель жалобы считает неверным учет голосов кредитора ОАО Банк ВТБ при проведении спорного собрания кредиторов; указывает на это обстоятельство, как влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника свои возражения относительно отмены судебного акта изложил в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 арбитражным управляющим Фогилевой Ф.З. проведено собрание кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" со следующей повесткой дня:

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего должника;

- о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались кредиторы с суммой требований 998 368 162 руб. 91 коп., что составило 90,841% от общей суммы установленных требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ". По результатам голосования решения по вопросам повестки дня не были приняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что конкурсный управляющий неверно отразил сумму требований кредитора - ОАО Банк ВТБ, которая фактически составляет 55 033 947 руб. 22 коп. (вместо 285 124 098 руб. 46 коп., указанных Фогилевой Ф. З.), полагая, что арбитражный управляющий неправомерно, в отсутствие судебного акта, отразил в реестр требований кредиторов должника сведения о частичном погашении требования ОАО Банк ВТБ за счет реализации заложенного имущества, и, соответственно, об учете требования Банка в размере 230 090 151 руб. 24 коп. в качестве требования не обеспеченного залогом имущества ЗАО "БЭМЗ", конкурсный кредитор ООО "Элеком" обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Элеком", исходил из правомерности действия арбитражного управляющего; правильного подсчета им голосов кредиторов, принявших участие в спорном собрании.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о ее нарушении в данном случае не заявлялось, судом таких нарушений не установлено, иного из материалов дела не следует, исходя из чего, проверке подлежит факт нарушения прав кредиторов оспариваемым решением.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, конкурсным управляющим должника неверно подсчитано общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, п

о результатам торгов по реализации имущества ЗАО "БЭМЗ", состоявшихся 05.11.2013 в отношении предмета залога конкурсного кредитора ОАО Банк БТБ с 11.11.2013 победителем торгов Ковалевой Д. И. заключен договор купли-продажи (цена продажи 24 729 175,16 руб.)

Оплата по названному договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме, 16.12.2013 на счет залогового кредитора ОАО "Банк ИТБ" перечислено 19 783 350,13 руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования удовлетворяются в составе той же третьей очереди требований кредиторов, в которой они находились до их частичного погашении в связи с реализацией предмета залога.

Соответственно, исходя из частичного погашения требования банка за счет средств, полученных от реализации предмета залога, размер требований конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ составил: 55 033 947,22 * 249 873 501.37 - 19 783 350,13 = 285 124 098,46 руб. и был правомерно учтен конкурсным управляющим при определении количества голосов на собрании кредиторов.

Возражения апеллянта о том, что смена статуса конкурсного кредитора должна производиться исключительно на основании судебного акта судом во внимание не принимаются, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствие с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требований из реестра требований кредиторов означает признание отсутствующими оснований для удовлетворения такого требования в рамках дела о банкротстве.

В иных случаях, в частности, в случае полного или частичного погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, такое требование не исключается из реестра. Конкурсный управляющий в этом случае вносит в реестр соответствующую запись о погашении требования (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 8 и. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Соответствующие изменения в реестр, вызванные частичным погашением требования залогового кредитора, вносятся конкурсным управляющим на основании п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, вынесение дополнительного судебного акта для внесения в реестр таких изменений, не требуется.

В то же время, разъяснения данные в Постановлении N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на которые ссылается заявитель жалобы, касаются именно порядка установления и включения в реестр требований кредиторов, обеспеченных многим имущества должника на стадии включения в реестр.

В соответствии с п. 1 указанною Постановления, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренном законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имуществом должника.

Таким образом, разъяснения, данные п.п. 1,2 Постановления N 58 не регламентируют порядок внесения изменений в реестр кредиторов после проведения торгов и реализации залогового имущества.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, после реализации предмета залога на тортах, не удовлетворенные за счет стоимости залога требования теряют статус требований обеспеченных залогом, в связи с чем, подлежат учету в реестре как требования без обеспечения, поскольку в соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования удовлетворяются в составе той же третьей очереди требования кредиторов, в которой они находились до их частичного погашения в связи с реализацией предмета залога.

С учетом соответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям закона, правильного исчисления им процентного числа голосов участников собрания кредиторов, ошибочности позиции заявителя, верно установленной судом первой инстанции, соответствующее требование ООО "Элеком" правомерно оставлено без удовлетворения.

Обратного апеллянтом не доказано. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание верных выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, несостоятельны, судом во внимание не принимаются.

Оснований для изменения или отмены определения от 31.12.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-6613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова