Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56547/14

Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-99229/11, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889),

о введении в отношении ЗАО "Созвездие" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ЗАО "Созвездие" Клочкова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" -Богданов С.Н. по дов. N Д-201/А-КРС/1201-002 от 01.12.2014,

от ЗАО "Созвездие" - Береснева Т.О. по дов. от 11.09.2014,

временный управляющий ЗАО "Созвездие" Клочков А.Л. - паспорт, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 указанное заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - заявитель апелляционной жалобы; ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство (с учетом уточнений) о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Представитель должника поддержал заявленное временным управляющим ходатайство о прекращении производства.

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал.

Выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, относительно заявленного временным управляющим ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-,ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, которыми в том числе являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьей 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В апелляционной жалобе ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" указывает, что является конкурсным кредитором. Как пояснили временный управляющий должника и представитель должника, требования заявителя апелляционной жалобы на сегодняшний день не рассмотрены и в реестр требований кредиторов должника не включены. Данное обстоятельство подтверждается также информацией, содержащейся в картотека арбитражных дел в сети Интернет, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 об объединении дел N А40-6904/13 и N А40-99229/11 в одно производство и отложении судебного заседания по рассмотрению требований ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к должнику на 03.03.2015.

Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.11.2014, так и на момент судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде заявитель апелляционной жалобы обладал статусом конкурсного кредитора, только заявившего требование, то есть (с учетом положений 28 постановления от 15.12.2004 N 29) обладал ограниченными правами участника в деле о банкротстве и не имел пава обжаловать судебные акты, непосредственно относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и не возлагает на указанное общество дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего ЗАО "Созвездие" удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-99229/11.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова