Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Городское управление ЖКХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27 июня 2014 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-32792/2009

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "ВСК",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 12 апреля 2014 года.

07.04.2014 от муниципального унитарного предприятия "Городское управление ЖКХ" (далее - МУП "Городское управление ЖКХ") поступило заявление о взыскании убытков в размере 1 911 157 руб., причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Сачева М.В.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления МУП "Городское управление ЖКХ" о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" Сачева М.В. убытков в размере 1 911 157 руб. 22 коп. отказано.

06.10.2014 МУП "Городское управление ЖКХ" в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) заявление МУП "Городское управление ЖКХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по настоящему делу об отказе во взыскании с конкурсного управляющего Сачева М.В. убытков, причиненных неправомерными действиями по новым обстоятельствам отменено, заявление МУП "Городское управление ЖКХ" о взыскании убытков назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сачев М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать МУП "Городское управление ЖКХ" в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления МУП "Городское управление ЖКХ" о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" Сачева М.В. убытков в размере 1 911 157 руб. 22 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по делу N А60-32792/2009 сделка по перечислению 15.04.2013 должником Топоркову Дмитрию Владимировичу денежных средств в размере 3 466 206 руб. 83 коп. на основании инкассовых поручений от 20.11.2012 N 1, от 20.11.2012 N 2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 17АП-12925/2011-ГК указанное определение отменено в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Ссылаясь на отмену вышестоящей инстанцией определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по настоящему делу, п.5 ч. 3 ст.311 АПК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, МУП "Городское управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из факта отмены судом апелляционной инстанции судебного акта, послужившего основанием для принятия определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А60-32792/2011.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления МУП "Городское управление ЖКХ" о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" Сачева М.В. убытков в размере 1 911 157 руб. 22 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным основанием для отказа во взыскании убытков явилось наличие определения суда от 20.06.2014 о признании сделки недействительной, которое в последующем было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 года по делу N А60-32792/2009 отменено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-32792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко