Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57351/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от

03 декабря 2014 г. по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский ДСК"

требование Одинцова А.Н. о включение в реестр требований кредиторов должника

В судебное заседание явились:

от ООО "ПСК Пластметалл" - Набатников С.А., генеральный директор, протокол от 04.10.2012 г. N 25,

от ОАО "Мособлкапстрой-СК" - Коржан А.А. по доверенности от 20.05.2014 г.,

от Одинцова А.Н. - Набатников С.А по доверенности от 31.01.2015 г.,

от ООО "СК "Перспектива" - Цветков П.В. по доверенности от 16.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Одинцовым Андреем Николаевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-68442/11 о признании требования Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов необоснованными; об отказе Одинцову Андрею Николаевичу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" требований в размере 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов; о прекращении производства по требованиям Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 60000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 29.01.2015 г. был объявлен перерыв до 03.02.2015 г. до 17 час. 10 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Одинцовым А.Н. приложено решение Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. по делу N 2-2187/12, согласно которому с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "РЕМЭКС" солидарно в пользу Одинцова А.Н. взыскан основной долг в размере 34 000 000 рублей и проценты в сумме 7 824 244 рубля 44 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей (с учетом исправленных Жуковским городским судом Московской области опечаток определениями от 25.02.2013 г., от 24.02.2014 г., от 21.05.2014 г.).

Одинцов А.Н. ссылается также, что между ним и ООО "Техстройреал" 21.12.2009 г. был заключен договор займа, по которому Одинцов А.Н. предоставил обществу денежную сумму в размере 34000000 рублей на срок 18 месяцев; деньги были внесены в кассу общества 23 и 24 декабря 2009 года.

В связи со значительной величиной денежной суммы, в порядке ст. 329 ГК РФ, за заемщика поручились два юридических лица: ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС".

28.04.2010 г. к договору займа от 21.12.2009 г. б/н между Одинцовым А.Н. и ООО "Техстройреал подписано дополнительное соглашение, согласованное ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по нему до 30.03.2012 г.

В связи с неисполнением ООО "Техстройреал" своих обязательств Одинцов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа б/н от 21.12.2009 г.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. производство по делу в части взыскания долга с ООО "Техстройреал" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Техстройреал" и исключением ООО "Техностройреал" из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностройреал" 27.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. принято к производству заявление ООО "ИнвестКомплектГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройреал" (ОГРН 1057748725242, ИНН 7719569536), возбуждено производство по делу N А40-98265/10-124-518Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. должник- ООО "Техстройреал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Милантьев И.А.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не

является существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Согласно ст. 63 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после вынесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Одинцовым А.Н., последний, зная о банкротстве основного должника - ООО "Техстройреал", не заявлял к нему требования о включении в реестр, в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Техстройреал".

Правомерно установлено судом первой инстанции, что обращение Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании по оспариваемому договору поручительства от 22.12.2009 г. N 2 состоялось 23.08.2012 г., то есть спустя год с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техстройреал" и после завершения в отношении него конкурсного производства, о чем, Одинцов А.Н. знал.

Запись о ликвидации ООО "Техстройреал" и исключении общества из ЕГРЮЛ внесена - 27.08.2012 г., то есть спустя четыре дня после обращения Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области.

Одинцов А.Н. не заявлял свои требования в деле о банкротстве основного должника - ООО "Техстройреал", а сразу обратился в суд с исковым заявлением к поручителям, поскольку посчитал это своим законным правом.

Однако указанная позиция Одинцова А.Н. основана на неверном толковании действующего законодательства и без учета особенностей, обусловленных банкротством должника и поручителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, в данном случае другим конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Одинцова А.Н. свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 52 Постановлении Пленума от 12.07.2012 г N 42. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-68442/11, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-68442/11, признаны недействительными договор поручительства N 2 от 22.12.2009 г. и дополнительное соглашение к договору займа б/н от 21.12.2009 г. от 28.04.2010 г., заключенные между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым Андреем Николаевичем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании требований Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 34 000 000 рублей - основной долг, 7 824 244 рублей 44 копейки - проценты необоснованными и об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Судом первой инстанции также правомерно определены заявленные Одинцовым А.Н. требования в размере 60 000 рублей по расходам по уплате госпошлины, как текущие, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. принято к производству заявление конкурсных кредиторов ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софринский домостроительный комбинат и возбуждено производство по делу

N А40-68442/11-36-318 Б, то есть дата принятия заявления о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" - 04.07.2011 года, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие после указанной даты являются текущими, в том числе требований в сумме 60000 рублей по уплате госпошлины и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Все сведения о введении процедур банкротства, признании юридических лиц банкротами публикуются в открытом доступе, однако требования Одинцовым А.Н. о включении в реестр требований кредиторов к основному должнику- ООО "Техстройреал" не были заявлены Одинцовым А.Н. и последним не отрицается факт в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он располагал сведениями о признании основного должника банкротом и не счел необходимым предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Техстройреал".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю может быть отказано.

Одинцов А.Н. не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника в сроки, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а с иском к основному должнику обратился после исключения ООО "Техстройреал" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, определением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. производство по делу в части взыскания долга с ООО "Техстройреал" прекращено в связи с ликвидацией и исключением ООО "Техностройреал" из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техностройреал" 27.08.2012 г., в связи с чем, Одинцов А.Н.

В определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Техстройреал" указано, что все требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными; погашенными считаются также требовании кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательства ООО "Техстройреал" прекращены с принятием судом определения о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, ООО "Техстройреал" исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2012 г., требования Одинцова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника- ЗАО "Софринский ДСК" заявлено в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2013 г., то есть после ликвидации основного должника.

Стороны, согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника с учетом норм ст. 10.ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин