Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-32/15

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А06-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу N А06-3286/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича

о взыскании судебных расходов в размере 1 692 675 рублей 50 копеек

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича к Администрации муниципального образования "Приволжский район", Попову Владимиру Николаевичу

о признании договора аренды N 297 от 07.09.2012 г. недействительным,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области"

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича Пипковой С.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - ИП Бабаев Ю.В.) с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования "Приволжский район" и Попова Владимира Николаевича (далее - Попов В.Н.) в солидарном порядке судебных расходов в размере 1 692 675,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года взыскано в пользу ИП Бабаева Ю.В. с Администрации муниципального образования "Приволжский район" за счет казны муниципального образования и Попова В.Н. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 1 692 675 руб. 50 коп.

Администрация муниципального образования "Приволжский район" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 40 549 руб.

ИП Бабаев Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Администрации муниципального образования "Приволжский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствие оснований для полного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с Администрации Муниципального образования "Приволжский район" и Попова В.Н. и считает указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между юридическим центром "Цивилист" и ИП Бабаевым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по защите его интересов при оспаривании договора аренды от 07 сентября 2012 года N 297.

Стороны в пункте 3 договора установили, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в акте выполненных работ.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору от 15 мая 2013 года стороны согласовали стоимость работ.

Сумма гонорара за представление интересов по первой инстанции сторонами определена в 500 000 руб., что является низшим пределом согласованных расценок. За составление искового заявления - 10 000 руб. - согласно пункту 3 подпункта 1 протокола согласования цены.

Сумма гонорара за представление интересов во второй инстанции сторонами определена в 300 000 руб. в размере 60% от суммы основного гонорара, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. - согласно пункту 3 подпункта 2 протокола согласования цены.

Сумма гонорара за представление интересов в кассационной инстанции сторонами определена в 300 000 руб. в размере 60% от суммы основного гонорара, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. - согласно пункту 3 подпункта 3 протокола согласования цены.

Кроме того, в течении с 15 мая 2013 года по 24 июля 2014 года ИП Бабаеву Ю.В. оказаны консультационные услуги в размере 157 часов на сумму 471 000 руб.

Представление интересов ИП Бабаева Ю.В. по делу N А06-3286/13 осуществлял специалист Пипкова С.А., действующая на основании доверенности.

Оплата услуг представителей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 мая 2013 года N 71 на сумму 50 000 руб., от 15 мая 2013 года N 70 на сумму 10 000 руб., от 23 мая 2013 года N 73 на сумму 50 000 руб., от 05 июля 2013 года N 77 на сумму 100 000 руб., от 12 июля 2013 года N 79 на сумму 30 000 руб., от 12 сентября 2013 года N 101 на сумму 100 000 руб., от 14 августа 2013 года N 90 на сумму 60 000 руб., от 23 июля 2013 года N82 на сумму 50 000 руб., от 28 января 2014 года N5 на сумму 100 000 руб., от 29 ноября 2013 года N124 на сумму 30 000 руб., от 14 октября 2013 года N112 на сумму 30 000 руб., от 28 января 2014 года N6 на сумму 20 000 руб., от 31 января 2014 года N9 на сумму 50 000 руб., от 04 февраля 2014 года N 10 на сумму 20 000 руб., от 17 февраля 2014 года N12 на сумму 30 000 руб., от 25 февраля 2014 года N 14 на сумму 100 000 руб., от 22 мая 2014 года N 31 на сумму 150 000 руб., от 25 мая 2014 года N 34 на сумму 50 000 руб., от 05 июня 2014 года N 36 на сумму 50 000 руб., от 08 июля 2014 года N 42 на сумму 50 000 руб., от 23 июля 2014 года N 47 на сумму 30 000 руб., от 05 августа 2014 года N 49 на сумму 100 000 руб., от 12 августа 2014 года N 51 на сумму 70 000 руб., от 15 августа 2014 года N 52 на сумму 30 000 руб., от 19 августа 2014 года N 54 на сумму 20 000 руб., от 26 августа 2014 года N 57 на сумму 100 000 руб., от 02 сентября 2014 года N 60 на сумму 21 000 руб., от 09 сентября 2014 года N 63 на сумму 25 000 руб., от 05 сентября 2014 года N 61 на сумму 30 000 руб., от 12 сентября 2014 года N 65 на сумму 25 000 руб., от 23 сентября 2014 года N 68 на сумму 10 000 руб., от 26 сентября 2014 года N 70 на сумму 40 000 руб., от 21 февраля 2014 года N 12 на сумму 15 000 руб.

Фактическая оплата ИП Бабаевым Ю.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ИП Бабаев Ю.В. 22 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Администрации муниципального образования "Приволжский район", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Приволжский район", Попову В.Н. о признании договора аренды от 07 сентября 2012 года N 297 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 20132013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с администрации Муниципального образования "Приволжский район" и Попова В.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 года постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом оплачены услуги на представление его интересов в суде по рассмотрению дела N А57-3286/13, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 1 631 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, в связи с чем не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках настоящего дела фактически составил исковое заявление, составил ходатайство, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23 июля 2013 года, 12 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 29 ноября 2013 года, в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение ИП Бабаевым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, невозможно определить, каким образом определено затраченное время на консультации в размере 157 часов; документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить. Кроме того заявителем не представлено доказательств того, в чем именно заключались эти консультации, их необходимость и относимость к рассматриваемому спору, не представлено доказательств того, чем эти консультации отличаются от услуг по представлению интересов истца его представителем в суде.

Апелляционным судом не принимается позиция истца по заявленным требованиям о том, что рассматриваемый в трех судебных инстанция спор носил имущественный характер и следовательно к нему следует применять расценки услуг представителя как по имущественным спорам.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено неимущественное требование о признании сделки недействительной, цена иска самим истцом не определялась, государственная пошлина по спору рассчитывалась и была взыскана судом первой инстанции как по неимущественному спору. В связи с чем, спор фактически являлся неимущественным.

При этом согласно прейскуранту на оказание платной юридической помощи самого Юридического центра "Цивилист" представлявшего интересы истца, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делам неимущественного характера сумма гонорара по данной категории дел устанавливается равным от 50 000 руб. в зависимости от сложности дела и определяется в каждом конкретном случае между клиентом и исполнителем. При этом сумма гонорара исполнителя не может быть менее 50 000 руб. и более 1 000 000 руб. На сумму гонорара исполнителя по делам неимущественного характера влияет количество судебных заседаний, а также время, необходимое исполнителю для изучения судебной практики, подбора и подготовки процессуальных документов, а также объема документов, представленных клиентом для изучения исполнителем.

Участие представителя по делам неимущественного характера в суде апелляционной и кассационной инстанций определяется следующим размером гонорара:

- в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.,

- в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Учитывая неимущественный характер спора, объём документов, подлежащих изучению, количество судебных заседаний и степень участия представителя, небольшую сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к вывод у о том, что заявленные к взысканию расходы по представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства по делу N А06-3286/13 являются чрезмерными и завышенными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел к выводу о том, что разумным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей., из которых - 50 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию, 40 000 руб. за кассационную инстанцию за представление интересов клиента в рамках разбирательства по делу N 06-3286/13, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защиты. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованными и неразумными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Приволжский район" о разумности судебных расходов в размере 40 549 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Из положений ст. ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

"Суточные расходы" представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения "суточных" в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Как следует из материалов дела, ИП Бабаевым Ю.В. приказом от 01 января 2013 года N 2 установлены командировочные расходы в сумме 1 800 руб. в сутки по России.

Приказом от 01 января 2013 года N 1 по юридическому центру "Цивилист" командировочные расходы состояли 2 000 руб.

Приказом от 01 января 2014 года N 1-к по юридическому центру "Цивилист" командировочные расходы составили 2 200 руб. в сутки.

Согласно приказу от 24 февраля 2014 года N 5 Пипкова С.А. была откомандирована в г. Саратов с 25 по 27 февраля 2014 года на основании договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 года.

Согласно приказу от 21 июля 2014 года N 12 Пипкова С.А. была откомандирована в г. Казань с 23 по 25 июля 2014 года на основании договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 года.

Суточные расходы рассчитаны истцом исходя из его расценок, что ниже чем суточные по юридическому центру "Цивилист" и составляют 10 800 руб.

Факт отправки представителей истца подтверждается также служебными заданиями, подтверждены также и выплаты представителям денежных средств на суточные расходы.

Кроме того, расходы по проживанию в гостинице "Поволжье" г. Саратова составили 1 600 руб., что подтверждается счетом от 25 февраля 2014 года N 18914/000014698, расходы по проживанию в гостинице "Волга" в г. Казани составили 3 400 руб., что подтверждается счетом от 23 июля 2014 года N 81283.

Также заявитель при рассмотрении названного дела пользовалась услугами автомобиля для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Так между ИП Пипковой Л.И. и ИП Бабаевым Ю.В. заключен договор от 21 февраля 2014 года на аренду автомобиля марки "Шевроле Эванда", номерной знак Т003ВУ30, с экипажем, для поездок в суд апелляционной инстанции (г. Саратов) для участия в судебных заседаниях.

По направлению Астрахань-Саратов-Астрахань оплата за аренду автомобиля определена в размере 15 000 руб., что соответствует разумности.

Протяженность трассы Астрахань-Саратов-Астрахань -1582 км., расход топлива автомобиля марки "Шевроле Эванда" на проезд по указанной трассе 147 литров (V-2,0 (2000 куб.см.) -9,3 литра /100 км).

Таким образом, затраты на проезд по указанной трассе Астрахань-Саратов-Астрахань в феврале 2014 года составил 4777 руб. 50 коп.

Указанная сумма составляет 1/3 от общей суммы аренды автомобиля, оставшаяся сумма 10 222,5 руб. включает в себя аренду транспортного средства, услуги экипажа, амортизацию. Оплата произведена по квитанции.

Согласно маршрутной квитанции от 23 июля 2014 года стоимость авиабилета по маршруту Астрахань-Казань составляет 11 250 руб.

Согласно маршрутной квитанции от 25 июля 2014 года стоимость авиабилета по маршруту Казань-Астрахань составляет 14 848 руб.

Таким образом, общая сумма расходов связанная с проездом и проживанием для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 61 675 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 61 675,50 руб., лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими взысканию расходы в общей сумме 181 675,50 руб.

Кроме того, при распределении судебных расходов по иску суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующего в деле лица.

Взыскание судебных расходов солидарно с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и от 24 марта 2009 года N 16147/07. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьи 111 данного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях - по 90 837,75 руб. с каждого.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: взыскать с Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 90 837,75 руб.; взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 90 837,75 руб.; в удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о взыскании расходов в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу N А06-3286/13 отменить, вынести новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 90 837,75 руб.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 90 837,75 руб.

В удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича о взыскании расходов в остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова