Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-15026/14

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фахретдинова Рината Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-12383/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт);

представители:

Фахретдинова Рината Файзрахмановича, общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Молосников В.А. (паспорт, доверенности от 21.11.2012, 09.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая Энергетика" - Егоркин Н.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2013);

индивидуального предпринимателя Бурнашевой Елены Владимировны - Пешков В.Г. (паспорт, доверенность от05.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (ИНН 7429012535, ОГРН 1027401564849, далее - должник).

Решением суда от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович, состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47, сообщение N 66030014509.

Определением суда от 05.02.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества от 02.03.2012 N 1/3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, общество "Бриз") по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (Лот N1); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 8 005 366,71 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 10- 13; т. 7, л.д. 64-65).

Определениями суда от 08.08.2012, 06.09.2012, 20.03.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (впоследствии общество ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", Фахретдинов Ринат Файзрахманович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЗлатСинтез" (т. 1, л.д. 1-4, 96-97; т. 2, л.д. 49; т. 3, л.д. 74-75; т. 5, л.д. 26-29).

В привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Хемета" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика отказано (определение суда от 26.12.2012 - т.2, л.д.134-137).

Определением суда от 06.09.2012 в качестве соответчика по делу привлечен Ушаков В.С. (отстраненный арбитражный управляющий, т. 1, л.д.96-97).

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) заявление удовлетворено. Торги по продаже имущества должника, проведенные 24.02.2012 арбитражным управляющим Ушаковым В.С., признаны недействительными; договор купли-продажи от 02.03.2012 N 1/3, заключенный между должником и ответчиком по результатам проведения торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 065 366,71 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с Ушакова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с должника в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Предписано перечислить Экспертному учреждению закрытому акционерному обществу "Независимая палата оценки и экспертизы" денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области (т.7, л.д. 158-172).

С определением суда от 25.11.2014 не согласились ответчик и третье лицо - Фахретдинов Р.Ф., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, и вынести новое решение; определения суда от 12.04.2013 о назначении судебно-технической экспертизы и от 11.07.2014 о назначении повторной экспертизы отменить; вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ответчику денежные средства в размере 77 000 рублей, перечисленных ответчиком платежным поручением от 10.04.2013 на проведение судебной экспертизы.

Заявители жалобы полагают, что судом был существенно нарушен процессуальный закон - дело было рассмотрено по правилам искового производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателей жалобы, судом не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимость доказывания которых следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63), N8 от 25.12.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт ликвидации общества "Виктория-М", указали, что ответчик лишен права в регрессном порядке взыскать денежные средства в размере 8 065 366,71 рублей, тогда как конкурсный управляющий должника вправе обратиться заявлением в порядке виндикации к обществу "ЗлатСинтез" об истребовании имущества в случае признании сделки недействительной.

По мнению подателей жалобы, судом не установлены лица, чьи законные права и интересы были затронуты торгами.

Заявители считают, что в действиях конкурсного управляющего должника имеются признаки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагают, что судом необоснованно назначены первая и повторная судебные экспертизы. Суд удовлетворял только ходатайства конкурсного управляющего, в том числе и при выборе экспертного учреждения. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения специализированному предприятию в области промышленно-опасных объектов закрытому акционерному обществу МНТЦ "Диагностика", которое дважды по запросу суда отвечало, что оно может провести судебную экспертизу, в том числе по определению рыночной стоимости реализованного на торгах имущества, установления дефектов, стоимости капитального и восстановительного ремонта.

29.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 3570).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (далее - общество НПП "Малая энергетика") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества НПП "Малая Энергетика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурнашевой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков В.С.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим Ушаковым В.С. в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе, резервуары-емкости, эстакады и переходные мостики, трубопроводы с арматурой, электрооборудование, кабельная продукция, ограждения, сливно-наливная автоэстакада, контур молниезащиты (инвентаризационная опись N 1 от 21.02.2011 - вх. N 34947 от 01.08.2011).

Собранием кредиторов от 18.10.2011 утвержден порядок продажи имущества должника (т. 2, л.д. 51-53). Согласно утвержденному порядку продажи организатором торгов является бывший конкурсный управляющий Ушаков В.С., торги проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены. Место проведения торгов - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а (т. 2, л.д.54-59).

Публикация содержала информацию о проведении торгов на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" www.m-ets.ru по московскому времени. Договор с обществом "МЭТС" не заключен, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно публикации торги состоятся 17.01.2012 в 14 час. 00 мин. (первые), в случае, если торги не состоятся, повторный аукцион будет проведен 24.02.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 60). Место проведения торгов в публикации не указано.

Согласно сообщению на торги выставлено 2 лота, в том числе, лот N 1 - комплекс сооружений и оборудования, начальная цена 1 289 417 рублей (т. 2, л.д. 60).

Согласно протоколу от 17.01.2012 о результатах продажи имущества должника в указанную дату торги не состоялись, в связи с не поступлением заявок (т. 2, л.д. 62).

На повторных торгах, состоявшихся 24.02.2012, принимали участие два участника общество с ограниченной ответственностью "Хемета" и общество "Бриз".

Согласно протоколу от 24.02.2012 и публикации победителем по продаже имущества по лоту N 1 признан участник, предложивший максимально высокую цену - 1 334 546,61 рублей, общество "Бриз" (т. 2, л.д. 63-67). Согласно протоколу N 2 о ходе и результатах проведения торгов, торги проведены не в электронной форме. Пункт 6 протокола N 2 содержит сведения о том, что организатор торгов предоставлял участникам торгов таблицу с указанием цен на продаваемое имущество с учетом ее увеличения на шаг аукциона и предлагал огласить цену, по которой, каждый из участников готов приобрести имущество. Максимально предложенную цену организатор торгов оглашал трижды, если от иных участников торгов не поступило предложение приобрести имущество по более высокой цене, имущество считалось проданным участнику, предложившему максимальную цену.

С победителем заключен договор от 02.03.2012 N 1/3, имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27-30).

Денежные средства за реализованный объект поступили в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 79-80, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2012 - приложение N 3). Данный факт подтвержден конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю.

Полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве при проведении торгов, в частности, публикация содержала недостоверную информацию о месте, форме проведения торгов, договор с электронной площадкой не заключался, заявка на проведение торгов оператору электронной площадки не направлялась, что ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также указал на занижение стоимости реализованного имущества должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо - Фахретдинов Р.Ф., кредиторы должника - общество НПП "Малая энергетика", общество "Инфоцентр-1", общество Коммерческий центр "Союз Чернобыль" возражали против удовлетворения заявления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника, реализованного на торгах, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (определение суда от 12.04.2013 - т. 3, л.д. 20-21, 112-119).

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 026-05-0612 (приложение N 4).

Конкурсным управляющим заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, как полагал конкурсный управляющий, не отвечает на поставленные вопросы, содержит противоречия в выводах эксперта, представлено письменное обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (т. 6, л.д. 109-110, 115-117).

Ответчиком обществом "Бриз" и третьим лицом Фахретдиновым Р.Ф. заявлено о проведении дополнительной экспертизы в целях выяснения технического состояния спорных объектов (т. 7, л.д. 1-3).

Определением суда от 11.07.2014 ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено, поскольку определение рыночной стоимости объектов предполагает и анализ технического состояния объектов, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Независимая палата оценки и экспертизы" (т. 7, л.д. 14-22).

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 1808 (приложение N 5).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт Журихин Валерий Борисович. На вопросы, поставленные перед экспертом лицами, участвующими в деле, были даны устные и письменные пояснения (т. 7, л.д. 102-105, 129-132).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме, а также без указания в публикации места проведения торгов, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку существенно ограничивает круг лиц, участвующих в торгах. Суд, исходя из результатов судебной экспертизы, посчитал, что реализация имущества осуществлялась по заниженной стоимости.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные нормы и разъяснения порядка их применения доводы заявителей жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Анализ документов, касающихся порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, публикации сообщений о торгах, проведения торгов в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора с оператором электронной площадки, позволяет сделать вывод о том, что спорные торги в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства проведены не в электронной форме. При этом, публикация о торгах не содержала информации о месте фактического проведения торгов.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения порядка их применения, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов по продаже оборудования должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011 (то есть намного позднее даты 15.05.2011), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что торги должны были быть проведены конкурсным управляющим в электронной форме.

Проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме и в условиях отсутствия в публикации сообщения о месте проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов. Не соблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, способных повлиять на цену отчуждения.

Кроме того, имущество отчуждено по заниженной стоимости, что, по мнению апелляционной инстанции, следует из совокупности следующих обстоятельств и доказательств.

Начальная стоимость имущества, реализованного на торгах 24.02.2012, определена в соответствии с отчетом об оценке N О/11-07-07, подготовленным обществом "Инвест-Актив-Оценка" (приложение N 2). Стоимость имущества согласно отчету NО/11-07-07 по состоянию на 27.07.2011 составила 1 286 417 рублей, определена исходя из рыночной стоимости металлического лома.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на занижение стоимости оборудования, в подтверждение чего представил отчет об оценке N 26/2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт" (приложение N 1). Согласно отчету N 26/2012, аналогичное оборудование, входящее в состав установки по переработке нефти ЛФ-17 УСН 009, по состоянию на 28.08.2012, составляет более высокую стоимость. Так, стоимость резервуаров 4 шт. (объем 100 куб.м.) определена в сумме 2 706 960 рублей, резервуаров 4 шт. (объем 50 куб.м.) определена в сумме 1 419 360 рублей, резервуаров 4 шт. (объем 60 куб.м.) определена в сумме 3 592 320 рублей и т.д.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы N 1808: стоимость оборудования на дату совершения сделки составила 9 399 913,32 рублей, на дату осмотра объекта 28.08.2014 (проведение экспертизы) - 9 601 055,43 рублей, стоимость объекта, указанная в отчете об оценке общества "Инвест-Актив-Оценка", в сумме 1 286 417 рублей определена недостоверно, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра составила 460 449,64 рублей (приложение N 5).

Отчет независимого оценщика, как и заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком признается достоверной и рекомендуемой, если в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником, а также о недостоверности цены определенной другим оценщиком. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, не имеется, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Доводы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки могли привести к занижению/завышению рыночной стоимости недвижимости и появлению противоречий в выводах эксперта.

Так, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, касался определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого эксперт обладает специальными познаниями и опытом (что подтверждается материалами дела), а экспертиза промышленной безопасности оборудования не проводилась (и не входит в предмет исследования), ссылку на необходимость наличия специального познания в области промышленной безопасности следует признать несостоятельной.

Ответчик и третье лицо указали, что объекты оценки, в частности, емкости изготовлены в 1962, 1998 гг., тогда как эксперт применил аналогию емкостей, изготовленных в 2012 г., не выявил факторов внешнего износа, не учел, что исследуемые резервуары не могут эксплуатироваться по назначению - для хранения нефтепродуктов, а дальнейшее их использование возможно только после проведения капитального ремонта и экспертизы промышленной безопасности. Приведенные доводы необоснованны, поскольку экспертом при исследовании принималась во внимание дата ввода в эксплуатацию объекта (дата изготовления в материалах дела отсутствует, что не опровергнуто), техническое описание объектов присутствует в заключении на стр. 11-14, объекты экспертом были фактически осмотрены, данные осмотра не оспорены, не опровергнуты, а износ объектов и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности объектов учтены экспертом (стр. 11-14, 51, 59 заключения), кроме того, установлена возможность использования объектов по назначению, что не оспаривается.

По мнению ответчика и третьего лица, эксперт оценил оборудование как недвижимое имущество, не установил принадлежность к исследуемому объекту земельного участка. Данные доводы противоречат содержанию заключения и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании первой инстанции. В судебном заседании эксперт пояснил, что оценил объект не как нефтебазу (недвижимое имущество) и не как металлолом, а как оборудование; в отношении земельного участка эксперт пояснил, что на дату проведения оценки действие права аренды земельного участка прекращено, права не оформлены, документы, подтверждающие право аренды земельного участка на новый срок отсутствуют, ни стоимость земельного участка, ни право аренды земельного участка не оценивались, на стоимость объекта не влияли. Данные пояснения соответствуют содержанию заключения - стр. 11-14, 21, 42 заключения.

Доказательств необоснованности выводов эксперта Журихина В.Б., за исключением объяснений, признанных несостоятельными, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на необходимость отмены определений о назначении экспертизы рассматриваются как возражения в порядке пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушениях при назначении экспертизы носят предположительный характер. Вопросы, поставленные перед экспертом, требовали специальных познаний, входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертиза назначена в целях получения доказательств и проверки достоверности других доказательств. Мотивы назначения экспертиз судом приведены. Невозможность принятия во внимание заключения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты обусловлена, в том числе тем, что заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, содержит противоречия в выводах. Определение круга и содержания вопросов для проведения экспертизы является прерогативой суда. Выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается. То обстоятельство, что судом не было принято во внимание экспертное учреждение, заявленное подателями жалобы, правового значения не имеет, о необоснованности выводов заключения эксперта Журихина В.Б. не свидетельствует. Кроме того, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что экспертная организация, указанная заявителями жалобы, ранее оказывала услуги должнику.

При этом, отчет об оценке, выполненный обществом "Инвест-Актив-Оценка", принятый к учету в целях определения начальной цены продажи спорного имущества, содержит противоречивые выводы. Так, оценщик указал, что дальнейшее использование возможно только после проведения капитального ремонта и экспертизы промышленной безопасности, при этом, в качестве варианта наиболее эффективного использования рассматриваемых сооружений нефтебазы оценщик принял лишь разборку и утилизацию в качестве металлического лома (стр. 23, 30), не обосновав и не установив факт физической невозможности эксплуатации спорных объектов, негодного к применению технического состояния. Цена спорных объектов определена по стоимости металлического лома. Оценщик анализировал данные рынка металлического лома.

Учитывая данные о возможности использования имущества по прямому назначению, отсутствие доказательств физической невозможности эксплуатации спорных объектов и негодного к применению технического состояния, оснований для оценки оборудования должника как металлического лома не имеется. В связи с чем, отчет об оценке, выполненный обществом "Инвест-Актив-Оценка", не мог быть принят во внимание для целей определения начальной продажной цены имущества.

Принимая во внимание стоимость реализованного имущества должника - 1 334 546,61 рублей, объективную оценку имущества должника, определенную экспертом - 9 399 913,32 рублей на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости.

Данное обстоятельство в совокупности с иными вышеустановленными нарушениями при проведении торгов привело к уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены лица, чьи права и законные интересы были затронуты признанными недействительными торгами, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебного акта, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Проведение торгов с учетом вышеуказанных нарушений и заключение договора об отчуждении имущества должника по их результатам нарушает права, как должника, так и кредиторов, лишенных возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов. Следовательно, договор купли-продажи признан недействительным судом первой инстанции правомерно.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Со стороны должника (продавца) сделка была исполнена путем передачи оборудования обществу "Бриз"; со стороны общества "Бриз" исполнение произведено посредством оплаты в сумме 1 334 546,61 рублей, что признается конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. и никем не оспаривается.

Поскольку общество "Бриз" реализовало оборудование иному лицу (обществу "Виктория-М", т.1, л.д. 31-35), возврат имущества в натуре в рамках применения последствий недействительности сделки невозможен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика (общества "Бриз") в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества должника в сумме 8 065 366,71 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой, полученной должником по сделке, признанной недействительной (9 399 913,32 - 1 334 546,61).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. основаны на предположении, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что имущество, приобретенное на оспариваемых торгах, в последующем реализовано по сравнимой цене, правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество приобретено ответчиком 02.03.2012 и отчуждено 18.04.2012 (то есть менее чем через 1,5 месяца) лицу, которое через 3 месяца после приобретения спорного имущества было ликвидировано (16.07.2012). Обоснование приобретения имущества при указанных обстоятельствах в условиях выявленных нарушений не раскрыто.

Ликвидация последующего приобретателя имущества на выводы о недействительности оспариваемой сделки не влияет и не может быть принята во внимание.

Возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества не исключает необходимости применения последствий недействительности сделки.

Ссылки на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сделка не оспаривалась по указанным основаниям. Правовым основанием для оспаривания сделки заявителем указаны статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фахретдинова Рината Файзрахмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко