Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 08АП-13002/14

город Омск

12 февраля 2015 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13002/2014) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по жалобе Степановой Любови Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дмитриева Николая Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна (далее - Загороднюк Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-3293/2010 в отношении должника КПКГ "Партнер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

10 февраля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Степановой Любови Анатольевны (далее - Степанова Л.А.) с учётом последующего уточнения требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б., выразившегося в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора от 19.11.2013 N 5 уступки прав требования (цессии), заключённого с ООО "РегионКонсалт" (т. 2 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 заявление Степановой Л.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию договора от 19.11.2013 N 5 уступки прав требования (цессии), заключённого с ООО "РегионКонсалт".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Степановой Л.А.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Степанова Л.А. не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Утверждение суда о наличии у конкурсного управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в приобретении по заниженной стоимости права требования, не может быть признано обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено документально то, что стоимость имущества (дебиторская задолженность) в условиях реализации в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "РегионКонсалт". Доказательства, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц с их реальной возможностью приобрести право требования по цене, превышающей цену, установленную спорным договором, заявителем в материалы дела не представлено.

Также указывает, что в статье 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим своих же действий.

В материалы дела поступил неподписанный Степановой Л.А. отзыв на жалобу, в связи с чем не принимаются во внимание изложенные в этом отзыве доводы и приложенная к отзыву копия письма Управления Росреестра по ЯНАО от 29.12.2014 N 2014/2940/118 при рассмотрении по существу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., Степановой Л.А., Загороднюк Л.И., НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Степанова Л.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Н.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником; о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего спора, письмом от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 37-38) Степанова Л.А. как конкурсный кредитор со ссылкой на пункт 31 Постановления N 63 предложила конкурсному управляющему КПКГ "Партнер" Дмитриеву Н.Б. оспорить сделку - договор от 19.11.2013 N 5 уступки прав требования (цессии), заключённый должником в лице самого конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. с ООО "РегионКонсалт" (т. 1 л.д. 13-18, 160-163).

В качестве оснований для оспаривания сделки Степанова Л.А. привела со ссылкой на статьи 422, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2., пункт 1 статьи 140, пункты 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, доводы о том, что договор заключён без проведения торгов, в нарушение процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества должника, а также, что договор имеет признаки подозрительности, так как объём прав, уступаемых по договору по рыночной оценке составляет более 45 миллионов рублей, а встречное возмещение по договору - всего 400 000 руб.

Таким образом, из содержания обращения Степановой Л.А. следует, что ею были приведены два основания для оспаривания сделки: в связи с несоответствием сделки цессии требованиям закона и наличием признаков подозрительности по причине занижения стоимости уступленных прав.

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дмитриев Н.Б. в своём ответе от 17.03.2014 N 109 (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 13-15) сообщил Степановой Л.А. о том, что не находит основания для удовлетворения обращения конкурсного кредитора, поскольку для оспаривания сделки отсутствуют правовые основания, указав, что доводы, указанные в обращении являются несостоятельными.

Однако отказ конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в оспаривании сделки цессии, которая была совершена непосредственно им от имени должника, является необоснованным, поскольку впоследствии на основании самостоятельного заявления другого кредитора Опополь С.П. оспариваемая сделка (договор N 5 от 19.11.2013) была признана недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 усматривается, что сделка была признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ исходя из того, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки прав требования совершены с нарушением пункта 4 Предложения о порядке и сроках продажи имущества должника, мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца, указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

При разрешении спора по заявлению Опополь С.П. арбитражный суд применил, в частности, положения статей 382, 388 ГК РФ, пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве, на которые ссылалась Степанова Л.А. в своём обращении к конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б.

Установленные судами при рассмотрении заявления Опополь С.П. обстоятельства относительно совершённой сделки, а также действий конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., связанных с заключением оспариваемой сделки, имеют силу преюдиции и не подлежат переоценке в настоящем споре.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной свидетельствует об обоснованности обращения Степановой Л.А. к конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. об оспаривании этой сделки.

Обратного конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. суду не доказано.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления N 63 неблагоприятным последствием для конкурсного управляющего в случае бездействия по неоспариванию сделки при наличии к тому оснований является обращение последнего в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания заявления Степановой Л.А. с учётом вступившего в законную силу судебного акта суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы Степановой Л.А.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что Степанова Л.А. не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, являются несостоятельными.

Признание судом недействительной сделки по признаку ничтожности означает, что такая сделка была совершена в нарушение требований закона.

В связи с чем конкурсный управляющий, заключая ничтожный договор цессии, не мог не знать о последствиях заключения недействительной сделки, а именно: о возможности признания её недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Отказав в оспаривании совершённой им сделки, конкурсный управляющий допустил тем самым бездействие в оспаривании данной сделки, недействительность которой была подтверждена судом по заявлению кредитора должника.

Доводы жалобы о том, что утверждение суда о наличии у конкурсного управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в приобретении по заниженной стоимости права требования, не может быть признано обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено документально, что стоимость имущества (дебиторская задолженность) в условиях реализации в порядке статьи 139 Закон о банкротстве) могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "РегионКонсалт", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не делал подобного утверждения, как следует из текста обжалуемого определения.

Кроме этого, в рамках настоящего спора суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства относительно занижения стоимости реализованного имущества, поскольку в данном случае судом рассматривалась жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по не оспариванию сделки, в том числе по признаку ничтожности.

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., возражая против жалобы кредитора, приводит по сути доводы, относящиеся к оспариванию сделки по признаку подозрительности, не учитывая при этом, что кредитор указывал в первую очередь о несоответствии сделки требованиям закона, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности оспаривания собственных действий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идёт об оспаривании сделки, совершённой именно должником, несмотря на то, что от имени должника выступал конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершённых им от имени должника при исполнении своих обязанностей.

Сделки должника могут быть оспорены независимо от того, кто действовал от его имени при совершении сделки.

Поэтому у конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. отсутствовали препятствия для оспаривания совершённой им от имени должника сделки.

Исходя из сказанного конкурсный управляющий, оспаривая сделку должнику, совершённую им от имени должника, реализует полномочия, предоставленные ему статьями 61.9., 129 Закона о банкротстве, а не обжалует свои действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова