Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-17232/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НьюКомп" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-15665/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "НьюКомп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Иванова Е.А.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк": Степченко А.В. представитель по доверенности N 56 от 17.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-15665/12 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НьюКомп" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года по делу N А41-15665/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НьюКомп", ООО "Компания Ресурс-Медиа", конкурсного управляющего Иванова Е.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда конкурсный управляющий Иванов Е.А. представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожными совершенных ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) десяти сделок по осуществлению безналичных погашений, применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности ООО "НьюКомп" перед ОАО "Промсвязьбанк" по сделкам. 14.11.2014 заявителем в суд подано ходатайство о рассмотрении обособленного спора с участием арбитражных заседателей

В соответствии с п. 1. ст. 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьёй 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев