Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-28684/14

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 г.

Дело N А42-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28684/2014) конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу N А42-11806/2009 (судья Петрова О.А.), принятое

по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильеву Е.Н.

в обособленном споре по заявлению Иванова С.Ю. о взыскании с ООО "Делфи-М" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делфи-М",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 с конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 руб. Суд первой инстанции признал неисполнение конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. определений суда от 24.07.2014, от 26.08.2014, от 26.09.2014 и неявку в судебные заседания проявлением неуважения к суду притом, что доказательств невозможности исполнения определений суда по уважительной причине представлено не было.

Васильевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Полагает, что требования суда не соответствуют закону, представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, а конкурсный управляющий не обязан доказывать обоснованность или необоснованность требований предыдущего управляющего о взыскании судебных расходов, такая обязанность возлагается на заявителя (Иванова С.Ю.). Суд неправомерно обязал действующего конкурсного управляющего представить доказательства обоснованности или необоснованности заявленных предыдущим арбитражным управляющим требований. Судом вина Васильевой Е.Н. (в виде умысла или неосторожности) в непредоставлении отзыва и документов не установлена, более того, судебные акты по делу получены не лично Васильевой Е.Н., а представителями по доверенности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного непредставления отзыва и документов, а также извещения Васильевой Е.Н. о дате, месте и факте рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО "Делфи-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Делфи-М" утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М". Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Делфи-М" 938240 руб. 69 коп., в том числе: 925000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13240 руб. 69 коп. расходов в ходе проведения конкурсного производства.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника Васильевой Е.Н. запрашиваемых судом документов.

В определениях от 24.07.2014, от 26.08.2014, от 26.09.2014 суд обязал Васильеву Е.Н. представить в материалы настоящего обособленного спора отзыв на заявление с приложением обосновывающих позицию документов, все отчеты конкурсного управляющего Иванова С.Ю., отчет по движению денежных средств за период, когда Иванов С.Ю. являлся конкурсным управляющим ООО "Делфи-М", а также сведения по выплатам Иванову С.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Делфи-М".

Определением от 26.09.2014 суд обязал Васильеву Е.Н. явкой в судебное заседание, назначенное на 23.10.2014, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильеву Елену Николаевну за неисполнение судебных актов.

Копии всех судебных актов в рамках настоящего обособленного спора получены Васильевой Е.Н. Определение от 25.09.2014, которым конкурсного управляющего обязали явкой и назначили вопрос о наложении судебного штрафа на 23.10.2014 в 10 час. 35 мин., получено 13.10.2014 (N заказного письма 18304979909470).

Судебное заседание 23.10.2014 проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия Васильевой Е.Н.

Рассмотрев процессуальный вопрос в установленном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, суд первой инстанции признал неисполнение конкурсным управляющим ООО "Делфи-М" Васильевой Е.Н. определений суда и непредставление доказательств невозможности исполнения по уважительным причинам проявлением неуважения к суду и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Васильевой Е.Н. к ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Принцип неукоснительного, обязательного исполнения судебных актов установлен статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требуемые судом документы были необходимы для рассмотрения обособленного спора по существу, которое откладывалось именно по причине их неполучения.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности опровергаются материалами обособленного спора, содержащими соответствующие части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего извещения Васильевой Е.Н. о совершавшихся процессуальных действиях. Кроме того, являясь конкурсным управляющим должника, Васильева Е.Н. должна самостоятельно получать информацию о ходе производства по делу о банкротстве.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Доводы Васильевой Е.Н. о необоснованном возложении на неё обязанности по представлению документов, относимых к деятельности предыдущего управляющего, отклонены, поскольку в силу статьи 20 Закона о банкротстве каждый следующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, который в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан передать всю документацию в отношении должника, которая не в полном объеме предоставляется в материалы дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющих обязан по требованию суда предоставить документы.

Учитывая, что надлежащего информирования суда в порядке пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о затруднительности представления доказательств конкурсный управляющий не обеспечил, как и явку в судебное заседание притом, что присутствие арбитражным судом признано обязательным (часть 4 статьи 156 Кодекса), уважительных причин не подтвердил, суд обоснованно квалифицировал бездействие как неуважение к суду и наложил судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Кодекса.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен