Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А42-11806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2017) арбитражного управляющего Синицына С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-11806/2009(13ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Синицына Станислава Васильевича

заинтересованные лица: СРО ААУ "Евросиб", ПАО СК "Росгосстрах",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делфи-М",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.08.2016 арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович - кредитор по текущим платежам обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Синицына Станислава Васильевича в сумме 380156 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения обособленного спора размер требования уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича в пользу Баринова Александра Александровича взысканы убытки в сумме 297077 руб. 19 коп.

Арбитражным управляющим Синицыным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Баринова А.А. отказать. Баринову А.А. арбитражным судом Мурманской области в целях исполнения требования содержащегося в судебном акте от 01 июня 2011 года был выдан исполнительный лист. Баринов А.А. исполнительный документ для исполнения требования, содержащегося в судебном акте от 01 июня 2011 года, конкурсному управляющему не предъявлял. Отсутствие исполнительного документа в силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) исключает его исполнение. Уведомления от 24.02.2016 и 09.06.2016, направленные Бариновым А.А. конкурсному управляющему, статьёй 12 Закона об исполнительном производстве, не отнесены к исполнительным документам. Вывод суда о неисполнении управляющим обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Баринова А.А., не основан на Законе. Денежные средства резервируются в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию (пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как установлено судом, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в суд 08.08.2016. Согласно отчёту конкурсного управляющего, расчёты с кредиторами произведены 12 июля 2016 года. То есть на момент начала расчетов с кредиторами разногласия между конкурсным управляющим и Бариновым А.А. не рассматривались, и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

30.01.2017 от арбитражного управляющего Баринова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв не приобщен к материалам дела как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, учтено ходатайство о применении части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2009 года по заявлению ООО "Фест-Лайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делфи-М". Определением суда от 21 мая 2010 года в отношении ООО "Делфи-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А., член Некоммерческого партнерства "СОАУ "Континент". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 ООО "Делфи-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Делфи-М" арбитражным управляющим должника Бариновым А.А. заявлено ходатайство о выплате ему за счет средств должника вознаграждения временного управляющего в сумме 381132 руб. 93 коп., в том числе 217741 руб. 93 коп. фиксированного вознаграждения, 163391 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению. Определением суда от 01.06.2011 за счет конкурсной массы ООО "Делфи-М" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано невыплаченное вознаграждение временного управляющего в размере 216774 руб. 19 копеек фиксированной суммы, 163382 руб. процентов по вознаграждению.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.С., определением от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н., определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Делфи-М" утвержден Синицын С.В., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Взысканные определением суда от 01.06.2011 216774 руб. 19 коп. вознаграждения временного управляющего и 163382 руб. процентов по вознаграждению заявителю за счёт конкурсной массы выплачены не были, несмотря на получение от Баринова А.А. уведомлений о выплате вознаграждения и процентов (от 24.02.2016 и от 09.06.2016).

27.07.2016 конкурсный управляющий Синицын С.В. должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с завершением ликвидационных мероприятий.

08.08.2016 конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что фактическая стоимость реализованного имущества ООО "Делфи-М" составляет 10101000 руб., что значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

08.08.2016 арбитражный управляющий Баринов А.А. как кредитор по текущим платежам обратился в адрес суда за взысканием убытков с конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Синицына С.В.

Определением от 06.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Делфи-М" Синицына С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2011 года по делу N А42-11806/2009 отменено. Определением суда от 10.10.2016 (с учётом определений об исправлении опечаток от 18.10.2016 и 26.10.2016) суд взыскал за счет конкурсной массы ООО "Делфи-М" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 297077 руб. 19 коп., в том числе невыплаченное фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 216774 рублей 19 копеек, 80303 руб. процентов по вознаграждению

Определением суда от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Делфи-М" было завершено.

Рассмотрев заявление Баринова А.А., оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что арбитражный управляющий Синицын С.В. как конкурсный управляющий ООО "Делфи-М" обладал соответствующей информацией о периоде исполнения обязанностей Бариновым А.А., а также о том, что фиксированное вознаграждение и проценты ему не выплачивались, и недобросовестность действий арбитражного управляющего Синицына С.В. выразилась в необоснованном расходовании денежных средств должника, поступивших в период конкурсного производства при наличии задолженности перед Бариновым А.А., установленной определением суда от 01.06.2011 и подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу указанной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве, статьей 2 которого определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. С момента введения процедуры банкротства должник приобретает специальный статус, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Вопреки доводу подателя жалобы, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, конкурсный управляющий обладал полномочиями и возможностями для правильного распределения средств конкурсной массы и исполнения судебного акта и как профессиональный участник дела о банкротстве, осведомленный о наличии задолженности перед временным управляющим, должен был предпринять меры по погашению задолженности перед временным управляющим притом, что и на дату завершения расчетов с кредиторами и на дату обращения с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника Синицыну С.В. было известно о наличии задолженности перед кредитором по текущим требованиям, и как указал податель апелляционной жалобы, каких-либо разногласий по этому поводу не имелось.

Компетенция конкурсного управляющего распространялась на выплату временному управляющему взысканных судебном актом вознаграждения и процентов, и нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, являясь противоправным, привело к утрате возможности Бариновым А.А. получить вознаграждение в деле о банкротстве, вследствие чего ему причинены убытки, которые обоснованно на основании статьи 15 ГК РФ признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению Синицыным С.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен