Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 19АП-5365/11

г. Воронеж

12 февраля 2015 г.

Дело N А08-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Ефимова В.В., представителя по доверенности б/н от 4.02.2015; Франковский А.А., председателя, на основании выписки из протокола N 5 от 29.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012, паспорт РФ;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Дубовицкого И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Григорьева В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4584/2010 (судья Байбаков М. А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ИП Зиборовой И. В. к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) о применении недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Дубовицкий И.В., Григорьев В.С., МУП "Горводоканал", ОАО "МРСК Центра",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. (далее - ИП Зиборова И.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО "ВОИ", ответчик, заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора безвозмездной передачи земельного участка N 1 от 25.07.2007 в части: об обязании Белгородскую региональную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" передать администрации города Белгорода земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности, прекратить право собственности БРО ООО "ВОИ" на земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011 г., по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены.

ИП Зиборова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО "ВОИ" 420750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

При рассмотрении заявления судом области заявитель уменьшил требуемую сумму, просил взыскать 448250 руб., в том числе 418750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 с БРО ООО "ВОИ" в пользу ИП Зиборовой И.В. взыскано 318750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 348250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, БРО ООО "ВОИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 представители Администрации г. Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Дубовицкого И.В., Григорьева В.С., МУП "Горводоканал", ОАО "МРСК Центра" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Зиборовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу.

В приобщении к материалам дела указанных копий судебных актов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано в связи с наличием в материалах дела аналогичных документов.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ИП Зиборовой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-6951/2011, копии договора поручения N 23 от 23.06.2010, копии мирового соглашения от 18.02.2014, копии отзыва от 2.02.2014 по делу N А08-6951/2011, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6951/2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Таким образом, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, 23.06.2010 между ИП Зиборовой И.В. (доверитель) и Алексановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения N 23 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязался совершать в интересах доверителя юридически значимые действия, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 договору ИП Зиборова И.В. поручила поверенному представлять интересы доверителя по настоящему делу со всеми правами, указанными в доверенности и обязалась выплатить вознаграждение за услуги и премию за достижение положительного результата после вступления решения суда в законную силу в следующих размерах.

1. Дача устной консультации, правового совета - 500 руб.

Приложением N 2 от 24.06.2010 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление искового заявления - 3000 руб.;

2. Составление ходатайств, отзывов, заявлений - от 250 руб. до 3000 руб.;

3. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции- 6000 руб. за одно заседание;

4. Участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции - 12000 руб. за одно заседание;

5. Вознаграждение за положительные результат - премия в размере 100000 руб.

Приложением N 3 от 26.05.2013 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от 1000 до 3000 руб.;

2. Составление апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на нее - 5000 руб.;

3. Дача устной консультации, правового совета - 1000 руб.;

4. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда - 10000 руб.;

5. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции -20000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт;

6. При участии в судебных заседаниях, связанных с выездом представителя в другой населенный пункт оплата за услуги, указанные в приложении N 3 производятся в двойном размере.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору и приложению N 2 доверитель принял у поверенного оказанные услуги согласно приложению N 2 к договору поручения N 23 от 23.06.2010 на сумму 253750 руб.

По акту выполненных работ от 19.06.2014, доверитель принял у поверенного оказанные услуги согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору поручения N 23 от 23.06.2010 на сумму 167000 руб.

Платежным поручением N 062 от 12.07.2012 Зиборова И.В. перечислила поверенному 15750 руб. (за юридические услуги по пунктам 1-8 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору).

Платежным поручением N 074 от 17.08.2012 Зиборова И.В. перечислила поверенному 138000 руб. (за юридические услуги по пунктам 9-23 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору).

Платежным поручением N 29 от 28.07.2014 Зиборова И.В. перечислила поверенному 167000 руб. (за юридические услуги согласно акту выполненных работ от 19.06.2014).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания предпринимателю Зиборовой И.В. юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 320750 рублей.

При рассмотрении дела судом области истец уменьшил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2000 руб. Указанное уменьшение требований было принято судом области.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013 г. установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета - от 600 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в данном случае оплата консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, входит в состав судебных расходов и подлежит взысканию с истца.

Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело является сложным, рассматривалось длительное время, по делу проведено множество судебных заседаний. Материалы дела составляют 13 томов.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Белгородской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

БРО ООО ВОИ не представлены доказательства чрезмерности размера вознаграждения в размере 318750 руб. за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 318 750 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. - вознаграждения за положительный результат - вступление в законную силу решения по делу N А08-4584/2010.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области, что указанная сумма не подлежит взысканию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Перечисление в адрес представителя суммы, предусмотренной пунктом 5 приложения N 2 к договору поручения N 23 от 23.06.2010 за достижение положительного результата в суде первой инстанции представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежным поручением N 070 от 08.08.2012 ИП Зиборова И.В. перечислила эксперту 29500 руб. в качестве оплаты по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 за проведение землеустроительной экспертизы.

Указанное постановление было отменено судом кассационной инстанции, однако с учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы относятся на ответчика. Кроме того, указанная судебная экспертиза была поручена эксперту А.В. Васильченко ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по ходатайству ответчика.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судами, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А08-4584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова