Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-18720/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2242/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2015 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны: представитель Левшиц Д.Ю. по доверенности от 23.01.2014,

ИП Андреева Л.Д., лично,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 о признании сделок недействительными

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ИП Андреевой Л.Д., ОАО КБ "Донской инвестиционный Банк", Рахматулиной О.Л., Калашникову Д.А., ЗАО КБ "Кедр"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о признании ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л., Калашникову Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Андреевой Л.Д. по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 403 327 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 039 178 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 534 657 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 383 049 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 9 873 050 рублей 98 копеек; восстановления задолженности Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановления прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з; восстановления прав требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010 денежных средств в размере 9 873 050 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановлено право требования банка к Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; восстановлено прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об ипотеке от 28.05.2010 N4131-з и N 4131-з, восстановлено право требовании банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1) Признать недействительными сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 400 000 руб., N 1 на сумму 2 603,84 руб., N 1 на сумму 723,29 руб., а всего на сумму 403 327 руб. 13 коп.;

2) Признать недействительными сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124 платежными требованиями от 03.12.2010 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2010 N 1 на сумму 10 126,03 руб., от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 712 руб. 33 коп., а всего на сумму 1 512 838 руб. 36 коп.;

3) Признать недействительными сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 03.12.2010 N 1 на сумму 9 041 руб. 10 коп., от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 руб. 99 коп., а всего на сумму 5 039 178 руб.;

4) Признать недействительными сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135 платежными требованиями от 03.12.2010 N1 на сумму 2 500 000 руб., от 03.12.2010 N 1 на сумму 4 520 руб. 55 коп., от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 руб. 99 коп., а всего на сумму 2 534 657 руб. 54 коп.;

5) Признать недействительными сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 платежными требованиями от 03.12.2010 N 3 на сумму 380 000 руб., от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 362 руб. 74 коп., от 03.12.2010 N 1 на сумму 687,12 руб., а всего 383 049 руб. 86 коп.

6) Применить последствия недействительности сделок в виде:

6.1) Восстановления прав залогодержателя ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидии Дмитриевне по договорам, заключенным в обеспечения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143:

- договору о залоге товара в обороте N 4120/з от 16.04.2010,

- договору о залоге товара в обороте N 4124/з от 26.04.2010,

- договору о залоге товара в обороте N 4131/з от 28.05.2010,

- договору о залоге товара в обороте N 4135/з-1 от 08.06.2010,

- договору о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010.

6.2) Восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362 по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з; договору об ипотеке от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Рахматулиной Ольгой Леонидовной в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 26.07.2010 N 4143.

6.3) Восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108 по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Калашниковым Дмитрием Александровичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

6.4) Восстановить задолженность ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по договору банковского счета N 413 от 26.02.2003 9 873 050 руб. 98 коп.;

6.5) Взыскать с целью возврата в конкурсную массу в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" с индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны 9 873 050 руб. 98 коп.

7) Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны, Рахматулиной Ольги Леонидовны; Калашникова Дмитрия Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспоренные сделки и применил последствия недействительности сделок.

Индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент погашения ссудной задолженности ОАО КБ "Донбанк" вело обычную хозяйственную деятельность; сумма погашенной ссудной задолженности 9 873 050,89 руб. составляет мене 1% от активов банка на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 01.12.2010); досрочное погашение ссудной задолженности предпринимателем имело не только очевидную экономическую целесообразность, но и было необходимо по условиям кредитного договора с ЗАО КБ Кедр; досрочное погашение ссудной задолженности до 03.12.2010 являлось обычной банковской операцией, которая осуществлялась в повседневной деятельности банка; для ИП Андреевой Л.Д. досрочное погашение ссудной задолженности являлось обычной операцией. В связи с этим, заявитель считает неправомерным определение суда о признании незаконными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 NОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N30.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной были заключены следующие договоры:

1. кредитный договор N 4120 от 16.04.2010 (далее - "кредитный договор 1"), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 рублей сроком погашения 15.04.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131-з от 28.05.2010, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010, а также с Ответчиком - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010, договор о залоге товаров в обороте N 4120/з от 16.04.2010 года.

2. кредитный договор N 4124 от 26.04.2010 (далее - "кредитный договор 2"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей сроком погашения 20.04.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131 -з от 28.05.2010, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010, договор о залоге товаров в обороте N 4124/з от 26.04.2010.

3. кредитный договор N 4131 от 25.05.2010 (далее - "кредитный договор 3"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком погашения 25.05.2012 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131-з от 28.05.2010, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010, договор о залоге товаров в обороте N 4131/з от 28.05.2010.

4. кредитный договор N 4135 от 08.06.2010 (далее - "кредитный договор 4"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 7 500 000 рублей сроком погашения 30.12.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Калашниковым Дмитрием Александровичем был заключен договор об ипотеке N 4135-з от 08.06.2010, а также с Андреевой Л.Д. - договор о залоге товаров в обороте N 4135/з-1 от 08.06.2010.

5. кредитный договор N 4143 от 26.06.2010 (далее - "кредитный договор 5"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком погашения 20.06.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной был заключен договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010.

Судом установлено, что 03.12.2010 на расчетный счет ИП Андреевой Л.Д. N 40802810109880000082, при входящем остатке на начало операционного дня - 1 руб. 84 коп., поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от других клиентов Банка (всего на сумму - 9 874 000 руб.):

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
ИП Смирнова Л.В. 408028100309880000293	03.12.10	N 99	741 000,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
ООО ТПК "Донимэкс" 40702810309880000102	03.12.10	N 1	333 000,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
Харабаджахов Григорий Николаевич 42306810409880000011	03.12.10	N 1	6 632 900,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
Харабаджахов Григорий Николаевич 42306810409880000010	03.12.10	N 365	2 167 100,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
ВСЕГО			9 874 000,00

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет досрочного погашения задолженности по указанным кредитным договорам:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженности, руб.	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
03.12.10 г., N 1	47427810309880004120	723,29р.	%	4120 от 16.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810309880004120	2 603,84р.	%	4120 от 16.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	45406810109880004120	400 000,00р.	кредит	4120 от 16.04.10 г.
		403 327,13р.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004124	2 712,33р.	%	4124 от 26.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810609880004124	10 126,03р.	%	4124 от 26.04.10 г.
03.12.10 г., N 2	45406810309880004124	1 500 000,00р.	кредит	4124 от 26.04.10 г.
		1 512 838,36р.
03.12.10 г., N 1	47427810809880004131	9 041,10р.	%	4131 от 28.05.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810809880004131	30 136,99р.	%	4131 от 28.05.10 г.
03.12.10 г., N 1	45407810809880004131	5 000 000,00р.	кредит	4131 от 28.05.10 г.
		5 039 178,09р.
03.12.10 г., N 1	47427810409880004135	4 520,55р.	%	4135 от 08.06.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810409880004135	30 136,99р.	%	4135 от 08.06.10 г.
03.12.10 г., N 1	45406810709880004135	2 500 000,00р.	кредит	4135 от 08.06.10 г.
		2 534 657,54р.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004143	2 362,74р.	%	4143 от 26.07.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004143	687,12р.	%	4143 от 26.07.10
03.12.10 г., N 3	45406810209880004143	380 000,00р.	кредит	4143 от 26.07.10 г.
		383 049,86р.
ВСЕГО по кредитам погашено:		9 873 050,98р.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между Банком и ИП Андреевой Л.Д. регулировались договором банковского счета N 413 от 26.02.2003, дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010, от 28.05.2010, от 26.04.2010, от 16.04.2010, предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета ИП Андреевой Л.Д. сумм задолженности по указанным в заявлении кредитным договорам.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, совершенными с преимущественным удовлетворением перед требованиями других клиентов, конкурсный управляющий банка обратился в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.199 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 03.12.2012, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам, заключенным с банком, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ответчик является кредитором Банка и получил предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод ИП Андреевой Л.Д. о том, что она не является на момент совершения операций кредитором Банка, поскольку между Банком и ИП Андреевой Л.Д. был заключен и действовал договор банковского счета N 413 от 26.02.2003, в редакции дополнительных соглашений к нему от 08.06.2010, от 28.05.2010, от 26.04.2010, от 16.04.2010. Банк, как должник по договору банковского счета, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а ответчик, как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между Банком и Клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств, ответчик по отношению к Банку одновременно являлся как его должником по кредитным договорам, так и кредитором Банка по договору банковского счета.

Суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 01.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.

Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по Ростовской области констатировало факт резкого снижения у банка с 02.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 01.12.2010 в отчетности Банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами и возникновение в Банке с первых чисел декабря 2010 года реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков подтверждается: предписанием ГУ ЦБ РФ по Ростовской области от 03.12.2010 N 6-11/18254 ДСП (т. 2 л.д. 165-166), в соответствии с которым Банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмом ГУ ЦБ РФ по Ростовской области от 10.12.2010 N 6-11/18728 ДСП РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" (т. 2 л.д. 167-168), которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у Банка с 02.12.2010 остатка денежных средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов Банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протоколом рабочей встречи ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с руководством банка от 10.12.2010 N РУ-6-11/1259 ДСП (т. 2 л.д. 190-193), в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение Банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (Н2); претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Суд установил, что на дату проведения оспариваемых сделок существовали кредиторы Банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворение.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Ссылки предпринимателя на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете Банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 01.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего корсчета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на корсчет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Правовое регулирование сделок с предпочтением не предусматривает выяснение недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка.

Так же обоснованно отклонен судом довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и ответчика.

К обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно указал, что исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 03.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев ввело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у Банка имелась скрытая картотека, и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору поступили на счет ИП Андреевой Л.Д. внутренней проводкой от других клиентов Банка: ИП Смирнова Л.В. - 741 000 руб., ООО ТПК "Донимэкс" - 333 000 руб. Харабаджахов Г.Н - 8 800 000 руб., а всего 9 874 000 руб., в день совершения сделки 03.12.2010. Проведение подобных операций через корреспондентский счет Банка в этот день было невозможно в связи с возникшими проблемами по исполнению обязательств кредитной организации. Входящий остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40802810109880000082 по состоянию на 03.12.2010 составлял 1 рубль 84 копейки и не позволял ответчику погасить задолженность по кредитным договорам.

03.12.2010 на расчетный счет ответчика N 40802810109880000082, при входящем остатке на начало операционного дня - 1 рубль 84 копейки, поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от других клиентов Банка: ИП Смирновой Л.В., ООО ТПК "Донимэкс", Харабаджахова Г.Н., всего на сумму - 9 874 000 рублей.

Довод Андреевой Л.Д. о том, что некоторые платежи в банке проводились через корреспондентский счет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти платежи спорными не являются, тогда как спорные платежи через корреспондентский счет банка не проводились.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в качестве заемных средств по договорам беспроцентного займа поступили от лиц, являющихся клиентами Банка, ранее не заключавшими с ответчиком подобных договоров с расчетами по банку, но заключивших такие договора одномоментно и безвозмездно 03.12.2010.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов Банка) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами.

Исследованные судом документы опровергает довод ИП Андреевой Л.Д. о том, что погашение задолженности по кредитным договорам перед банком совершены в обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика. Указанный вывод суда не опровергают и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о том, что Андреева Л.Д. осуществляла досрочный возврат займа в банке и иных кредитных организациях. В рассматриваемом деле вывод о том, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, сделан судом при оценке совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что досрочное погашение кредита было спланировано им в рамках оптимизации стоимости заемных средств (получение кредита в ЗАО КБ "Кедр" на более выгодных условиях), судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим по нормам специального закона - Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершенные в течение одного месяца до даты назначения банком России временной администрации являются оспоримыми, если они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспоренные конкурсным управляющим должника сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этого, суд обоснованно указал, что восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении требований банка в указанной части следовало исходить из того, что с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку банк в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по смыслу пункта 56 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции указал: из материалов дела следует, что на момент обращения банка в суд со ссылкой на недействительность оспариваемых сделок в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу ЗАО КБ "КЕДР". Поэтому для решения вопроса о том, какой из указанных залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем, суду следовало привлечь ЗАО КБ "КЕДР" в качестве соответчика по требованию банка.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости привлечения ЗАО КБ "КЕДР" в качестве соответчика по требованию банка, суд первой инстанции определением от 11.06.2014 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам в виде восстановления обременений на недвижимое имущество - квартиры к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з; восстановления прав требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования банка о признании (восстановлении) права залога на спорные квартиры нельзя отнести к требованиям о применении последствий недействительности упомянутых сделок, несмотря на то, что заявитель сформулировало их таким образом.

В данном случае интерес банка направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, ввиду наличия оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам и с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления Пленума N 10/22, требования истца, хоть и ошибочно сформулированные, обоснованно квалифицированы судом в качестве требований о признании (восстановлении) за ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" права обременения спорных квартир.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

Таким образом, требование о признании (восстановлении) права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362; квартиру общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108, подлежат удовлетворению ввиду того, что такое право принадлежит ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з; договору об ипотеки от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Рахматулиной Ольгой Леонидовной в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 26.07.2010 N 4143, а также по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и Калашниковым Дмитрием Александровичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения банка в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу ЗАО КБ "КЕДР". С учетом изложенного суду надлежит разрешить вопрос о том, какой из указанных залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем.

Суд первой инстанции установил, что 09.12.2010 в обеспечение обязательств Андреевой Л.Д. по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному с ЗАО КБ "КЕДР", Калашников Д.И. передал ЗАО КБ "КЕДР" в залог по договору об ипотеке N 49/914-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-292, квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108.

09.12.2010 в обеспечение обязательств Андреевой Л.Д. по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному с ЗАО КБ "КЕДР", Рахматулина О.Л. передала в залог ЗАО КБ "КЕДР" по договору об ипотеке N 49/915-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-291, квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 130, условный номер 61-61-01/531/208-362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Исходя из данного положения Закона об ипотеке Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указал, что в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В рамках настоящего обособленного спора не было заявлено соответствующего иска о признании недействительными договоров залога спорных квартир, заключенных с ЗАО КБ "КЕДР".

Между тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков, передавших в последующий залог спорные квартиры, нарушений принятых на себя договорных обязательств, поскольку отсутствуют доказательства представления истцом согласия на передачу названных квартир в последующий залог (при явной недействительности сделок по погашению задолженности по кредитным договорам.

Однако данного нарушения недостаточно для признания договоров о залоге с ЗАО КБ "КЕДР" недействительными по основанию ничтожности.

Применительно к статье 168 ГК РФ оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как Кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующие договоры об ипотеке, заключенные с ЗАО КБ "КЕДР", не нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, в период заключения Калашниковым Д.И., Рахматулиной О.Л. и ЗАО КБ "КЕДР" договоров ипотеки в государственном реестре не имелось сведений об обременении спорных объектов другой ипотекой. Доказательств того, что ЗАО КБ "КЕДР", принимая объект в ипотеку, знало или должно было знать о правах ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на тот же объект из каких-либо других источников, не представлено.

В связи с этим оснований для выводов о прекращении ипотеки ЗАО КБ "КЕДР" не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Таким образом, с учетом восстановления права залога ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" на спорные квартиры возникший в силу вышеуказанных договоров ипотеки залог в пользу ОАО КБ "КЕДР" является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк".

ОАО КБ "КЕДР" заявило в суде первой инстанции довод о том, что восстановление права залога на спорные квартиры невозможно, поскольку недвижимое имущество уже находится в зарегистрированном залоге у ОАО КБ "КЕДР", а также о том, что на момент заключения договоров ипотеки с ЗАО КБ "КЕДР" в ЕГРП отсутствовала запись об обременении имущества, следовательно, договор ипотеки является ничтожным, а ипотека как обременение - не возникшей, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на залоговый характер своих требований к Калашникову Д.И. и Рахматулиной О.Л.

Довод обоснованно отклонен судом. Поскольку сделки между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам признаны недействительными, действуют условия кредитных договоров, согласно которым кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договорам ипотеки, в связи с чем, требования являются законными и обоснованными, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случаях перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Наличие спора о залоге не может прекратить залог и не может препятствовать восстановлению записи о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями; залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В связи с признанием недействительными сделок между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, прекратились и основания считать, что зарегистрированная ранее в пользу истца ипотека спорного имущества не влечет соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время регистрационной записи об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии спорного обременения.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров ипотеки с ЗАО КБ "КЕДР" в ЕГРП отсутствовала запись об обременении в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.

Добросовестность приобретения в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку обязательственные права истца на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Калашникову Д.И., Рахматулиной О.Л., открытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" и восстановил права банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены последствия недействительной сделки по погашению задолженности по кредитным договорам.

Так, признав недействительными оспоренные сделки, суд применил последствия недействительной сделки: восстановил задолженность ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по договору банковского счета N 413 от 26.02.2003 9 873 050 руб. 98 коп.; и взыскал с Андреевой Лидии Дмитриевны в конкурсную массу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" 9 873 050,98 руб., которые уплачены ею по кредитным договорам.

Однако судом не учтено нижеследующее.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в данном случае фактическая передача денежных средств между участниками спорных сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок.

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам и банка перед Андреевой Л.Д. по договору банковского счета.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве последствия недействительности банковской операции, в результате которой погашаются обязательства заемщика по кредитному договору, в виде взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Поэтому применение последствий недействительности банковских операций по погашению обязательства Андреевой Л.Д. по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.042010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 08.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 в виде взыскания с Андреевой Л.Д. задолженности по кредитным договорам нельзя признать соответствующим Закону и банкротстве и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-151938/10-71-714.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование правомерности применения последствий недействительной сделки, не применима к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу А53-26698/2010 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" суммы 9 873 050,98 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 следует дополнить абзацем следующего содержания: "Восстановить задолженность Андреевой Лидии Дмитриевны по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.042010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 08.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 в сумме 9 873 050,98 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, принято при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу А53-26698/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" суммы 9 873 050,98 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 абзацем следующего содержания:

"Восстановить задолженность Андреевой Лидии Дмитриевны по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.042010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 08.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 в сумме 9 873 050,98 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев