Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-23565/14

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-57366/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" представитель Баталина В.А. по доверенности от 23.07.2014

от арбитражного управляющего Наталкина Д.В. представитель Максиняева Е.А. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014) ООО "МеталлСити", ООО "ЕвроМеталл Северо - Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-57366/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталСити" (ОГРН 1079847115985),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлСити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - Наталкин Д.В.)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-57366/2012/ж.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, Наталкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" возложено на Наталкина Д.В. до даты утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 конкурсным управляющим ООО "МеталлСити" утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н.)

Наталкин Д.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 231 000 руб. за 13.7 месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с момента его отстранения и до момента утверждения конкурсным управляющим Краснова С.Н. из расчета 30 000 руб. за один месяц. С учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 180 000 руб. за период с июля по декабрь 2013 года.

Определением от 02.09.2014 арбитражный суд взыскал с ООО "МеталлСити" в пользу Наталкина Д.В. 200 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления Наталкина Д.В. суд отказал, сославшись на допущенные Наталкиным Д.В. нарушения при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2014.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл Северо - Запад" (далее - конкурсный кредитор) обратились с апелляционными жалобами на определение от 02.09.2014, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и взыскать в пользу Наталкина Д.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что с учетом установленных арбитражным судом определением от 27.01.2014 нарушений, допущенных Наталкиным Д.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, взысканная судом сумма вознаграждения не соответствует эффективности деятельности Наталкиным Д.В. как конкурсного управляющего должником.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что арбитражный суд первой инстанции определил денежные средства, взысканные в пользу Наталкина Д.В., как расходы за проведение последним процедуры наблюдения, в то время как обязанности по проведению процедуры наблюдения в отношении должника Наталкиным Д.В. не осуществлялись.

Конкурсный кредитор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания в пользу Наталкина Д.В. 200 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Наталкина Д.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей Наталкина Д.В. и подателя одной из жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления Наталкина Д.В. принял во внимание, что основанием для отстранения судом конкурсного управляющего послужило бездействие Наталкина Д.В., выразившееся в несовершении определенных действий, а именно действий по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, по взысканию в пользу ООО "МеталлСити" дебиторской задолженности с Поленкова О.А., а также по опубликованию сведений об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Вместе с тем суд указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Наталкиным Д.В. выполнен существенный объем мероприятий, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Стоит отметить, что к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве установлено достаточно большое количество требований, связанных как с уровнем его профессиональной подготовки, так и с наличием в его биографии наказаний за определенные правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия для членства в ней, такие как наличие высшего образования, наличие определенного стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в конкретном деле о банкротстве.

Вместе с тем установленная Законом о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц с учетом приведенных требований к его кандидатуре является минимальной суммой, на которую последний может рассчитывать в виде заработка за свою деятельность.

То обстоятельство, что за допущенные Наталкиным Д.В. нарушения он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего само по себе является мерой привлечения его к ответственности, в связи с чем его репутация и возможность успешно продолжать профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в будущем ставятся под сомнение.

Таким образом, снижение арбитражным судом первой инстанции суммы вознаграждения в рассматриваемом случае было направлено на то, чтобы еще раз обратить внимание на допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении им своих обязанностей. Вместе с тем снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно как с точки зрения права Наталкина Д.В. на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 руб.

Указание арбитражным судом первой инстанции на то, что заявленные расходы взыскиваются в пользу конкурсного управляющего за проведение процедуры наблюдения, с учетом содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, является технической ошибкой суда, которая не влияет на законность и обоснованность принятого определения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-57366/2012/з.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева